АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41265/2021

30 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41265/2021  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании 404000 руб.,

Лица, участвующие в деле,  не явились, представителей не направили о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 404000 руб., в том числе 400000 руб. компенсационной выплаты, 4000 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв. 

В связи с тем, что  в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные документы, суд с учетом истечения сроков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства счел необходимым к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил. 

Ответчик отзыв не представил, также заявил о назначения по делу судебной экспертизы, представил предложения по кандидатуре эксперта и вопросам эксперту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить повреждения автомобиля ПЕЖО гос.номер 

<

***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020, стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.11.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

В судебное заседание 09.12.2021г. от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, запрошенные экспертом документы ы возражений не представили.

Поскольку заключение в суд не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы,   суд счел необходимым определением от 09.12.2021г. продлить срок проведения экспертизы до 12.01.2022г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Кроме того, суд счел необходимым повторно обязать лиц, участвующих в деле, представить запрошенные экспертом документы.

Одновременно  суд счел необходимым определением от 09.12.2021г. направить запрос в Отдельный батальон ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»  о предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020г. с участием автомобилей PEUGEOT г/н  

<

***>; ФИО6 г/н 

<

***> Ниссан г/н 

<

***>.

С  учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 12.01.2022г. от эксперта ФИО5 поступило вновь ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

При этом лица, участвующие в деле, запрошенные судом документы не представили, ответ на запрос от Отдельного батальона ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»  не поступил.

Поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы,   суд счел необходимым определением от 12.01.2022г. продлить срок проведения экспертизы до 01.02.2022г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд , а также повторно направил запрос в Отдельный батальон ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В судебное заседание 01.02.2022 от эксперта ФИО5 поступило вновь ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

При этом лица, участвующие в деле, запрошенные судом документы не представили, ответ на запрос от Отдельного батальона ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»  не поступил.

Поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы,   суд считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 03.03.2022г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежит.

Кроме того, суд счел необходимым в третий раз обязать лиц, участвующих в деле, представить запрошенные экспертом документы, а также направить в третий раз запрос в Отдельный батальон ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»  о предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020г. с участием автомобилей PEUGEOT г/н  

<

***>; ФИО6 г/н 

<

***> Ниссан г/н 

<

***>.

В судебное заседание 05.03.2022г. от эксперта ФИО5 вновь поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

При этом в материалы дела  поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020г. с участием автомобилей PEUGEOT г/н  

<

***>; ФИО6 г/н 

<

***> Ниссан г/н 

<

***>.

Поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020г. с участием автомобилей PEUGEOT г/н  

<

***>; ФИО6 г/н 

<

***> Ниссан г/н 

<

***>  суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 04.04.2022г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В  судебное заседание 06.04.2022 поступило заключение эксперта №002А/03/2022.

Ответчик не возражал против возобновления производства по делу, просил назначить дату судебного заседания с учетом времени, необходимого для ознакомления с заключением экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких либо возражений против возобновления производства по делу не представили.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено. 

В судебное заседание 25.05.2022 стороны, третьи лица  не явились, дополнительных доводов и возражений не представили. 

От эксперта ФИО5, поступило экспертное заключение в бумажном виде, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате  дорожно-транспортного происшествия , имевшего место14.03.2020г. в  г.Оренбурге, было повреждено транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на основании права собственности ФИО7 

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО3, управлявшего  автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом вина водителя ФИО3 в  рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

 Согласно отчету №06.05.2020г. стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа 736747 руб. 66 коп. Согласно трасологическому исследованию оцененные повреждения также отнесены к рассматриваемому ДТП.

Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО МММ № 55019848228 в АО "НАСКО",  в период действия лицензии страховой компании АО "НАСКО". Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства.

13.04.2020г. от потерпевшего в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты. 

14.04.2020г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем РСА, по инициативе РСА было также организовано проведение трасологического исследования. 

Однако компенсационная выплата произведена не была, в осуществлении выплаты было отказано.

24.07.2021 между потерпевшим и ИП ФИО8  был заключен договор о переуступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с указанным 27.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате компенсационной выплаты и финансовых санкций. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом направлена досудебная претензия. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу  п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В соответствии с п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в АО "НАСКО". и у АО "НАСКО", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,  потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 29.04.2020 все повреждения автомобиля ПЕЖО гос. номер 

<

***> указанные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 14.03.2020г. Кроме того, была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности ТС, при подключении диагностического оборудования были считаны коды неисправностей, говорящие о разрыве цепи пиропатронов правых боковых подушек безопасности и натяжителя ремня безопасности переднего пассажира , по результату исследования были сделаны выводы что данные ошибки возникли искусственным путем (отсоединение разъемов), срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП от 14.03.2020г. полностью исключено. 

С учетом доводов ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо было  определить повреждения автомобиля ПЕЖО гос.номер 

<

***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020, стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.11.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение №002А/03/2022 от 01.04.2022г. на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами,  приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Согласно заключению №002А/03/2022 от 01.04.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля ПЕЖО гос.номер Н135УР190 составляет без учета износа 753473 руб., с учетом износа – 653978 руб.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом основания для назначения таких экспертиз не смотрено. 

При таких обстоятельствах суд исходит из размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и который превышает лимит ответственности ответчика. При этом заключением установлены и оценены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного  подтвержден документально, требования истца о  взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000 руб.  неустойки за 04.06.2020г. (в пределах лимита ответственности РСА) с продолжением ее начисления  по 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Суд, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ .

Истец возражает против применения указанной нормы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, который не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процента неустойки, которая подлежит дальнейшему взысканию, до 0,6%. В остальной части оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму компенсационной выплаты - 400000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»,  с 05.06.2020г. по 31.03.2022г. .

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом и ответчиком подтверждается платежным поручением № 927 от 06.08.2013г. на сумму 12000 руб.

 В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с представленным ФИО5 счетом №002/22-56/Г от 23.03.2022г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 17000 руб. 

Истец  внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 17000 руб.  что подтверждается платежным поручению № 5089 от 13.10.2021г.

В связи с тем, что заключение представлено в материалы дела, указанная сумма подлежит перечислению эксперту с депозитного счета суда по  реквизитам, указанным в счете №002/22-56Г от 23.03.2022г.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования удовлетворить частично. 

       Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  400000 руб. компенсационной выплаты, 4000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 05.06.2020г. по 31.03.2022г., на сумму долга - 400000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», 17000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Перечислить эксперту ФИО5 с депозитного счета суда 17000 руб., внесенные по платежному поручению № 5089 от 13.10.2021г., по реквизитам, указанным в счете №002/22-56Г от 23.03.2022г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова