Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7718/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа  2018 года по делу № А19-7718/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 223 592 руб. 85 коп.,  

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова, 

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального  действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания  ФИО3,  

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.08.2017; от ответчика: не было 

установил:

Истец, ООО «МАЯК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ответчику, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» о взыскании суммы 223 592  руб. 85 коп. – убытки, состоящие из суммы 11 942 руб. 23 коп. в том числе НДС 18 % -  реальный ущерб в виде порчи продуктов, суммы 211 650 руб. 62 коп. в том числе НДС 18  % - упущенная выгода в виде неполученных доходов от реализации продуктов.  

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Учитывая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом  представлены в силу статей 67, 68 АПК РФ надлежащие доказательства того, что при  обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период (15.11.2017  с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.) прибыль именно в указанном им размере в том случае,  если бы ему не была прекращена подача электроэнергии.  

Приведенные доводы истца свидетельствуют о том, что убытки и упущенная  выгода являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, кроме того, в  данном случае существует причинная связь между противоправными действиями и  убытками, в связи с чем, заявленные требования истца являются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 223 592 руб.  85 коп. в силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 70,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что истец, не представил доказательств  длительного периода отсутствия электроэнергии, поскольку ее отсутствие имело место  быть более короткий срок.  

Материалами дела невозможно подтвердить объем продаж 15.11.2017 в период с 7  утра до 10 ч. 30 мин. и с 21 по 2 часа ночи, поскольку не представлены отчеты о закрытии  смены.  

Материалами дела невозможно установить размер недополученный прибыли за  время отсутствия электроэнергии.  

Представленные суду среднеарифметические показатели за аналогичные периоды  не могут быть приняты во внимание, т.к. являются сугубо субъективными показателями.  

Доводы истца о том, что они были вынуждены осуществить перевозку продуктов в  другое место, не может быть принято во внимание, так как путевой лист содержит  противоречивые сведения.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  

изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим  выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено следующее.  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством  (п.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (п.12).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами процесса, 15.11.2017  работниками ответчика при установке забора по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия (КЛ-04 кВ ТЛ-1256) внутри улицы Розы  Люксембург, д. 359, в результате чего была отключена с 10 час. 49 мин. до 21 час. 00 мин.  электроэнергия, в том числе в доме 359 по улице Розы Люксембург г. Иркутска, в котором  истец осуществляет предпринимательскую деятельность в супермаркете «Слата», что  подтверждается договором аренды нежилого имущества от 05.06.2013.  

Предпринимательская деятельность истца заключается в изготовлении и  реализации пищевой продукции и продуктов питания, осуществлении торговли товарами  народного потребления неопределенному кругу лиц (потребителям), в оказании услуг,  связанных с обслуживанием населения.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу,  отключение электроэнергии в супермаркете «Слата» привело к приостановлению работы  холодильного оборудования и, соответственно, порчи части продуктов питания в связи с  нарушением температурного режима хранения, а также к неполучению доходов от  реализации указанной продукции.  

Факт неправомерных действий ответчика подтверждается актом ОАО «ИЭСК»  «Южные электрические сети» б/н от 17.11.2017 о нарушении «Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон» (т. 1, л. 76).  

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий документ не подписан со  стороны арендатора, также подлежит отклонению судом, поскольку указанный документ  выдан истцу филиалом ОАО «Южные электрические сети» в подтверждение факта  временного промежутка отключения электричества 15.11.2017, в связи с чем, не может  быть подписан со стороны арендатора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по факту аварийного отключения  электроснабжения по объекту 

<

...> (т. 1, л. 77) является  ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет как не  нашедшие своего подтверждения. Данный акт подписан не только истцом, но и  представителями иных хозяйствующих субъектов. То, что указанные лица также являются  арендаторами помещений расположенных по данному адресу, не свидетельствует о  недостоверности фатов отраженных в акте.  

Доказательств опровергающих данное доказательство либо ставящих его под  сомнение ответчик в суд не представил.  

Более того, ответчик не отрицает факт повреждения силового кабеля своими  работниками и подтверждает его восстановление.  

Принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ которой  установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и, оценив указанные  выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу был  причинен вред, состоящий как в порче скоропортящихся продуктов, в не получении той  прибыли, которую он получал при обычных обстоятельствах, а также несении  дополнительных расходов связанных с уменьшением размера вреда вызванного  указанными обстоятельствами.  

Так, факт порчи продуктов на сумму 11 942 руб. 23 коп. подтверждается  представленными в материалы дела актами о порче, ломе, бое товарно-материальных  ценностей № b1191220 от 16.11.2017, № b1189374 от 16.11.2017, № b1189363 от 16.11.2017.  

Доказательств о фальсификации данных документов ответчик в суд не представил,  а у суда нет оснований предусмотренных ст. 67 и 68 АПК РФ для признания их  ненадлежащими.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, предпринял все  возможные меры к уменьшению суммы убытков, осуществив вывоз скоропортящихся  товаров на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, не опровергается  ответчиком.  

Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела  подтверждаются доказательства, соответствующие ст. 67 и 68 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом в связи с указанными  противоправными действиями ответчика реального убытка в сумме 11 942 руб. 23 коп.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности  взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит  оснований согласиться с доводами ответчика.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14).  

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в подтверждение упущенной  выгоды, представил в суд документы за 01.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017., из которых  следует, что разница между полученным доходом и понесенными расходам примерно  соответствует требуемой истцом суммы и составляет в конкретном случае 211 650, 62 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 211 650, 62 руб. является  примерной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как разъяснено  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что сведения представленные истцом в данной части соответствуют  требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные сведения, а также  доказательства того, что упущенная выгода истцом не была бы получена, ответчиком в  материалы дела не представлены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ)., суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» августа 2018 года по делу   № А19-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко