АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21931/2024

г. Новосибирск

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28.10.2024

Полный текст изготовлен 11.11.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е. (до перерыва), помощником судьи Максимовой О.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега 54" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1207 от 22.01.2024,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №22 от 15.05.2024, удостоверение, диплом (до и после перерыва); ФИО2, доверенность № 20 от 02.05.2024, удостоверение, диплом (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега 54" (далее – заявитель, общество, ООО «Омега 54», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 1207 от 22.01.2024 (далее – оспариваемое решение).

Заявитель считает, что решение № 1207 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением законодательства и нарушает права налогоплательщика по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, считает требования ООО «Омега 54» не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 25.04.2023 ООО «Омега 54» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с необоснованным занижением налоговой базы при реализации транспортного средства (легковой автомобиль LEXUS LX570 (2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. per. знак 

<

***>), что в нарушение пункта 1 статьи 166 НК РФ привело к занижению сумм исчисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с налоговой базы и в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ - к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 703 042 рубля.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.08.2023    № 6450, дополнение к акту от 24.11.2023 №72.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 22.01.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1207.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 703 042 рубля.

Названным Решением налогоплательщик с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 304,25 рублей за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Омега 54» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) 15.05.2024 вынесло решение № 347, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неотражении ООО «Омега 54» результатов хозяйственной операции по реализации взаимосвязанному лицу ФИО3 имущественных прав на основании соглашения об уступке права требования от 18.11.2022 № 2032НС-ОМЕ/11/2022 и договора купли-продажи от 18.11.2022 № 2032НС-ОМЕ/11/2022.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статья 155 НК РФ, являющаяся специальной нормой, предусматривает особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав. Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Таким образом, пункт 5 статьи 155 НК РФ прямо указывает на то, что передача прав, связанных с правом заключения договора является разновидностью имущественного права, и указывает на порядок определения налоговой базы при передаче этого вида имущественного права.

Согласно пункту 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ, - как день передачи имущественных прав, а в случае, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи, - как день внесения в информационную систему, в которой осуществлен выпуск цифрового права, включающего одновременно цифровой финансовый актив и утилитарное цифровое право, записи о совершении перехода права, удостоверенного указанным цифровым правом, к новому обладателю.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором  всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений статей 105.3, 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба.

При этом Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок.

В частности по смыслу абз. 12 Письма от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Таким образом, при установлении фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках с взаимозависимыми лицами в рамках выездных и камеральных проверок необходимо доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 12.05.2016 № АЛЛ 16-124.

Аналогичный вывод об обоснованности проведения территориальным налоговым органом проверки в случае, когда налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017, от 26.09.2019 № 302-ЭС19-15663 по делу № А78-8644/2018, от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применение отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Омега 54» является плательщиком НДС.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Омега 54» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.09.2021 № 2032НС-ОМЕ/02/2021. Предметом по договору лизинга являлся легковой автомобиль LEXUS LX570 (2021 года выпуска, VIN: 

<

***>). Поставщиком предмета лизинга являлся ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» на основании договора купли-продажи № 2032НС/2021 от 17.09.2021. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи составляла 10 979 000 рублей, в том числе НДС (20 %).

Согласно условиям договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в срок и в сумме, указанной в Графике платежей (Приложение 1 к договору лизинга), общий размер которых составляет 12 042 947,00 рублей. Выкупная стоимость Предмета лизинга указана в размере 470 035,00 рублей.

Из материалов проверки следует, что ООО «Омега 54» в период с 07.10.2021 по 15.11.2022 перечислило на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» с назначением платежей «Лизинговый платеж по договору лизинга № платеж по Договору лизинга № 2032НС-ОМЕ/02/2021 от 17.09.2021» в общей сумме 11 572 912 рублей, в связи с чем получило право выкупить автомобиль по выкупной цене 470 035 рублей.

При этом, из совокупности фактически совершенных ООО «Омега 54» операций следует, что свое право выкупа у ООО «Ресо Лизинг» дорогостоящего предмета лизинга проверяемым налогоплательщиком передано по заниженной цене физическому лицу ФИО3.

Так, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 18.11.2022 №2032НС-ОМЕ/11/2022 ООО «Омега 54» (Цедент) с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» уступило физическому лицу ФИО3 (Цессионарий) право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» полученного в лизинг имущества (автомобиль LEXUS LX570 (год выпуска-2021, паспорт ТС 164302034314540, VIN 

<

***>, цвет белый) по выкупной цене 470 035 рублей. Уступка (переход) прав требования от Цедента к Цессионарию оплачивается Цессионарием в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, право выкупа имущества по договору лизинга передано ФИО3 Обществом по значительно заниженной цене.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2022 право выкупа и автомобиль LEXUS LX570 (год выпуска-2021, паспорт ТС 164302034314540, VIN 

<

***>, цвет белый) были переданы Обществом ФИО3, при  этом Цессионарий не имеет претензий к Цеденту по качеству, внешнему виду и техническому состоянию имущества.

Также суд отмечает тот факт, что при анализе расчетного счета Общества не установлено факта поступления денежных средств в размере 20 000 рублей от ФИО3, указанная операция не отражена в книге покупок, представленной к налоговой декларации по НДС за проверяемый период.

Требованием налогового органа от 06.10.2023 № 20596 у Общества запрашивались: копия счета-фактуры на реализацию № П1118/001 от 18.11.2022; документы, подтверждающие оплату от физического лица ФИО3 по соглашению об уступке права требования от 18.11.2022 №2032НС-ОМЕ/11/2022.

Налогоплательщиком представлено пояснение от 30.10.2023 следующего содержания: «Документы, подтверждающие оплату от физического лица ФИО3 не могут быть представлены в связи с тем, что расчет не произведен. Ведется претензионная работа». При этом документы, подтверждающее ведение претензионной работы, не представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

Одновременно с заключением соглашения об уступке права от 18.11.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи на основании соглашения об уступке права требования и в связи с исполнением ООО «Омега 54» обязательств по договору лизинга.

29.11.2022 составлен акт приема-передачи автомобиля LEXUS LX570, согласно которому Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что физическое лицо  ФИО3 ИНН 

<

***> являлся сотрудником ООО «Омега 54» ИНН 

<

***>, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ в 2019, 2020 годах получал доход в Обществе, на основании чего налоговым органом сделан правомерный вывод о взаимосвязанности ООО «Омега 54», руководителя ФИО5 Юнгуан и ФИО3

Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что после заключения 18.11.2022 соглашения об уступке права требования и договора купли-продажи с ФИО3 директор ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуан сохранил право пользования и управления автомобилем LEXUS LX570, при этом указанное транспортное средство в деятельности Общества, облагаемой НДС, не использовалось, поскольку налогоплательщиком не  представлены документы, свидетельствующие об использовании приобретенного транспортного средства исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленным Страховым акционерным обществом «ВСК», сведениям, после заключения договора лизинга ООО «Омега 54» как страхователь застраховало гражданскую ответственность ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника спорного автомобиля в САО «ВСК», что подтверждается электронными страховыми полисами № 0198072079 (срок страхования - с 13.10.2021 по 12.10.2022) и № 0269178179 (срок страхования с 13.10.2022 по 12.10.2023), договоры страхования заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, ООО «РЕСО-Лизинг» 11.10.2021 застраховало автомобиль LEXUS LX570 в САО «ВСК» по полису КАСКО № 21210V8001951 с 13.10.2021 по 12.10.2022, согласно которому к управлению транспортным средством допущено любое лицо.

После заключения соглашения об уступке права требования и договора купли - продажи от 18.11.2022 автомобиль LEXUS LX570 застрахован 30.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается представленным страховой компанией электронным страховым полисом № XXX 0280340494. Согласно полису собственником и страхователем транспортного средства LEXUS LX570 (VIN: 

<

***>) является ФИО3, при этом к управлению транспортным средством помимо ФИО3 допущены руководитель ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуан, Чэнь ФИО4, ФИО5 Юйбо (последние два зарегистрированы и проживают с ФИО5 Юнгуаном по одному адресу, не имеют отношения к ООО «Омега 54»).

Таким образом, несмотря на утрату Обществом права пользования и распоряжения транспортным средством по соглашению об уступке права требования № 2032НС-ОМЕ/11/2022 от 18.11.2022, автомобилем LEXUS LX570 продолжает пользоваться руководитель ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуан.

Кроме того, к управлению транспортным средством допущены Чэнь ФИО4 и ФИО5 Юйбо (зарегистрированы и проживают с ФИО5 Юнгуан по одному адресу, не имеют отношения к ООО «Омега 54»).

Общество в заявлении ссылается на то, что Инспекция выборочно указывает, что по адресу: 

<

...>, зарегистрированы: ФИО5 Юнгуан, Чэнь ФИО4, ФИО5 Юйбо, игнорируя тот факт, что там также прописаны Сюй Вэньтао, Лу Юнмэй, Гау Вэньхуа.

При этом указанный довод Заявителя не опровергает вывод Инспекции о том, что спорный автомобиль остался в распоряжении и пользовании в личных целях должностных лиц Общества и взаимосвязанных с ними лиц, поскольку ФИО5 Юнгуан, Чэнь ФИО4, ФИО5 Юйбо не только прописаны вместе, но также допущены к управлению транспортным средством LEXUS LX570 согласно сведениям страхового полиса ОСАГО №ХХХ 0280340494.

При этом указанные в заявлении граждане КНР Сюй Вэньтао, Лу Юнмэй, Гау Вэньхуа не имеют отношения к спорному транспортному средству.

В соответствии с проведенным Инспекцией обследованием (Акт обследования №б/н от 18.07.2023) на парковке В1 по адресу 630112, 

<

...> расположены машиноместа № 111, № 112, которые принадлежат на праве собственности руководителю ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуану. В момент обследования установлено, что на парковочном месте №111 припаркован автомобиль марки LEXUS LX570, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит (зарегистрирован в органах ГИБДД) ФИО3

Таким образом, установлено, что после заключения соглашения об уступке права требования № 2032НС-ОМЕ/11/2022 от 18.11.2022 и договора купли- продажи № 2032НС-ОМЕ/11/2022 от 18.11.2022 автомобилем LEXUS LX570 продолжает пользоваться руководитель ООО «Омега 54» ИНН 

<

***> ФИО5 Юнгуан, что означает фактическую зависимость и подконтрольность ФИО3 руководителю ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуану.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ была допрошена жена ФИО3 - ФИО6 (протокол допроса от 24.10.2023), которая пояснила, что причиной приобретения транспортного средства ФИО3 является личное пользование. На вопрос о причинах включения в Страховой полис ОСАГО № XXX 0280340494 третьих лиц ФИО5 Юйбо, Чэнь ФИО4, ФИО5 Юнгуан, допущенных к управлению транспортным средством, сообщила, что ФИО3 периодически доставляет данных людей, а также передает им авто для самостоятельного передвижения в его отсутствие в городе.

Из чего следует, что показания свидетеля подтверждают выводы о том, что руководитель ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуан продолжает пользоваться транспортным средством LEXUS LX570 (2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. per. знак 

<

***>).

При этом Инспекция отмечает, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО6 в 2022 году получала доход в ООО «Успех» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является ФИО5 Юйбо (зарегистрирован и проживает с ФИО5 Юнгуаном по одному адресу, не имеет отношения к ООО «Омега 54»).

Довод Общества о том, что свидетелю ФИО6 при допросе не были заданы вопросы о возмездности или безвозмездности временной передачи транспортного средства лицам, допущенным к управлению, что не рассмотрен вопрос о реализации собственником своих гражданских прав относительно сделок с транспортным средством (в частности, аренда, передача в безвозмездное пользование), является несостоятельным, поскольку в протоколе допроса от 24.10.2023 на вопрос № 25 свидетелем дан четкий ответ, что в отсутствие ФИО3, третьи лица ФИО5 Юйбо, Чэнь ФИО4, ФИО5 Юнгуан могут свободно брать транспортное средство для личного пользования, что исключает возможность передачи транспортного средства в возмездной форме.

На основании изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении ООО «Омега 54» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, статьи 154 НК РФ.

Также Общество не согласно с тем, что в оспариваемом Решении Инспекция использует термин, не являющийся нормативным, а именно «взаимосвязанные лица», что противоречит положениям статьи 105.1 НК РФ.

Исходя из имеющихся документов, свидетельствующих о взаимосвязанности ФИО3 и руководителя и учредителя ООО «Омега 54» ФИО5 Юнгуан, доводы Общества об отсутствии обстоятельств согласованности действий между Обществом и ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, Общество оспаривает результаты проведенной налоговым органом экспертизы.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено право налоговых органов провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой орган воспользовался правом на проведение экспертизы (статья 95 НК РФ) с целью установления рыночной стоимости автомобиля и переданных ФИО3 имущественных прав по договору лизинга.

Согласно имеющейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу № А03-10252/2021 (Определением ВС РФ от 26.10.2022 по делу №304-ЭС22-19184 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу №А27- 6641/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А03-485/2022), суды поддерживают выводы налоговых органов о неправомерном занижении налоговой базы по НДС в аналогичных ситуациях при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий взаимосвязанных лиц (а не только по факту взаимозависимости) и при наличии независимой оценки рыночной стоимости транспортных средств.

Экспертиза может быть назначена, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ определено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемому лицу предоставлены права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

ФНС России в Письме от 12.04.2013 № АС-4-2/6717 разъяснила, что протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@), согласно пункту 3 статьи 99 НК РФ, прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания и заявления, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Таким образом, проверяемое лицо может реализовать свои права, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств. Они могут быть указаны либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено Постановление от 03.10.2023 № 11 о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущественного права выкупа транспортного средства LEXUS LX570 по состоянию на 18.11.2022.

Уведомлением от 03.10.2023 ООО «Омега 54» приглашено в Инспекцию 19.10.2023 для ознакомления с Постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного права выкупа транспортного средства, которое получено обществом 10.10.2023 по ТКС.

Уполномоченный представитель заявителя ФИО7 19.10.2023 ознакомлена с указанным постановлением и правами проверяемого лица, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от 19.10.2023 №11.

23.10.2023 Общество представило налоговому органу заявление, которым выразило мнение об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Однако ООО «Омега 54» не учтено следующее.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для проведения экспертизы, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения определенных доказательств.

25.10.2023 ООО «Омега 54» в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ представило ходатайство об отводе эксперту, мотивированное отсутствием у ФИО8 соответствующей квалификации для проведения экспертизы, а также отсутствием у ООО «Техноцентр» такого вида деятельности как оценка рыночной стоимости имущественных прав.

Инспекция письмом от 27.10.2023 №11-09/025839@ отклонила ходатайство ООО «Омега 54» об отводе эксперту ФИО8 по причине не подтверждения обстоятельств, на которое ссылалось Общество.

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Наличие у ООО «Техноцентр» 4 оценщиков подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и информацией, являющейся приложением к отчету №231167 (копии свидетельства, квалификационный аттестат).

Размер уставного капитала ООО «Техноцентр» соответствует минимальному размеру, установленному Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Техноцентр» ИНН 

<

***> является «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 74.90). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14- ст, в группировку по данному виду деятельности включена деятельность оценщиков.

Сотрудник ООО «Техноцентр» ФИО8 является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (регистрационный номер 3919 от 27.02.2017), имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», что соответствует статусу оценщика как субъекта оценочной деятельности (в соответствии с абз. 1 ст. 4 Закона №135-Ф3), а ООО «Техноцентр» в свою очередь выполняет требования законодательства по страхованию ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, доводы Общества в данной части не содержат объективных аргументов в отношении ООО «Техноцентр» и ФИО8, а сведения, размещенные в сети Интернет, не являются доказательством отсутствия у эксперта надлежащей квалификации.

Для определения рыночной стоимости права выкупа автомобиля LEXUS LX570, Инспекцией был заключен Контракт № 20 от 26.10.2023 с ООО «Техноцентр» ИНН 

<

***>, согласно которому оценку проводит оценщик ФИО8.

31.10.2023 ООО «Техноцентр» представлен отчет № 231167 об оценке рыночной стоимости имущественного права выкупа автомобиля LEXUS LX570, 2021 г.в., идентификационный номер (

<

***>) 

<

***> (далее - отчет № 231167), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.11.2022 определена в размере 10 708 286 рублей, а рыночная стоимость имущественного права выкупа по договору лизинга определена в размере 10 238 251 рубля (10 708 286 рублей - 470 035 рублей) с учетом НДС 20 %.

ООО «Омега 54» не согласился с выводами эксперта, изложенными в отчете № 231167, поскольку считает, что экспертом оценивалось право собственности, а не право выкупа (имущественного права), в отчете отсутствуют сравнимые объекты-аналоги (имущественные права выкупа ТС), не учтено техническое состояние автомобиля LEXUS LX570 (наличие технических неисправностей, подтвержденных актом выполненных работ № 0000065257 от 14.11.2022).

Кроме того, в подтверждение достоверной, по мнению налогоплательщика, рыночной стоимости прав и обязательств по договору лизинга от 17.09.2021, с которой должен быть исчислен налог, Обществом представлен отчет № 3308-РМ от 06.03.2024 (далее - отчет № 3308-РМ) об оценке рыночной стоимости прав и обязательств по договору лизинга 2032НС-ОМЕ/02\2021 от 17.09.2021, которым определены права и обязательства по договору лизинга от 17.09.2021 (имущественное право выкупа) автомобиля LEXUS LX570 в размере 7 118 392 рублей. Отчет № 3308- РМ составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО9 на основании договора № 3308-РМ от 01.03.2024, заказчиком является ФИО7

При этом ФИО9 стоимость имущественного права выкупа определена с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 151 073 рублей.

В отношении наличия технических неисправностей транспортного средства налоговым органом установлено следующее.

Как указывает Общество, ФИО3 перед приобретением транспортного средства провел его техосмотр, произвел подсчет собственных финансовых вложений в ремонт транспортного средства, при этом не заявил в лизинговую компанию, поскольку счел сделку для себя выгодной.

В подтверждение налогоплательщиком представлены заявка на работы №0000046364 от 14.11.2022, акт выполненных работ №0000065257 от 14.11.2022.

Следует отметить, что довод о наличии технических неисправностей автомобиля не был заявлен Обществом на этапе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; подтверждающие документы были представлены только на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Из указанных документов следует, что ООО «Омега 54», в лице заказчика ФИО3, обратилось к ИП ФИО10 в связи с множественными техническими неисправностями транспортного средства LEXUS LX570.

Так, в акте выполненных работ от 14.11.2022 № 65257 перечислены технические неисправности автомобиля, явившиеся причиной обращения. Из акта следует, что ИП ФИО10 выполнена диагностика автомобиля, стоимость работ составила 56 100 рублей.

По результатам диагностики составлена заявка на работы № 46364 от 14.11.2022, в которой содержится расчетная смета к устранению замечаний с предварительной суммой работ в размере 213 840 рублей и требование к заявке с предварительной суммой стоимости материалов в размере 2 937 233 рубля. Предварительная стоимость ремонта составила 3 151 073 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, установлено, что какие-либо взаимоотношения между ИП ФИО10 и ООО «Омега 54», а также между ИП ФИО10 и ФИО3 отсутствовали.

Так, в ответ на поручение Инспекции от 11.03.2024 №3483 о представлении документов, касающихся деятельности ООО «Омега 54», а именно подтверждающих оплату по акту выполненных работ от 14.11.2022 № 65257, и информации по заявке на выполнение работ от 14.11.2022 № 46364, ИП ФИО10 письмом от 01.04.2024 сообщил об отсутствии выполнения работ и оплат в отношении ООО «Омега 54» и ФИО3, а также о том, что по акту выполненных работ № 65257 от 14.03.2022 выполнены работы другому физическому лицу.

Более того, Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ИП ФИО10, а также несение затрат на выполнение ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявку на работы №0000046364 от 14.11.2022 и акт выполненных работ №0000065257 от 14.11.2022 ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, которые не могут быть использованы в целях определения стоимости имущественного права выкупа автомобиля.

Кроме того, согласно выводам эксперта, в отчете № 231167 оценка экспертом дана именно передаваемому по соглашению от 18.11.2022 № 2032НС-ОМЕ/11/2022 имущественному праву выкупа транспортного средства, а не праву собственности. Определение «права собственности» содержится в разделе 1.4 отчета № 231167 «Общие понятия и термины», в котором даны определения понятиям, использованным в отчете, в частности, в разделе 2.2 «Описание объекта оценки» содержится указание на то, что объектом оценки является имущественное право выкупа автомобиля LEXUS LX570.

Утверждение Общества о том, что отсутствуют сравнимые объекты-аналоги (имущественные права выкупа ТС) также является необоснованным.

Так, экспертом ФИО8 определение рыночной стоимости имущественного права выкупа автомобиля осуществлено как разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 18.11.2022 (определенной сравнительным подходом) и выкупной стоимостью по акту приема-передачи от 18.11.2022.

Для определения рыночной стоимости автомобиля использованы сведения о 7 объектах-аналогах (таблица 9 на стр. 26-27 отчета № 231167, стр. 35-41 отчета) - автомобилях LEXUS LX570 2021 года выпуска.

В то же время экспертом ФИО9 в отчете № 3308-РМ для определения  рыночной стоимости имущественного права выкупа автомобиля применена аналогичная методика - использован сравнительный подход (стр. 19-26 отчета), а в качестве аналогов использованы сведения о 4 объектах-аналогах (стр. 20, 25, 59-62 отчета). Рыночная стоимость имущественного права выкупа автомобиля определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля (уменьшенной экспертом на стоимость восстановительного ремонта) и выкупной ценой автомобиля по договору лизинга.

При сравнительном анализе объектов-аналогов, использованных экспертами ФИО9 и ФИО8, установлено их полное совпадение:

- объект 1 отчета № 3088-РМ - объект № 7 отчета № 231167;

- объект 2 отчета № 3088-РМ - объект № 5 отчета № 231167;

- объект 3 отчета № 3088-РМ - объект № 4 отчета № 231167;

- объект 4 отчета № 3088-РМ - объект № 2 отчета № 231167.

При этом следует отметить, что ФИО9 указана неверная ссылка на сайт в отношении объекта № 4: при переходе по ней открывается страница с объявлением о продаже автомобиля LEXUS LX570 2021 года выпуска в г. Барнаул по цене 12 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что эксперт исследовал сведения об указанном автомобиле, однако не применил его в качестве аналога, поскольку это значительно увеличит рыночную стоимость автомобиля, а соответственно - рыночную стоимость имущественного права выкупа автомобиля.

Кроме того, среднерыночная стоимость автомобиля (без уменьшения на стоимость восстановительного ремонта, не подтвержденного, по мнению налогового органа, документально) определена экспертом ФИО9 в размере 10 739 500 рублей, что сопоставимо со среднерыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом ФИО8 - 10 708 286 рублей.

Таким образом, утверждение ООО «Омега 54» о некорректном расчете рыночной стоимости имущественного права выкупа автомобиля LEXUS LX570  экспертом ФИО8 является не соответствующим действительности.

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий по реализации имущественных прав со стороны налогоплательщика взаимозависимому (взаимосвязанному) лицу по цене, существенно отклоняющейся от рыночного уровня, суд считает обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на перечисление отдельных «недостатков» доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом Обществом не представлены документы, опровергающие выводы Инспекции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Власова