ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54574/2024

Дело № А40-104285/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вендор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-104285/24 по иску ООО «ЗИПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Вендор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗИПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вендор» о взыскании долга по договору поставки № 194-ЗИ/11/20 от 10.11.2020  в размере 220 473 руб. 56 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., судебных издержек за отправку почтовой корреспонденции в размере 79 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 220 473 руб. 56 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 409 руб. 00 коп. В остальной части расходов на оплату юридических услуг – отказал.

ООО «Вендор»  не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом не в полной мере исследован вопрос о фактической возможности истца исполнить свои обязательства перед ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит её оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО «ЗИПП» и ООО «Вендор» заключен договор поставки № 194-ЗИ/11/20 от 10.11.2020.

Поставщик исполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается заверенными сторонами УПД, однако в нарушение условий Договора, поставленный продавцом товар не был оплачен покупателем.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № 193 на 07.03.2024 задолженность покупателя в пользу продавца составила 220 473, 56 рубля 56 копеек, что соответствует заверенным сторонами УПД.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 220 473 руб. 56 коп.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые взысканы судом в размере 10 000 руб. Суд также взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2024 к договору № 2/20 от 22.07.2020. Услуги представителя оплачены платежным поручением № 241 от 25.04.2024.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Вендор» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ООО «Вендор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-104285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вендор» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.