ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

                       Дело № А41-84219/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании: 

от ПРМ Интернасьонал, С.А.: Цвингли В.И. по доверенности от 06.07.2018,

от акционерного общества «Дикси Юг»: ФИО1 по доверенности от 28.09.2017 №801-УК, ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 №Дов/003191/ДЮ/18,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПРМ Интернасьонал, С.А.

на решение от 24.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями в составе: Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., 

ФИО3,

по иску ПРМ Интернасьонал, С.А.

к акционерному обществу «Дикси Юг»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПРМ Интернасьонал, С.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Дикси Юг» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (маркетинговых исследований) в размере 145 000 евро вознаграждения и                     7 916,02 евро возмещения расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Интернасьонал, С.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Дикси Юг» представлен в суд кассационной инстанции отзыв, который подлежит возврату, так допущена ошибка в указании адреса истца, и соответственно нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Интернасьонал, С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Дикси Юг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что в апреле 2016 года ответчик заказал истцу услуги исследования рынков Центрального, Северо-Западного и Южного федеральных округов и городов Челябинска, Ростова-на-Дону и Краснодара с точки зрения конкурентоспособности торговых сетей «Дикси» в сравнении с другими торговыми сетями и анализа спроса потребителей при выборе продуктов питания, гигиенических средств, хозтоваров.

Условия проведения исследований и цена услуг истца были согласованы сторонами в переписке по электронной почте. 

В июне 2016 года истец представил ответчику итоговый отчет об исследованиях и между сторонами был заключен договор от 20.07.2016, согласно условиям которого стороны определили, что по указанному договору услуги исследования рынков оказывались с 21.04.2016.

После подписания договора, ответчик оплатил услуги истца в размере             230 000 евро и компенсировал расходы, связанные с исполнением договора на сумму 9 325 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе оказания услуг по договору от 20.07.2016 у ответчика возникла необходимость в проведении аналогичных исследований для сетей магазинов «Дикси» и «Мегамарт» в Уральском федеральном округе.

Стоимость услуг по второму договору была согласована сторонами в переписке и составила 145 000 евро.

В сентябре 2016 года стороны презентовали отчет в окончательной форме в Екатеринбурге и в Москве и 27-28 сентября 2016 года отчет был разослан представителям ответчика.

Со стороны истца был подписан второй договор и направлен ответчику, однако тот принял решение не подписывать договор по «Мегамарт» по причине того, что отчет не пригодился и не был использован во внутренней работе. 

Истец ссылается на то, что услуги им были оказаны на сумму 145 000 евро и понесены расходы в размере  7 916,02 евро.

Установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, о сроках оказания услуг и цене договора, а также отсутствие доказательств передачи итогового отчета об исследованиях ответчику, суд в соответствии со статьями 160, 182, 183, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 440, 441, 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание, что для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным лицом на заключение договора.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора, так как не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по оплате якобы выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о взаимоотношениях сторон, о заключении и исполнении второго договора на оказание услуг, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А41-84219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПРМ Интернасьонал, С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

В.В. Петрова