АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14131/2016

Дело № А57-23068/2015

г. Казань

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика  Лагунова А.А., лично, паспорт,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, Саратовская область, г. Балаково, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) 

по делу №А57-23068/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН 1076450008140) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – Третейский суд) от 24.08.2015 по делу № 41/15.

Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Лагуновым Александром Александровичем (далее – Предприниматель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского судьи.

Определением от 19.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-38/2016 по иску Предпринимателя к Обществу о признании третейского соглашения недействительным.

Определением от 01.08.2016 производство по делу возобновлено.

В рамках дела № А57-38/2016 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 заявление Общества удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда об обращении взыскания на заложенный по договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № 3-357/2 от 28.02.2013 автомобиль: Фургон АФ-77LIBJVINX9H77LIBJ72000025, год изготовления – 2007, начальная продажная стоимость – 300 000 руб., порядок реализации имущества – на публичных торгах.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор правомерно рассмотрен Третейским судом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Предпринимателя Третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суду первой инстанции при новом рассмотрении предложено проверить соответствие порядка создания Третейского суда требованиям статьи законодательства о третейских судах, установить наличие у Третейского суда компетенции, установить возможность проведения третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания, дать оценку доводам Предпринимателя об отсутствие Третейского суда по указанному в третейском соглашении адресу, рассмотреть вопрос подведомственности спора арбитражному суду с учётом того обстоятельства, что договор залога, содержащий третейскую оговорку и третейское соглашение подписан Предпринимателем как гражданином.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 заявление Общества удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда об обращении взыскания на заложенный по договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28.02.2013 № 3-357/2 автомобиль: Фургон АФ-77LIBJVINX9H77LIBJ72000025, год изготовления – 2007, начальная продажная стоимость – 300 000 руб., порядок реализации имущества – на публичных торгах.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор правомерно рассмотрен Третейским судом, Предпринимателю в рамках другого дела отказано в признании третейского соглашения недействительным, отсутствие Третейского суда по указанному адресу не доказано, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Предпринимателя Третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела без ведения протокола судебного заседания предусмотрено положением о Третейском суде, рассмотренный третейским судом спор носит экономический характер и относится к предпринимательской деятельности, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: рассмотренный спор не подсуден арбитражному суду, определение об обеспечении иска вынесено судом общей юрисдикции, производство по делу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны пришли к согласию о рассмотрении спора арбитражным судом, исполнительный лист по решению третейского суда о взысканию задолженности отсутствует, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду, наличие мирового соглашения в рамках дела о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.02.2013 между Обществом, выступающим в качестве залогодержателя, и Лагуновым А.А., выступающим в качестве залогодателя, заключён договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № З-357/2, предметом которого является передача в залог Обществу принадлежащего Лагунову А.А. на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 № А357/3. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль-фургон АФ77L1BJ. Заложенное имущество оценено сторонами в 300 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора залога в случае не достижения согласия, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а так же исполнением настоящего договора передаются сторонами на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», место нахождения: г. Саратов, ул. Московская, 94.

Указанная в договоре залога третейская оговорка подтверждена так же подписанием сторонами 28.02.2013 третейского соглашения о передаче споров на рассмотрении Третейского суда. Согласно третейскому соглашению заседания состава Третейского суда проводятся по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28, каб. 605. Решение Третейского суда является окончательным.

В рамках дела № А57-38/2016 в удовлетворении требований Лагунова А.А. о признании третейского соглашения недействительным отказано.

В связи с нарушением Лагуновым А.А. договорных обязательств Обществом обратилось в третейский суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное в пользу Общества по договору залога имущества путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 300 000 руб. и направления полученных денежных средств на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга).

Решением Третейского суда от 24.08.2015 по делу № 41/15 исковые требования Общества удовлетворены, обращено взыскание на заложенное в пользу Общества по договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) 3-357/2 от 28.02.2013 транспортное средство: автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, принадлежащий на праве собственности Лагунову А.А., находящийся у Лагунова А.А. или у третьих лиц, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 300 000 руб. и направления полученных денежных средств на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28.02.2013. С Лагунова А.А. в пользу Общества взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Неисполнение Предпринимателем решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 112-ФЗ «О третейских судах в Российскоё Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и условий заключённого между сторонами третейского соглашения решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства то, что:

– сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

– состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает принципы российского права

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных процессуальным законодательством правовых оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Спор, вытекающий из договора залога от 28.02.2013 № З-357/2 рассмотрен Третейским судом на основании третейского соглашения от 28.02.2013, пункта 5.3 договора залога № З-357/2 от 28.02.2013.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу о признании недействительным третейского соглашения от 28.02.2013, а также третейского соглашения, изложенного в пункте 5.3 договора залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28.02.2013 № З-357/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 по делу № А57-38/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что Третейский суд создан при ООО «Центр правовой поддержки», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общие положения, компетенция, организация и деятельность Третейского суда регулируется законодательством Российской Федерации, Положением о Третейском суде и Регламентом Третейского суда, утверждёнными решением единственного участника ООО «Центр правовой поддержки» от 30.03.2012 № 2. Местонахождение третейского суда: г. Саратов, ул. Московская, д. 94.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора.

Материалы третейского дела свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства.

Отклоняя доводы Предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для определения подведомственности споров с участием гражданина арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, каковым обладает Предприниматель, но и характер спорных правоотношений.

Договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28.02.2013 № З-357/2 заключён сторонами в обеспечение договора финансовой (аренды) лизинга № А-357/3 от 28.02.2013 между Обществом и Предпринимателем, в котором Предприниматель фигурирует в качестве индивидуального предпринимателя. Договор финансовой аренды (лизинга) заключён с целью ведения Предпринимателем предпринимательской и экономической деятельности, в целях извлечения прибыли, а не для личных, семейных, бытовых или иных нужд.

Спор в рамках настоящего дела подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в договоре залога от 28.02.2013 № З-357/2 указания на наличие у лизингополучателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Предпринимателя о неподведомственности рассмотренного в рамках настоящего дела спора арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции спор рассмотрен по существу требований.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на судебный акт, вынесенный Арбитражный судом Саратовской области в рамках дела № А57-24878/2014 так же не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного в рамках настоящего дела.

Указанное Предпринимателем определение суда первой инстанции по делу № А57-24878/2014 изготовлено в полном объёме 15.05.2017. Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.05.2017.

Оспариваемый по настоящему делу судебный акт изготовлен в полном объёме 03.05.2017. Резолютивная часть оглашена 25.04.2017.

Указанный Предпринимателем судебный акт принят после вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предметом рассмотрения по настоящему делу является самостоятельное решение Третейского суда, не отменённое в установленном законом порядке.

Так же обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в рамках дела №А57-24878/2014 судом утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали рассмотрение спора о взыскании задолженности и акцессорных требований по договору финансовой аренды (лизинга) в рамках арбитражного процесса в компетентном суде, то есть изменили согласованную ранее третейскую оговорку относительно суда, к арбитрабельности которого относится рассмотрение спора.

Решение третейского суда о взыскании с Предпринимателя денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения Общества в Третейский суд, неисполнение решения которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в установленном законом порядке не отменено.

Иные основания к отмене обжалованного по делу судебного акта Предпринимателем в кассационной жалобе не указаны.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа правовые основания к отмене обжалованного определения суда первой инстанции не установила, в связи с чем основания для удовлетворения поданной Предпринимателем кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 по делу № А57-23068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров