756/2017-88655(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15086/2016

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя  ООО «ЦентрСнаб» ФИО2 бухгалтерской и иной документации  должника по делу № А65-15086/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 ООО  «ЦентрСнаб», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЦентрСнаб», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3 об истребовании у бывшего директора  ООО «ЦентрСнаб» ФИО2 бухгалтерской и иной документации  должника (вх. № 9927).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу   № А65-15086/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему  ООО «ЦентрСнаб» ФИО3 автомобиль Daewoo Nexia, гос. номер  С795ВЕ 116, 2012 года выпуска, а также: приказы и / или распоряжения о приеме,  

увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на  предприятии использовались профессии на вредном производстве); трудовые договоры,  контракты, соглашения, договоры подряда; личные карточки формы Т-2 (в том числе  временных работников); личные дела уволенных (заявления, автобиографии, копии  приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету  кадров, анкеты и т.д.); лицевые счета работников или ведомости по начислению  заработной платы (при отсутствии лицевых счетов - ведомости на выдачу заработной  платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других  выплат); расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при  начислении кодов в расчетных листках); невостребованные личные документы (трудовые  книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.); акты о несчастных случаях;  штатные расстановки; журналы учета движения трудовых книжек, списки личного  состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату  труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности  и социально-правовом положении граждан; табели и наряды работников вредных  профессий; список вредных профессий, определяющих право на льготное пенсионное  обеспечение, по возможности с описанием технологических процессов, а также списки с  указанием фамилий работников с льготными условиями труда, предоставляемые в  Пенсионный фонд.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2  ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии  представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Какие-либо возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.08.2017 по делу № А65-15086/2016, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных  лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему  он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а  для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении  об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе  выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых  имеются соответствующие документы.  

То обстоятельство, что по состоянию на 05.07.2016 руководителем должника  являлся ФИО2 установлено материалами дела и не оспаривается.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные указав на отсутствие  доказательств наличия у бывшего руководителя должника.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом в обжалуемой части конкурсный  управляющий ссылается на то, что имеются сведения о заключении договора уступки  прав (цессии) от 21.01.2015 между ООО "ЦентрСнаб" и ООО "ЦентрИнвест" тогда как  этот документ ему не передавался.  

Указанное обстоятельство по мнению заявителя апелляционной жалобы  свидетельствует о наличии иных документов должника, не переданных ему в  установленном законом порядке.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется исходя из следующего. 

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности  своих требований к ФИО2 возлагается на конкурсного управляющего .  

Таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и  

процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об  истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность  обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о  банкротстве.  

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и  материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной  инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу   № А65-15086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Юдкин 

 О.Н. Радушева