ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104494/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3726/2024 ИП ФИО1 Хида Хазрата Вали на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-104494/2023, принятое по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к ИП ФИО2 Хид Хазрат Вали о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хид Хазрат Вали (далее -  ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», 150 руб. стоимости контрафактного товара, почтовых расходов в размере 300,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказал. Мотивированный текст решения составлен судом 23.01.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению апеллянта, представленные истцом доказательства покупки спорного товара не являются надлежащим и достоверным доказательством по делу. Как считает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обращаясь с иском, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 15.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2 Хид Хазрат Вали. 

Дата продажи: 15.04.2023. 

Номер телефона продавца: 

<

***>. 

При попытке перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанконлайн» по номеру телефона владельца банковской карты «Сбербанка», указав номер телефона из выданного чека по безналичной оплате (79650134545), получена информация о владельце карты: «Хид Хазрат Вали Г.», что полностью соответствует данным ИП ФИО2 Хид Хазрат Вали (ИНН: 

<

***>).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572790 («Буба»), зарегистрированным в отношении 14 класса МКТУ, включая такие товары, как «брелоки».

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа «Буба». 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (далее – правообладатель) и ответчику не передавались. 

Между 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (цедент) и Ассоциацией «Бренд» (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к Ассоциации «Бренд». 

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарные знаки № 575418; № 572790; № 748258; № 741152; № 689998;  произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Буба», «Лула». 

В соответствии с п. 2 по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему. 

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. 

В приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к Ассоциации «Бренд». Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к указанному договору, 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) передало Ассоциации «Бренд» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: - № ПП: N 218; внутренний номер дела: 2011232; наименование нарушителя – ИП ФИО2 Хид Хазрат Вали; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки – 15.04.2023. 

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 с Приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика, перешло в полном объеме от 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к Ассоциации «Бренд».

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, признал иск подлежащим удовлетворению, однако, установил наличие оснований для снижения суммы компенсации до 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и  произведение изобразительного искусства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства, в отношении которых заявлены исковые требования.

Вместе с тем, апелляционный суд повторной изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени предпринимателя, истец представил в материалы дела расходную накладную, содержащую информацию об ответчике – в накладной указаны фамилия, имя и отчество ответчика, а также сведения о дате и месте реализации товара.

Апелляционная инстанция считает представленный документ не надлежащим доказательством по делу, поскольку расходная накладная не имеет каких-либо отметок продавца или покупателя, никем не подписана. 

Более того, ссылаясь на то, что факт реализации подтвержден указанной накладной, истец просит взыскать с ответчика стоимость продукции в размере                 150 руб., однако, в исследуемой накладной отсутствует товар по указанной цене.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт реализации товара, так и его оплату истцом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на видеозапись процесса покупки спорного товара, однако, такое доказательство в материалах дела отсутствует. Ходатайства о приобщении указанной видеозаписи или документа, в котором она поименована в качестве приложения, не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что коль скоро в отношении ответчика рассматривается несколько исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, им ошибочно указано в апелляционной жалобе на такое доказательство по делу, как нотариальный протокол осмотра доказательств. Указанный документ в материалах дела отсутствует, истец не ходатайствовал о его приобщении в материалы дела. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств предложения к продаже и продажи спорного товара ответчиком. 

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-104494/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хид Хазрат Вали из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2024 (операция 177). 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова