ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-225/2023

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.10.2023 г.,

от ответчика - ФИО3, 31.10.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управления ФНС России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года по делу № А49-225/2023 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению акционерного общества «Пензадизельмаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Пензенской области, ООО «Сердобский завод точного литья», ООО «БалтСпецМаш» о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензадизельмаш» с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы № 12 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2017, 2018, 2019 в сумме 3345171 руб. по контрагентам ООО «Сердобский завод точного литья» и ООО «БалтСпецМаш», а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Пензенской области, ООО «Сердобский завод точного литья», ООО «БалтСпецМаш».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя и налоговых органов поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

От Управления поступило ходатайство о замене ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023г. № ЕД-7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области. 

Указанным приказом установлено, что с 30.10.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности. 

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

На основании изложенного суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Представитель общества в судебном заседании жалобы налоговых органов отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в отношении акционерного общества «Пензадизельмаш» ИНН 

<

***> (далее -АО «Пензадизельмаш», налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, возражения на акт налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, Дополнения №7 от 22.04.2022 к акту налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, возражения на Дополнения №7 от 22.04.2022 к акту налоговой проверки № 14 от 22.12.2021, ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, дополнений к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки №7 от 22.04.2022, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2022 № 12, на основании которого налогоплательщику вменяется неполная уплата НДС в сумме 91 806 636 руб., налога на прибыль организаций - 2 543 708 руб., произведено начисление пени в сумме 32 570 591,51руб., а также начислены штрафные санкции в сумме 1 429 659 руб.

В оспариваемое решение внесены изменения на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 24.08.2022 № 13 и от 19.06.2023 № 4.

Решение налогового органа от 30.06.2022 № 12 было обжаловано в полном объеме в Управление ФНС по Пензенской области, которое решением от 17.10.2022 № 06-10/205 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Пензадизельмаш» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В п. 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном судебном акте ВС РФ указал на то, что налоговый орган не должен ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция Верховным Судом РФ изложена в Определениях от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017.

Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О также даны разъяснения, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 отметил, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика -покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении указал, что дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 указано, что при установлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказать недобросовестность действий самого налогоплательщика при выборе контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой орган указывает в решении, что проверкой было установлено отражение АО «Пензадизельмаш» в учете операций по приобретению товара у ООО «БалтСпецМаш» и ООО «СЗТЛ» в отсутствие реального исполнения обязательств перечисленными контрагентами (обязательства исполнены другими лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком) с целью снижения налоговых обязательств (стр. 3 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 174 НК РФ АО «Пензадизельмаш» неправомерно приняты к вычету суммы НДС по документам от ООО «БалтСпецМаш» в размере 3 594 166 руб., в том числе:

- 2 квартал 2017 года - 487 260 руб.,

- 3 квартал 2017 года - 375 300 руб.,

- 4 квартал 2017 года - 2 660 866 руб.,

- 3 квартал 2018 года - 70 740 рублей.

АО «Пензадизельмаш» в ответ на требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «БалтСпецМаш» № 5079 от 18.12.2019 и № 5209 от 26.12.2019 представлены следующие документы: договор № 11/П-2017 от 15.02.2017, товарные накладные за 4 квартал 2017 года - № 32 от 11.10.2017, № 36 от 24.10.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от 27.11.2017, № 42 от 12.12.2017, № 43 от 13.12.2017, счета-фактуры № 32 от 11.10.2017, № 36 от 24.10.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от 27.11.2017, № 42 от 12.12.2017, № 43 от 13.12.2017, платежные поручения, карточка бухгалтерского счета 60 за 4 квартал 2019, служебная записка начальника ОМТС, досье на контрагента (вх. № 00595 от 14.01.2020); счета-фактуры: № 13 от 25.04.2017, № 9 от 06.04.2017, № 18 от 09.06.2017, № 11 от 06.04.2017, № 10 от 06.04.2017, № 25 от 02.08.2017, № 32 от 11.10.2017, № 36 от 24.10.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от 27.11.2017, № 42 от 12.12.2017, № 43 от 13.12.2017, товарные накладные к вышеперечисленным счетам-фактурам за 2017 год, УПД № 28 от 11.09.2018, платежные поручения, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 76 за 2017-2019 годы, акт сверки расчетов (вх. № 01138 от 20.01.2020).

ООО «БалтСпецМаш» по взаимоотношениям с АО «Пензадизельмаш» в ответ на поручения об истребовании документов № 4995 от 18.12.2019 представлены документы (по ТКС 19.01.2020) и на № 5118 от 26.12.2019 - по ТКС 19.01.2020, в том числе: Договор № 11/П-2017 от 15.02.2017, спецификация № 1 от 22.02.2017, спецификация № 3 от 06.10.2017, - товарная накладная на реализацию товара (работ, услуг) за 2017-2018 годы, - счета-фактуры за 2017- 2018 годы.

В решении налогового органа отражено, что согласно п.1.1. Договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 поставщик (ООО «БалтСпецМаш») обязуется передать в собственность Покупателя (ОАО «Пензадизельмаш»), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, качеству, цене, срокам поставки, определенным в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью с момента подписания их Сторонами. Согласно п.2.1. Договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 наименование, количественные, качественные характеристики Товара, а также номенклатура, условия и сроки поставки указываются в спецификациях. На основании п.3.7. Договора Поставщик обеспечивает предоставление своевременно и правильно оформленных документов для приемки Товара Покупателем (грузополучателями). В обязательном порядке Товар должен сопровождаться следующими документами: товарно-транспортная накладная (в случае необходимости), Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, упаковочный лист (в случае необходимости), счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 гл. 21 НК РФ. Пунктом 4.1. Договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 предусмотрено, цена товара определяется в рублях и указывается в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 22.02.2017 к договору № 11/П-2017 от 15.02.2017 ООО «БалтСпецМаш» поставляет в адрес АО «Пензадизельмаш» Лопатки ЛЗ.3207.06.102 в количестве 200 штук по цене 1390 руб. за единицу без НДС и согласно спецификации № 3 от 06.10.2017 - Лопатки турбины ЛЗ.3502.06.102 в количестве 500 шт. по цене 1310 руб. за единицу без НДС и Лопатки турбины ЛЗ.3207.06.102 в количестве 3600 шт. по цене 1390 руб. за единицу без НДС.

Налоговый орган, оценив документы, поступившие в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что факт поставки указанного товара от поставщиков «второго» звена ООО «Барс», ООО «Дизель», ООО «МОДУЛЬ.ЮА» не подтвержден.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) в 2017 году являлся импортером товара частей воздушных компрессоров модели 6ТК, изготовленных методом литья из стали, в том числе лопатки турбины.

В решении отражено, что ООО «Барс» приобрело продукцию Лопатка турбины (отливка) ТУ24.06.05.047-2008 черт 207.102Л у ООО «МОДУЛЬ.ЮА» (Украина) в количестве 9450 шт., и в этот же период ООО «БалтСпецМаш» реализует в адрес АО «Пензадизельмаш» «Лопатку турбины (отливка) чертеж ЛЗ.3207.06.102» в количестве 9450 шт., что не соответствует номенклатуре товаров

Из решения от 30.06.2022 № 12 следует, что ООО «Барс» ввез товары на основании ТД № № 10210100/310717/0019391, 10210200/051017/0027798, 10210200/131117/0033003, 10210200/251217/0039372, 10210200/271117/0034990, 10210200/111217/0037175.

Налоговый орган установил, что ООО «Барс» ввозило на территорию РФ лопатки турбины для турбокомпрессоров 6ТК, а согласно первичным документам реализовывало в адрес ООО «БалтСпецМаш» лопатки турбины 3207.06.102, имеющих принадлежность к турбокомпрессорам серии ТК32, не соответствующих техническим характеристикам импортных товаров. При анализе расчетного счета за период 2017-2018 годов иных поставщиков аналогичной номенклатуры товаров не установлено.

Расхождения в номенклатуре товара послужили причиной вывода налогового органа о том, что ООО «Барс» не могло поставить ООО «БалтСпецМаш» лопатки турбины 3207.06.102.

В материалы дела представлены заключения от 19.05.2023, подготовленное инженером-конструктором АО «Пенздизельмаш» ФИО4, от 13.06.2023, подготовленное заместителем главного конструктора ООО «НИК» ФИО5, согласно которым чертеж 3207.06.102 лопатка турбины (АО «Пенздизельмаш») и чертеж 207.102 Л лопатка турбины выполнены на идентичную номенклатуру продукции.

В ходе выездной налоговой проверки в целях установления факта приобретения и использования в производственном цикле разнопоименнованного товара одной номенклатуры налоговый орган не исследовал техническую документацию готового изделия и (или) спорного товара, не привел обоснованных расчетов, свидетельствующих о расхождении количества готовой продукции и использованной при ее производстве спорного товара.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение налогоплательщика о поставке товара одной номенклатурной позиции документально обоснованно, налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом 19.06.2023 принято решение № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 30.06.2022, в соответствии с которым по поставщику ООО «БалтСпецМаш» НДС подлежит уменьшению на сумму 375300 руб. за 3 квартал 2017 года (поставка лопаток турбины в количестве 1500 шт. по ГТД № 10210100/230317/0007886) и за 2 и 4 квартал 2017 года в сумме 1181327,26 руб. (ТД № № 10210100/310717/0019391, 10210200/051017/0027798, 10210200/131117/0033003, 10210200/111217/0037175).

Между тем согласно оспариваемому решению ООО «Барс» импортировал товар и поставил его АО «Пенздизельмаш» в количестве 9450 шт. на основании шести ТД №№ 10210100/310717/0019391, 10210200/051017/0027798, 10210200/131117/0033003, 10210200/251217/0039372, 10210200/271117/0034990, 10210200/111217/0037175.

Иных оснований, кроме указанных в оспариваемом решении, для отказа в принятии вычетов по НДС (полностью или в части с указанием сумм) в связи с приобретением товара у того же контрагента, указанных в двух ТД №№ 10210200/251217/0039372, 10210200/2711 17/0034990, налоговым органом не приведено.

В решении от 19.06.2023 № 4 также указано, что довод Общества о неправомерном доначислении НДС в связи с возвратом бракованного товара был принят налоговым органом, в связи с чем доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в связи с возвратом бракованного товара в адрес ООО «БалтСпецМаш» уменьшено на сумму 437220 руб.

Таким образом, с учетом принятых возражений размер доначислений по поставщику ООО «БалтСпецМаш» составил 1600319 руб. (3594166 руб. - 1181324 руб. - 375300 руб. -437220 руб.), в том числе доначисление в связи с поставкой товара поставщиком «второго» звена ООО «Дизель».

В оспариваемом решении в отношении ООО «Дизель» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что спорный контрагент был зарегистрирован в 2017 году и исключен из ЕГРЮЛ в 2021 году в связи с наличием сведений о недостоверности, в 2018 году были поданы сведения только об одном сотруднике, у организации отсутствуют перечисления по расчетному счету, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация формировала налоговые вычеты за счет «технических» организаций, в последующих звеньях установлены налоговые разрывы.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар не мог быть поставлен ООО «БалтСпецМаш».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и указал, что из материалов дела следует, что товар - Лопатки турбины ЛЗ.3502.06.102 в количестве 1000 шт. был приобретен ООО «БалтСпецМаш» у ООО «Дизель», что подтверждается товарной накладной от 16.11.2017 № 36.

ООО «БалтСпецМаш» во исполнение договора № 11/П-2017 от 15.02.2017 поставил в адрес АО «Пенздизельмаш» товар - Лопатки турбины ЛЗ.3502.06.102 в количестве 1000 шт., что подтверждается товарными накладными от 27.11.2017 № 40 и от 13.12.2017 № 43.

Оплата товара произведена АО «Пензадизельмаш» полностью на расчетный счет ООО «БалтСпецМаш», платежные поручения представлены в материалы дела.

В подтверждение факта доставки спорного товара представлены накладные грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 27.11.2017 № 17-00211730237 и от 13.12.2017 № 17-00210015156.

ООО «Деловые линии» по требованию налогового органа представило указанные товарные накладные и в сопроводительном письме пояснило, что с 2015 года перешло на работу с клиентами на условиях размещения в открытом доступе (на сайте компании) публичной оферты.

Согласно указанным накладным груз доставлен, товар принят работниками ФИО6 и ФИО7

По данным налогового органа ФИО6 и ФИО7 являются сотрудникам АО «Пензадизельмаш».

Довод налогового органа о расхождении в весе поставленного товара и весе товара согласно технической документации, арбитражный суд правильно оценил критически и отклонил, поскольку в представленных накладных указано, что доставка товара произведена в упаковке «пакетный борт», при этом вес упаковки не указан. В свою очередь, согласно ГОСТу 53464-2009 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку» спорная продукция по факту может иметь допуск массы до 20%.

Суд обоснованно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки в целях установления факта поставки и проверки возражений и доводов налогоплательщика налоговый орган не исследовал техническую документацию готового изделия, не привел обоснованных расчетов, свидетельствующих о расхождении количества готовой продукции и использованной при ее производстве соответствующего количества спорного товара.

Ни в акте, ни в решении налогового органа не указано на нарушения по отражению хозяйственных операций при продаже, покупке, движения товара в производственном цикле, реализации готовых изделий в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта поставки продукции в заявленном АО «Пензадизельмаш» количестве. АО «Пенздизельмаш» представило все документы, предусмотренные для заявления вычета по НДС, следовательно, требования п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ им выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент АО «Пензадизельмаш» - ООО «БалтСпецМаш» является действующим юридическим лицом и в качестве лица, участвующего в деле, подтвердило факт поставки спорной продукции и исполнения сторонами сделки взаимных обязательств, а также своих налоговых обязательств.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность АО «Пенздизельмаш» и опровергнуть реальность хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий), налоговым органом также не установлены.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган фактически подтвердил реальность поставки товара, однако в доказательство обоснованности оспариваемого решения ссылается лишь на то, что поставка не могла осуществляться спорным контрагентом, то есть на несоблюдение АО «Пенздизельмаш» пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами факт оплаты стоимости товара в адрес спорного контрагента. Оплата во всех случаях осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Пенздизельмаш», включая спорную сумму НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы заявителя и, как следствие, недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1174852 руб.

Налоговый орган указав, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ АО «Пензадизельмаш» неправомерно приняты к вычету суммы НДС по документам (счета-фактуры) от ООО «СЗТЛ» за 4 квартал 2019 года в размере 1174852 руб., доначислил оспариваемым решением заявителю НДС в сумме 1744852 руб.

Налоговый орган счел, что совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем оформления сделки с ООО «СЗТЛ» при отсутствии ее реальности, т.к. обязательство по сделкам (операциям) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, либо третьими лицами, на которых возлагались данные обязательства, не исполнено. АО «Пензадизельмаш» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «СЗТЛ». Действия Общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к вычету и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета. Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о наличии коммерческой неосмотрительности в действиях должностных лиц АО «Пензадизельмаш», получении необоснованной налоговой экономии путем использования формального документооборота с ООО «СЗТЛ» в отсутствие реальной поставки товаров данным контрагентом.

В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на отсутствие сведений об оплате грузоперевозок ООО «СЗТЛ», расхождения в перевозочных документах, адресе поставщика, недоказанности поставки спорного товара в адрес ООО «СЗТЛ» от поставщика второго звена ООО «Пластсервис».

При этом, проанализировав установленную по делу совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции указал следующее. 

АО «Пензадизельмаш» по взаимоотношениям с ООО «СЗТЛ» (ИНН 

<

***>) представлены: договор поставки № 5 от 30.09.2019, УПД, карточка бухгалтерского счета 60 за 4 квартал 2019 года по сделке с ООО «СЗТЛ», акт сверки расчетов, платежные поручения, пояснительная записка начальника ОМТС.

Согласно условиям договора поставки № 5 от 30.09.2019 (п.3.2.) доставка товара осуществляется силами продавца - ООО «СЗТЛ».

Согласно УПД ООО «СЗТЛ» поставляет в адрес АО «Пензадизельмаш» бой графитированный А ТУ1911-109-73-200, Электрод графитированный ЭГ-1 200*1500 ТУ 1911-109-052-2003, ферромарганец ФМн78-2 ГОСТ 4755-91, ферросилиций ФС 45-2 ГОСТ 1415-93.

Налоговый орган установил, что в 4 квартале 2019 года АО «Пензадизельмаш» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СЗТЛ» в сумме 7 131 870 руб. с назначением платежа «...за бой графитированный, электрод графитированный, ферромарганец, в т.ч. НДС 20%». Согласно акту взаимных расчетов за 2019 год между ООО «СЗТЛ» и АО «Пензадизельмаш» по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «СЗТЛ» составляет 4 602 300 руб. В 3 квартале 2020 года установлено перечисление в общей сумме 4 602 300 рублей с назначением платежа «.за бой графитированный, электрод графитированный, ферромарганец» по счетам, выставленным в 2019 году.

Согласно регистрам бухгалтерского учета АО «Пензадизельмаш» бой графитированный А ТУ1911 -109-73-200, Электрод графитированный ЭГ-1 200*1500 ТУ 1911-109-052-2003, ферромарганец ФМн78-2 ГОСТ 4755-91, ферросилиций ФС 45-2 ГОСТ 1415-93, приобретенные по документам у ООО «СЗТЛ», оприходованы на счет 10 в полном объеме и списаны в производство в Цех № 7 Литейный. При этом ТМЦ данной номенклатуры приобретались в 2019 году только в 4 квартале и только у ООО «СЗТЛ».

АО «Пензадизельмаш» в налоговый орган представлены пояснения (вх.№ 20134 от 01.09.20) о том, что прием продукции от ООО «СЗТЛ» производили кладовщик ЦСХ ФИО8 и кладовщик цеха № 7 ФИО9

В ходе допроса (протокол № б/н от 10.11.2020) ФИО8 пояснила, что работала кладовщиком Центрального складского хозяйства в АО «Пензадизельмаш» и принимала ТМЦ от ООО «СЗТЛ», в частности, ферросплавы, бой графитированный, чугун передельный, феррофосфор 20, ферромарганец 45; доставка осуществлялась транспортом поставщика; бой графитированный принимался по весу, после положительной оценки представителя Бюро технического контроля товар отпускался на производство в литейный цех № 7.

ООО «СЗТЛ» по требованию налогового органа представлены: договор поставки № 5 от 30.09.2019 со спецификациями, УПД № 61 от 25.11.2019, № 59 от 19.11.2019, № 57 от 08.11.2019, № 52/1 от 18.10.2019, № 51 от 17.10.2019, № 47 от 01.10.2019, № 48 от 04.10.2019, № 56 от 01.11.2019, №52 от 21.10.2019, № 65 от 13.12.2019, № 64 от 13.12.2019, карточка бухгалтерского счета 62 за 4 квартал 2019 по сделке с АО «Пензадизельмаш», транспортные накладные, акт сверки расчетов по налогам, платежные поручения.

Выставленные ООО «СЗТЛ» счета-фактуры отражены в книге продаж контрагента и задекларированы, НДС с данной реализации уплачен в бюджет.

В решении налогового органа отражено, что в представленных журналах въезда-выезда автотранспортных средств АО «Пензадизельмаш» зафиксированы въезд автотранспорта на территорию АО «Пензадизельмаш» от контрагента ООО «СЗТЛ» в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, совокупностью указанных доказательств подтверждается факт покупки спорного товара, его оплата на расчетный счет поставщика, его доставка, полное использование в производственном цикле предприятия, отражение в бухгалтерском учете АО «Пензадизельмаш» и ООО «СЗТЛ».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что: «Согласно представленному счету 60 «Расчеты с поставщиками» товар номенклатуры «Бой графитированный А ТУ1911 -109-73-2000» «ферромарганец фмн 78-2 гост 4755-91» и «ферросилиций фс 45-2 гост 1415-93» в адрес ООО «Сердобский завод точного литья» поставлял только ООО «Пластсервис». Покупателем данного вида Боя графита является только АО «Пензадизельмаш».

Как следует из раздела 2.1.4 оспариваемого решения, иных поставщиков «второго» звена налоговый орган не установил.

Генеральный директор ООО «СЗТЛ» ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт поставки товара в адрес АО «Пенздизельмаш» и его оплату.

Из пояснений генерального директора ООО «СЗТЛ» ФИО10 также следует, что в 4 квартале 2019 года юридическим и фактическим адресом предприятия являлся адрес: 

<

...>, данные помещения организация занимала на основании на основании договора аренды; аренда носила безвозмездный характер по причине родственных связей между генеральным директором ООО «СЗТЛ» и собственником помещений, на что ФИО10 и собственник помещения ФИО11 указали в протоколах допроса. Также ООО «СЗТЛ» на основании договора от 09.01.2019 был арендован склад у ИП ФИО12 по адресу: 

<

...>, площадью 1124,8 кв.м., оплата произведена, платежные поручения в материалы дела представлены.

Факт доставки груза автотранспортом, привлеченным ООО «СЗТЛ», доставки груза из г.Сердобск в г.Пенза в адрес АО «Пензадизельмаш» подтверждается помимо перевозочных документов и журнала регистрации въезда-выезда, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Погрузка ТМЦ осуществлялась по адресу: 

<

...>, где у ООО «СЗТЛ» арендовано помещение на основании договора с ФИО12, помещение находится в непосредственной близости с АО «СМЗ», что могло служить ориентиром в описании места погрузки.

Транспортные накладные составлены надлежащим образом, позволяют определить существенные условия договора перевозки грузов.

Поставка продукции и проведение расчетов между ООО «СЗТЛ» и ООО «Пластсервис» за 4 квартал 2019 года подтверждается договором поставки товара № 91 от 15.09.2019, платежными поручениями № 41 от 02.03.2020, № 125 от 04.10.2019, № 187 от 16.12.2019, № 133 от 17.10.2019, № 57 от 20.03.2020, № 190 от 25.12.2029, № 170 от 27.11.2019, № 175 от 29.11.2019, № 184 от 13.12.2019, № 186 от 16.12.2019, письмо № 20 от 20.03.2020.

УПД на поставку товара от ООО «Пластсервис» в адрес ООО «СЗТЛ» (№2651 от 01.10.2019, №2652 от 04.10.2019, №2653 от 17.10.2019, №2649 от 21.10.19, №2650 от 23.10.2019, №2654 от 08.11.2019,№2656 от 19.11.2019, №2657 от 25.11.2019, №2655 от 06.12.2019, №2658 от 13.12.2019, №2648 от 19.12.2019) и УПД на поставку товара от ООО «СЗТЛ» в адрес АО «Пензадизельмаш» (№47 от 01.10.2019, №48 от 04.10.2019, №51 от 17.10.2019, №52/1 от 18.10.2019, №52 от 21.10.19, №56 от 01.11.2019, №57 от 08.11.2019, №59 от 19.11.2019, №61 от 25.11.2019, №64 от 13.12.2019, №65 от 13.12.2019) оформлены аналогичными датами, совпадают по номенклатуре и количеству поставляемого товара.

Согласно данным налогового органа руководитель ООО «Пластсервис» ФИО17 умер 12.10.2020, после завершения периода поставок и после смерти руководителя организации ООО «Пластсервис» перестала представлять отчетность.

В решении налогового органа указано, что согласно представленным УПД и отчету по проводкам за 4 квартал 2019 года по субконто «Бой графитированный А ТУ 1911 -109-73-2000» ООО «Пластсервис» поставляло в адрес ООО «Сердобский завод точного литья» в 2019 году Бой графитированный А ТУ 1911 -109-73-2000 в количестве 129230 кг.

На основании представленных АО «Пензадизельмаш» УПД ООО «СЗТЛ» в адрес АО «Пензадизельмаш» реализовало товар номенклатуры «Бой графитированный А ТУ1911 -109-73-2000» в количестве 156230 кг (на 27000 больше).

Генеральный директор ООО «СЗТЛ» ФИО10 подтвердил факт поставки в общем количестве 156230 кг, пояснив, что 27000 кг были поставлены ООО «Пластсервис» в 3 квартале 2019 года.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что факт поставки, оплаты, отражения хозяйственных операций регистрах бухгалтерского учета подтверждается и документами поставщика «второго» звена.

Контрагент АО «Пензадизельмаш» - ООО «СЗТЛ» является действующим юридическим лицом и в качестве лица, участвующего в деле, подтвердило факт поставки спорной продукции и исполнения сторонами сделки взаимных обязательств, а также своих налоговых обязательств.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность АО «Пенздизельмаш» и опровергнуть реальность хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий), налоговым органом также не установлены.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган фактически подтвердил реальность поставки товара, однако в доказательство обоснованности оспариваемого решения ссылается лишь на то, что поставка не могла осуществляться спорным контрагентом, то есть на несоблюдение АО «Пенздизельмаш» пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами факт оплаты стоимости товара в адрес спорного контрагента. Оплата во всех случаях осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Пенздизельмаш», включая спорную сумму НДС.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя и, как следствие, признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1744852 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Признание недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость влечет признание недействительным решения в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующих обстоятельств.

Доводы налогового органа на отсутствие во владении и пользовании ООО «СЗТЛ» помещений для осуществления производственной деятельности со ссылкой на отсутствие платежей по договору аренда нежилого помещения №2 от 03.09.2018, заключенного с ООО «Электротехсервис» ИНН 

<

***> площадью 300 кв.м. по адресу 

<

...> и оборудования являются несостоятельными. В заявлении от 07.02.2022г., удостоверенном нотариусом г. Сердобска и Сердобского района г. Пензы ФИО18 генеральный директор ООО «СЗТЛ» ФИО10 пояснил, что были планы организации производства на базе ООО «Электротехсервис», но по причине невостребованности продукции, которую возможно производить на данных производственных площадях от данной идеи отказались т.е. фактически данный договор аренды сторонами не исполнялся.

Оригинальность подписей лиц, подписавших товаросопроводительные документы (УПД) как от имени ООО «СЗТЛ», так и от имени АО «Пензадизельмаш» налоговым органом в Решении не оспаривается.

Факт наличия товара т.е. реальность получения товара от ООО «СЗТЛ», равно как и факт использования его в хозяйственной деятельности АО «Пензадизельмаш» не оспаривается налоговым органом в Решении (стр. 270-272 Решения).

Факт поставки, оплаты и отражения товара в учета и его использования в хозяйственной деятельности АО «Пензадизельмаш» документально подтвержден.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств причастности ООО «Сигма» к перевозке грузов, поскольку последнее обладает признаками «технической» компании отклоняется судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам налогового органа ООО «Стимул» не являлось поставщиком «второго звена» для АО «Пензадизельмаш», не участвовало в процессе поставки товара ООО «СЗТЛ», который в дальнейшем был поставлен АО «Пензадизельмаш». С заявлением исх. № 03-17/03497 от 24.05.2023г. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в материалы дела представлена схема товарных и денежных потоков из которой следует, что ООО «Стимул» поставляло товар для ООО «СЗТЛ», который в дальнейшем был поставлен ООО «НПП Желдордеталь» и не являлось опосредованным участником поставок для АО «Пензадизельмаш». 

Несостоятельными являются доводы налогового органа о том, что АО «Пензадизельмаш» сменило поставщика ПАО «КАДВИ» с низким уровнем риска на ООО «БалтСпецМаш». И ООО «БалтСпецМаш» и ПАО «КАДВИ» в 2017-2018г. одновременно являлись поставщиками вышеуказанной номенклатуры продукции. Работа с единственным поставщиком влечет производственные риски в виде невозможности замены поставщика как в случае отсутствия товара, так и в случае изменения цен. Договор с ПАО «КАДВИ» был заключен в 2013г. № 40/13103 от 24.12.2013г. (с дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2016г., № 3 от 13.01.2017г., № 4 от   28.02.2018г., спецификация № 5 от 13.01.2017г., № 5 от 13.03.2017г., № 7 от 01.06.2017rv № 11 от 28.02.2018г., № 12 от 03.04.2018г., № 13 от 29.06.2018г.). 

АО «Пензадизельмаш» не меняло поставщика вопреки утверждению налогового органа, а работало одновременно с обоими поставщиками, у обоих поставщиков в 2017-2018г. закупался товар для удовлетворения потребности в изделиях определенной номенклатуры в необходимом для выпуска заводом конечной продукции количестве. Указанное подтверждается данными бухгалтерского учета АО «Пензадизельмаш».

В рамках проведения выездной налоговой проверки АО «Пензадизельмаш» ООО «БАЛТСПЕЦМАШ» были представлены в порядке п.1 ст. 93.1 НК РФ документы (информация) по взаимоотношениям с АО «Пензадизельмаш» в полном объеме и в установленные сроки (в ответ на поручения об истребовании документов № 4995 от 18.12.2019 представлены документы (по ТКС 19.01.2020г.) и на № 5118 от 26.12.2019 - по ТКС 19.01.2020г.).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что арбитражным судом не учтено при принятии решения заключение эксперта №442 от 19.10.202, выполненное АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», в котором сделан вывод о выполнении подписей в представленных на экспертизу документах от ООО «БалтСпецМаш» не ФИО19, а другим лицом.

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи.

Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка.

Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования.

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Экспертом не исследовались свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы.

Эксперт не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы: количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Фактически в качестве условно - свободного образца подписи эксперту представлено три копии подписи ФИО19, свободных и экспериментальных образцов не было получено вовсе. 

При этом методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. "На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку копии искажаются (невозможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики". Судебная коллегия отмечает, что эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка ФИО19 

Таким образом, оснований полагать что указанное заключение эксперта безусловно опровергает доводы заявителя по делу, у суда первой инстанции правомерно не имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что суд первой инстанции, проанализировав представленную совокупность допустимых доказательств в материалы дела, в их взаимосвязи, обоснованно принял законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были заявлены в суде первой инстанции, но выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с указанным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года по делу № А49-225/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года по делу № А49-225/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов