АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14658/2018

г.Тверь

11 февраля 2019 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян А.А.,,  при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», 

<

...>, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 21.10.2010, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   26.09.2017,

о взыскании 1 057 633,25 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,  о взыскании 1 056 805,81 руб., в том числе: 996 815 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 №306, 59 990,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 23.08.2018, а так же 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца   об увеличении исковых требований до 1 057 633,25 руб., в том числе: 996 815 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 №306, 827, 44 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 23.08.2018, 59 990,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 23.08.2018, взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 770 757,13 руб., в том числе: в том числе: 696 815 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 №306, 1 005,99 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 30.10.2018, 72 936,14 руб. процентов за пользование чужими денежными   средствами   за   период с 25.12.2017 по 30.10.2018, взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 1 057 633,25 руб., в том числе: 996 815 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 №306, 1 055,25  руб. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 27.11.2018, 76 725,07 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с  25.12.2017  по  27.11.2018,  взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что основной долг на данный момент составляет 596 815 руб., истцом неправомерно взыскивается  за  один и тот же период договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, не представлено доказательств несения истцом расходов в размере 15 000 руб., заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в том числе  учитывая  отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, расходы не должны превышать 3 000 руб. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 06 декабря 2018  года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 10 декабря 2018  года до 17 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом  (Поставщиком)  и  ответчиком  (Покупателем)   подписан договор поставки от 01 декабря 2017 года №306, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в приложениях к договору (счет на оплату), на условиях франко – склад (франко – вагон). 

Стоимость продукции и порядок расчетов  согласованы сторонами в разделе IV договора.

  Истец передал ответчику товар по товарным накладным (л.д.31-36). Ответчик оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составляла 996 815 руб.   Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

   Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

   в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

   Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 01 декабря 2017 года №306, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт исполнения обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии   с   условиями   сделки,   наличие у ответчика задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 996 815 руб. на момент принятия искового заявления к производству суда, в сумме 596 815 руб. – на момент рассмотрения дела в судебном заседании (истцом не учтена оплата по платежному поручению от 07 ноября 2018 года №2102 на сумму 100 000 руб.), полностью  подтверждаются   материалами дела,  в  том  числе:  договором  поставки от 01 декабря 2017 года №306, двухсторонними  товарными накладными (л.д.31-36), счетами, платежными документами и ответчиком не оспариваются.

  В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме.

  В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

  При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 596 815 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно пункту 6.2 спорного за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  поставленной партии товара (в соответствии со счетом на оплату)  за каждый день просрочки.

  Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 055,25 руб. за период с 25.12.2017 по 27.11.2018.

  Истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, не учтено, что отсрочка оплаты составляет десять банковских дней, которые  истекают соответственно  29.12.2017, 10.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018 и 13.02.2018, неустойка может быть начислена с 30.12.2017, 11.01.2018, 27.01.2018, 31.01.2018 и 14.02.2018, неустойка в связи с несвоевременной уплатой  50 000 руб. может быть начислена  за период  с 12.01.2018 по 17.01.2018, вместо расчета исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, истец произвел расчет исходя из ставки 0,001% за каждый день просрочки.

  Однако, заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

  Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 1 055,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

  Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 76 725,07 руб. за период с 25.12.2017 по 27.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой  товара.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за один и тот же период, не имеется.

  В   рассматриваемом   случае   сторонами   по    договору    поставки   от 01 декабря 2017 года №306 согласовано условие о начислении договорной неустойки в случае просрочки ответчиком оплаты поставленного товара.

  Требования истца в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

  Истом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.07.2018 №320, акт выполненных работ от 14.08.2018, платежное поучение от 14.08.2018 №834.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе: в связи с отсутствием представителя истца в судебных заседаниях. 

          В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, несмотря на то, что договором от 15.07.2018 №320 оказание данной услуги предусмотрено, в акт  выполненных работ от 14.08.2018 услуга включена, то, что консультации по правовым вопросам входят в число действий, осуществляемых исполнителем при составлении претензии, искового и последующих  заявлений, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах и с учетом  частичного   удовлетворения  исковых  требований,  не может превышать 6 500,21 руб.  В остальной  части в удовлетворении заявления суд отказывает.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения части основного долга после подачи искового заявления в суд.  

          Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 26.09.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», 

<

...>, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 21.10.2010, 596 815 руб. задолженности, 1 055,25 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 27.11.2018, 6 500,21 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а так же 21 880,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 26.09.2017, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 169,95 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита