АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6937/2016

29 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 03.02.2017),

ФИО2 (доверенность от 03.02.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 01-19/010),

ФИО4 (доверенность от 22.12.2017 № 01-19/258),

ФИО5 (доверенность от 12.01.2018 № 01-19/047)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-6937/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 26.11.2015 № 9718 и 26,

соответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10

по Удмуртской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – ООО «Интеркожа», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2015 № 9718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (налоговый орган по месту налогового учета заявителя; далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интеркожа» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправильно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который хоть и освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А28-11612/2016, но не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Заявитель указывает, что в отличие от дела № А28-11612/2016 в настоящем деле рассматриваются иной период деятельности заявителя и другие фактические обстоятельства. Кроме того, Общество считает, что суды нарушили пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 Вывод о создании Обществом формального документооборота сделан судами на основе анализа хозяйственных операций между спорными организациями и их контрагентами (поставщиками второго и третьего звена); вывод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Телец» документально не подтвержден.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; отзыв на жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 24.01.2015 ООО предприятием «Артэкс» (правопредшественник ООО «Интеркожа») декларации по НДС за четвертый квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 13.05.2015 № 4538.

ООО предприятие «Артэкс» 16.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа», поэтому в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемником ООО предприятия «Артэкс» в части исполнения налоговых обязательств является ООО «Интеркожа».

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб», «Заготовитель», «Бифало» и «Мехлайн».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.11.2015 № 9718 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены НДС в сумме 21 713 102 рублей и пени в сумме 1 640 062 рублей 90 копеек.

Кроме того, решением Инспекции от 26.11.2015 № 26 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 42 404 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.03.2016 № 06-15/03289@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО «Интеркожа» не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 88, 101, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб», «Заготовитель», «Бифало», «Мехлайн» и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Интеркожа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 23.03.2015 и с 16.07.2015 является правопреемником ООО предприятия «Артэкс», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа».

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО предприятия «Артэкс» являлось дубление и отделка кожи.

Поставщиками шкур крупного рогатого скота (КРС) являлись, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб», «Заготовитель», «Бифало» и «Мехлайн».

По сделкам с указанными контрагентами ООО предприятие «Артэкс» в четвертом квартале 2014 года применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры поставок, счета-фактуры и товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу № А28-11612/2015, принятым по спору между теми же лицами (ООО «Интеркожа» и Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам проведения камеральной проверки представленной ООО предприятием «Артэкс» декларации по НДС за первый квартал 2014 года, а именно факты взаимозависимости ООО предприятия «Артэкс» и обществ с ограниченной ответственностью «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб» и согласованности их действий по созданию формального документооборота с целью получения ООО предприятием «Артэкс» незаконного возмещения НДС из бюджета, а также учитывая взаимозависимость ООО предприятия «Артэкс» и обществ с ограниченной ответственностью «Заготовитель» и «Бифало», суды установили, что спорные контрагенты не являются реальными поставщиками товара ввиду отсутствия у них имущества, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения заключенных договоров; в условиях договоров не содержится признаков, конкретизирующих товар (вид, сортность, качество); спецификации (дополнительные соглашения), товарно-транспортные документы о перевозке товара силами поставщиков, а также ветеринарные сертификаты и справки на товар, предусмотренные договорами, отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные ООО предприятием «Артэкс», переводились контрагентами на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и не обладающих необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; фактически поставка сырья (шкур КРС) для ООО предприятия «Артэкс» производилась иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС в связи с применением специальных налоговых режимов, за наличный расчет.

На основании изложенного суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб», «Заготовитель», «Бифало» и «Мехлайн».

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу № А28-11612/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонен судами.

Из указанного судебного акта усматривается, что предметом спора являлась, в том числе, обоснованность применения ООО предприятием «Артэкс» налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2014 года по тем же сделкам, с теми же контрагентами (ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб»), что и в рамках настоящего дела. Таким образом, суды правомерно признали, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А28-11612/2015, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 судом округа отклоняется, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А28-6937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов