Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11176/2018

г. Петрозаводск

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   15 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс»  о взыскании 40 559 руб. 97 коп., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бонтон"

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт», -  не явился; 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Люкс», -  не явился, 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бонтон", -  не явился;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (далее – истец, ООО «РИД Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс»  (далее – ответчик, ООО «Люкс») о взыскании 40 559 руб. 97 коп., в том числе 11 329 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 2-Н от 18.03.2017 года, 29 230 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 19.05.2017 года по 16.10.2018 года, неустойки на сумму основного долга 11 329 руб. 60 коп.  с 17.10.2018 года по  день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 271 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Люкс» направило письменные пояснения по делу, в которых исковые требования не признало, сослалось на оплату долга обществу с ограниченной ответственностью  «Бонтон» (далее - ООО «Бонтон») (поставщик) в полном объеме.

Истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бонтон».

 

Определением от 29.11.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «Бонтон».

С учетом положений пунктов 2 и 3 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Представитель истца в заседание суда не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции также не представил. В предварительном судебном заседании, состоявшемся  09 января 2019 года, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Организацией почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Бонтон», в связи с истечением срока хранения (конверт с отметкой организации почтовой связи приобщён к материалам дела). Суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт третье лицо надлежащим образом извещённым о  месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица   в порядке, установленном частями 2,  3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Бонтон» (Поставщик) и ООО «Люкс» (покупатель) заключен договор поставки №2-Н от 18 марта 2017 года (л.д.10), в соответствии с которым  ООО «Бонтон» поставило ООО «Люкс» товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте, согласно товарной накладной №Б0000000111 от 18.04.2017 на сумму в размере 44 565, 92 руб. (л.д.14).

       Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной.

       Между ООО «Бонтон» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) 31.03.2018  заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию  право требования к ООО «Люкс» по Договору поставки на сумму 11 329 руб. 60 коп. (п. 1.1. Договора цессии) (л.д.16-17).

  Согласно п. 7.4.  Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

    В п. 2.2. сторонами согласована стоимость уступаемого права.

    ООО «Бонтон»  19.04.2018 путем направления заказного письма с описью вложения уведомил Должника о состоявшейся переуступке права требования.

    ООО «РИД Консалт» 19.04.2018 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения  задолженности по договору поставки в срок до 19.05.2018. 

      В ответ на претензию ответчик направил истцу  письмо, в котором  сообщил об отсутствии задолженности  перед ООО «Бонтон», приложив к ответу  акт сверки  взаиморасчетов (л.д.43-44).

       Направленное на претензию письмо не было вручено истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила ООО «Люкс» (л.д.42).

  ООО «РИД Консалт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  40 559 руб. 97 коп., в том числе 11 329 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 2-Н от 18.03.2017 года, сославшись на  то, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным  поручением №291 от 15.05.2017 на сумму 33 236,32 руб., оставшаяся задолженность в размере 11 329 руб. 60 коп.  по товарной накладной №Б0000000111 от 18.04.2017 на сумму 44 565, 92 руб. (44 565, 92 руб.  - 33 236,32 руб.), переданная по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Платежным поручением №291 от 15.05.2017  ООО «Люкс» перечислило  ООО «Бонтон» задолженность по товарной накладной №Б0000000111 от 18.04.2017 на сумму 44 565, 92 руб., то есть в полном размере. Это подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением №291 от 15.05.2017 с отметкой о списании указанной в платежном поручении суммы и указанием в  поле «назначение платежа», что перечисляется оплата счета №Б Б0000000111/1 от 18.04.2017  за алкогольную продукцию (л.д.50).

  Согласно выписке по лицевому счету  ООО «Люкс» за 15 мая 2017 года в пользу ООО «Бонтон»  перечислено 44 565,92 руб. (л.д.45-46).

Истец доказательств обратного суду не представил.

Суд,  исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.