ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121358/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 (онлайн)  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21951/2024) АО «ЛОЭСК - Электрические сети  Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56121358/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" к «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский  мачтопропиточный завод» (далее – ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области" (далее – АО «ЛОЭСК») о взыскании задолженности по  оплате товара по Договору № 00-0208/2023ПСТ от 06.06.2023 в размере 2 666  648,29 руб., пени, начисленные на 30 ноября 2023 г. в сумме 117 910 руб., а так же  пени на сумму долга, начисленные с 1 декабря 2023 года до момента фактического  исполнения обязательства по 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки (с учетом уточнения).  

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительной  односторонней сделки - отказа ООО «СМЗ» от исполнения договора поставки  товара от 06.06.2023 № 00-0208/2023ПСТ, выраженный в уведомлении исх. № б/н от  26.01.2024; взыскании с ООО «СМЗ» в пользу АО «ЛОЭСК» неустойку за просрочку  поставки продукции в размере 23 765,80 рублей;  

Решением суда от 21.05.2024 первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «ЛОЭСК - Электрические сети  Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, провести зачет встречных однородных требований на сумму встречной  неустойки, рассчитанной АО «ЛОЭСК», снизить размер неустойки, рассчитанной  ООО «СМЗ» в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 6 июня 2023 г. между ООО «СМЗ»  (поставщик) и АО «ЛОЭСК» (покупатель) был заключен Рамочный договор № 000208/2023ПСТ на поставку деревянных пропитанных опор с Приложениями № 1-4  (далее – Договор).  

В соответствии с заявками Ответчика № 1/0208 от 22.08.2023 г., № 2/0208 от  04.09.2023 г, № 3/0208 от 05.09.2023 г. и в соответствии с Договором Истец поставил  Ответчику по указанным в Заявках адресам грузополучателей товар (опоры  деревянные пропитанные) стоимостью 3 149 376 руб.  

Все партии товара приняты представителями Ответчика вместе с  товаросопроводительными документами. Претензии по количеству и качеству  поставленного товара отсутствуют. Претензии по отсутствию  товаросопроводительных документов, передаваемых вместе с партиями товара,  отсутствуют.  

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 482 728,68 руб. 

Согласно п.п. 3.3. Договора № 00-0208/2023ПСТ Покупатель обязан оплатить  стоимость поставленной в соответствии с Заявкой партии товара в течение 7 (Семи)  рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной. Оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, или иным, не  запрещенным действующим законодательством РФ способом.  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за  просрочку оплаты принятого товара: пени составляет 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не  более 20% от просроченной суммы.  

Истец 2 октября 2023 г. направил Ответчику претензию с требованием  исполнять обязательства и оплатить задолженность по Договору.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

АО «ЛОЭСК» обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что  05.02.2024 в адрес АО «ЛОЭСК» от Ответчика поступил письменный отказ (исх. №  б/н от 26.01.2024) от исполнения Договора, подписанный Генеральным директором  ООО «СМЗ» ФИО4  

По мнению АО «ЛОЭСК» данный отказ от договора является  недействительным, поскольку условиями договора не предусмотрено право  поставщика на односторонний отказ.  

Также АО «ЛОЭСК» указало на то, что в соответствии с п. 5.2 Договора за  нарушение Поставщиком сроков поставки партии товара, сроков замены товара,  установленных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется  

уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены недопоставленного товара за каждый  день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.  

Таким образом, АО «ЛОЭСК» заявил требование о взыскании неустойки за  просрочку поставки продукции в следующих размерах:  

с 07.10.2023 по 07.02.2024 по Заявке от 29.09.2023 № 4-0208 рассчитывается  по формуле (156 824,96/100x0,05) х 124 и составляет 9 722.84 руб. за 124 дня  просрочки обязательств;  

с 09.10.2023 по 07.02.2024 по Заявке от 03.10.2023 № 5-0208 рассчитывается  по формуле (156 824,96/100x0,05) х 122 и составляет 9 566,02 руб. за 122 дня  просрочки обязательств;  

с 12.10.2023 по 07.02.2024 по Заявке от 04.10.2023 № 6-0208 рассчитывается  по формуле (69 699,98/100x0,05) х 119 и составляет 4 145,96 руб. за 119 дней  просрочки обязательств;  

с 01.01.2024 по 07.02.2024 по Заявке от 29.12.2023 № 7-0208 рассчитывается  по формуле (17 425,00/100x0,05) х 38 и составляет 330,98 руб. за 38 дней просрочки  обязательств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поскольку факт наличия задолженности по оплате товара подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 2 666 648,29 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Также суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления  истцом неустойки согласно п. 5.3 Договора, исходя из ставки 0,05% от суммы  основного долга за каждый день просрочки в размере 117910 руб. по состоянию на  30.11.2023.  

АО «ЛОЭСК» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО  «СМЗ» в пользу АО «ЛОЭСК» неустойки за просрочку поставки продукции в размере  23 765,80 рублей в порядке п 5.2 Договора.  

Также ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в части  взыскания неустойки.  

В силу статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи  168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска  ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск  на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Возражая против встречных исковых требований, ООО «СМЗ» указало на то,  что в соответствии с Рамочным договором и заявками Истец в период с 27.08.2023  по 12.09.2023 г. поставил Ответчику товар (опоры деревянные пропитанные)  стоимостью 3 149 376 руб., который не был оплачен Ответчиком в полном объеме.  

Истец направил Ответчику претензию с требованием погашения  задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без  ответа.  

Между тем, Ответчик с 29.09.2023 по 26.12.2023 г. № 4-0208, № 5-0208, № 6- 0208, № 7-0208 направлял Истцу новые заявки на поставку товара, которые Истец не  акцептовал исходя из нарушения Ответчиком существенных условий Рамочного  договора (оплата товара).  

Согласно п. 2.2. Договора Поставка товаров по Договору осуществляется  отдельными партиями на основании предварительно поданных Покупателем и  согласованных Поставщиком письменных Заявок.  

Заявка считается согласованной Сторонами с даты её подписания обеими  Сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в  рассматриваемом случае заявки № 4-0208, № 5-0208, № 6-0208, № 7-0208 не были  акцептованы со стороны истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки за  просрочку поставки продукции.  

При этом ООО «СМЗ» признал, что по поставке товара по Заявке № 3/0208  допущена просрочка поставки на один день.  

Неустойка (пени) за задержку поставки товара согласно Договору составляет  179935/100х0,05 = 89,96 руб.  

Также согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 117 820, 04 руб. по  состоянию на 30.11.2023, а также требования о взыскании пеней по дату  фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Истцом начислена неустойка по ставке 0,05% от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является  обычным условием договоров поставки.  

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. 

Относительно требований АО «ЛОЭСК» о признании недействительной  односторонней сделки - отказа ООО «СМЗ» от исполнения договора поставки  товара от 06.06.2023 № 00-0208/2023ПСТ, выраженный в уведомлении исх. № б/н от  26.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска в силу следующего.  

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной  невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что поскольку покупателем допущены неоднократные нарушения сроков  оплаты товаров (заявки № 1/0208 от 22.08.2023 г., № 2/0208 от 04.09.2023 г, № 3/0208  от 05.09.2023), ООО «СМК» правомерно направило в адрес ответчика 26.01.2024  отказ от договора поставки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной  несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК  РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к  взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и  его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 мая 2024 года по делу № А56-121358/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети  Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи О.В. Горбачева  

М.И. Денисюк