ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-958/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года по делу № А66-958/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172384, 

<

...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении истца 15 сентября 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что сетевой организацией была нарушена предусмотренная нормативно-правовыми актами процедура проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (потребителем) и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) 01 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения № 69452249, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В перечень точек поставки включен объект, расположенный по адресу: 

<

...> (здание пункта заготовки и переработки черного металла). Указанная точка поставки оборудована узлом учета, состоящим в том числе из прибора учета типа «Меркурий 230АМ-02» № 29892315 (акт от 06 февраля 2019 года № 6900142353), узел учета оборудован пломбами № 6900526731, 6901034871, 6900147389, 6900147391 (акт от 12 февраля 2019 года № 6900132448).

Работниками ответчика 15 сентября 2020 года проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета, составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 15 сентября 2020 года и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года, в котором указано на отсутствие антимагнитной пломбы № 6901034871 (вместо неё установлена поддельная пломба № 6901113340, не изменившая агрегатного состояния при воздействии на нее магнитным полем), отсутствие пломб на вводном автомате № 6900147389, 6900147391. 

Признав прибор учета непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию сетевая организация определила дополнительный объем отпуска электроэнергии за период с 15 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 65 165 кВт*ч.

Полагая, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года сетевой компанией нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2012 года № 442 (далее – Основные положения), истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы, связанные с оспариванием процедуры и результатов проверки, проведенной сетевой организацией у истца 15 сентября 2020 года, составлением в отношении его акта о неучтенном потреблении электрической энергии, были подробнейшим образом рассмотрены в рамках дела                           № А66-17179/2020.

Судебными актами по указанному делу было установлено, что нарушений при проведении проверки в отношении истца составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года работниками сетевой компании допущено не было, напротив истцом допущено безучетное потребление электрической энергии.

Данные обстоятельства не могут оспариваться истцом в настоящем процессе, его иск направлен на пересмотр состоявшихся по спору между ним, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией судебных актов вне установленных для этого АПК РФ процедур, что недопустимо, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года по делу № А66-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов