Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2018г.

Дело №А09-12734/2017

город Брянск

19 января 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Глаженка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325536400254, 

к акционерному обществу «Сухиничский молочный завод», г.Сухиничи Калужской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 111 960 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность 32 АБ 1034964 от 20.06.2016г.), 

от ответчика: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д.Глаженка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325536400254, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сухиничский молочный завод», г.Сухиничи Калужской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 111 960 руб., в том числе 1 039 000 руб. основного долга и 72 960 руб. процентов по договору поставки №20/12-1 от 20.12.2014г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежаше, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/12-1, по условиям которого продавец обязуется в 2014-2015 году поставлять покупателю товар: молочную продукцию промышленного производства для использования в производственной или коммерческой деятельности. Условия поставки товара, ассортимент, количество и цена каждой партии товара оговариваются отдельно в оформляемой предварительно заявке (п.1).

Продавец осуществляет доставку товара до склада покупателя своими силами и за свой счет. Покупатель обязуется принять товар на склад и оплатить его в соответствии с накладной в порядке и сроки, установленные договором (п.2).

Покупатель оплачивает товар в размере его 100% стоимости платежными поручениями на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента приемки товара на склад и подписания товарных накладных, либо наличными деньгами по факту приемки товара на склад покупателя. Также возможна оплата товара посредством взаимозачета при встречной поставке молочной продукции (бартер) (п.4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, невыполнение обязательств (п.8).

09 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с котором п.8 договора поставки дополнен условием о том, что если за 30 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один календарный год.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным №ЧП-0001776 от 06.12.2016г. и №ЧП-0001789 от 12.12.2016г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 020 000 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 180 000 руб.

Гарантийным письмом от 27.12.2016г. №671 ответчик обязался погасить долг за СОМ в размере 1 219 000 руб. в срок до 25.01.2017г.

По расчету истца размер долга ответчика по договору составил 1 039 000 руб.

Претензионным письмом от 12.04.2017г. ответчику было предложено произвести расчет по договору.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском (п.7 договора) с учетом уточнения.

Возражения ответчика основаны на том, что на момент поставки неоплаченного товара (декабрь 2016г.) между сторонами отсутствовал действующий договор поставки. Кроме того, ответчик говорит о том, что товар, по поставке которого возникла задолженность, получен по доверенности, номер которой не указан в товарной накладной, кладовщиком ФИО3, которая не имела полномочий на получение товара. С учетом этого, по мнению ответчика, факт поставки товара не доказан. Также ответчик отмечает  ошибочность расчета задолженности, отсутствие акта сверки, обращает внимание, что истцом учтены не все произведенные покупателем платежи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки от 20.12.2014г. №20/12-1 подтвержден товарными накладными на общую сумму 2 020 000 руб.

Суды признает спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: товар принимался работниками АО «Сухиничский молочный завод»     ФИО4 и ФИО5, полномочия которых подтверждаются доверенностями, представленными истцом, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителей, подпись директора общества, печать последнего; даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено.

Довод ответчика о подписании с его стороны товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судом исходя из того, что полномочия лиц, подписавших накладные, основывались на доверенностях, факт выдачи которых ответчиком не опровергнут. 

О фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, доверенности №232 от 06.12.2016г. на имя ФИО4 и №236 от 12.12.2016г. на имя ФИО5 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Судом установлено, что срок действия договора поставки №20/12-1 от 20.12.2014г. сторонами согласован с момента подписания до 31 декабря 2015г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, неисполнение обязательств.

В последующем, дополнительным соглашением от 09 ноября 2015 года пункт 8 договора поставки дополнен условием о том, что если за 30 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один календарный год.

Применительно к этому ответчик ссылается на отсутствие у него указанного дополнительного соглашения, представил со своей стороны копию дополнительного соглашения от 09 ноября 2015 года к договору поставки об изменении банковских реквизитов продавца.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт заключения между сторонами договора от 20.12.2014г. №20/12-1  в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015г. подтверждается представленной истцом копией названного дополнительного соглашения. 

Кроме того, заключение между сторонами договора в редакции данного дополнительного соглашения установлено оригиналом дополнительного соглашения от 09.11.2015г., представленным истцом и исследованным судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик оригинал своего дополнительного соглашения от 09.11.2015г. в суд не представил.

При этом, суд отмечает, что копия представленного ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2015г. не содержит иного условия о пролонгации договора. 

Текст дополнительного соглашения, представленного ответчиком, не опровергает соглашение, представленное истцом. 

В одну и ту же дату стороны могут согласовать не одно дополнительное или изменяющее условие сделки.

Опровергающих представленное истцом дополнительное соглашение доказательств ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что поставленное ответчиком под сомнение дополнительное соглашение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством заключения договора в такой редакции - отсутствуют.

Более того, в представленных платежных поручениях ответчика, датированных 2017 годом, содержится в графе «назначение платежа» ссылка на спорный договор.

Указанное позволяет сделать вывод, что общество оплачивало предпринимателю за поставленный именно по спорному договору товар с учетом продления срока его действия.

Помимо этого, истцом представлено гарантийное письмо ответчика об оплате долга по договору в срок до 25.01.2017г.

Каких-либо опровергающих данные доказательства аргументов ответчиком не приведено.

Позиция ответчика относительно необоснованности расчета долга со стороны истца также является несостоятельной.

В процессе рассмотрения дела истцом учтены все поступившие платежи общества, результатом чего явилась корректировка суммы основного долга по иску в сторону его уменьшения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено. Указанное ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 039 000 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по состоянию на 12.09.2017 составила 72 960 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара является установленным, в связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 220 руб. по платежному поручению №178 от 13.09.2017г.

От уточненного размера иска 1 111 960 руб. государственная пошлина составляет 24 119 руб. 60 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 119 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца.

В остальной части 100 руб. 40 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сухиничский молочный завод», г.Сухиничи Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Глаженка Брянского района Брянской области, 1 111 960 руб., в том числе 1 039 000 руб. основного долга и 72 960 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 119 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Глаженка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №178 от 13.09.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.