АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2831/2017

г. Астрахань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26  июня  2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня  2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной   ответственностью  "ТК ВТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании   задолженности  по договору   купли-продажи №30001601008119 от 30.12.2016г.  в размере  2 280 000 руб.,   процентов за пользование   чужими денежными средствами в размере  29640  руб.,   процентов,  за период,  начиная с  18.04.2017 г.  по день  фактической оплаты долга.

при участии:

от истца:   не явился 

от ответчика:   не явился  

 

            Общество с ограниченной   ответственностью  "ТК ВТЗ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о  взыскании   задолженности  по договору   купли-продажи №30001601008119 от 30.12.2016 г.   в размере  2 280 000 руб.,   процентов за пользование   чужими денежными средствами в размере  29640  руб.,   процентов,  за период,  начиная с  18.04.2017  г.  по день  фактической оплаты долга.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

   В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал. 

      Суд, изучив материалы дела, 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

Как следует из материалов дела,  30 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (Продавец) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (Покупатель) заключен договор купли – продажи автотранспорта № 30001601008119, согласно которому Продавец  обязался передать в собственность Покупателя новый трактор ДТ-75 ДЕРС 4 с БНДТ (товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец согласно универсально передаточному документу № 66 от 30.12.2016 года поставил ответчику товар на сумму 2.280.000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора Покупатель оплачивает стоимость товара  по факту поставки продукции на склад покупателя в течении 60 календарных дней. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. 

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Таким образом, обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2.280.000 руб.  является обоснованным.

            В то же время, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец в этой части заявил отказ от иска, который судом принят.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.     Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере  199  006 руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на  сумму  этих  средств. 

Поскольку ответчик оплату произвел оплату долга с нарушением срока, то на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и  истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки.

 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.03.2017  года по 29.05.2017 года  составила 40.518 руб.

 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

      При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.03.2017 г., акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.04.2017 г., расходный кассовый ордер от 05.03.2017 г. № 03.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата представителю 40.000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации, Представление интересов истца не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.  

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств разумности названных расходов, истец суду не представил.

По мнению суда, в данном случае разумным пределом, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, будет являться сумма 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго" в пользу Общества с ограниченной   ответственностью  "ТК ВТЗ" процентов за пользование   чужими денежными средствами по договору   купли-продажи №30001601008119 от 30.12.2016г. в размере  40 518 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 В части взыскания задолженности в размере  2 280 000 руб. производство по делу прекратить.  

         Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 548 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева