ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16564/2020

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-27604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-27604/2016 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2- ФИО3 (доверенность от 15.11.2017 сроком на пять лет, паспорт).

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении ООО «Энерго-Ресурс» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.09.2017 в отношении ООО «Энерго-Ресурс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энерго-Ресурс» бывшего генерального директора и единственною участника общества ФИО5, ФИО2, ФИО6. 

Определением от 16.09.2019 приостановлено производство по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго-Ресурс» № А76-27604/2016.

Определением от 06.03.2020 возобновлено производство по заявлению.

23.11.2020 конкурсный  управляющий  ФИО4 обратился  с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит:

1)Наложить арест и запретить ФИО2 производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжатьсяимуществом: - доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером74:19:1507023:27, площадью 244,10 кв.м., расположенную по адресу 456520, Челябинская обл, Сосновский р-н, Полетаево п, Восточная 

<

...>. - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1507023:22 площадью 905 кв.м., расположенного по адресу Челябинская обл, 

<

...> д 63 - транспортное средство марки МАЗДА CХ-5, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>.

2)Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: - доли ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 74:19:1507023:27, площадью 244,10 кв.м., расположенную по адресу 456520, Челябинская обл, Сосновский р-н, Полетаево п, Восточная 

<

...>. - долиФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1507023:22 площадью 905 кв.м., расположенного по адресу Челябинская обл, 

<

...> д 63.

3) Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: - транспортное средство марки МАЗДА CХ-5, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>.

4) Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5, ФИО6 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 30.11.2020 заявление удовлетворено частично, суд определил: 

Наложить арест и запретить ФИО2 производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом:

-доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 74:19:1507023:27, площадью 244,10 кв.м., расположенную по адресу 456520, Челябинская обл, Сосновский р-н, Полетаево п, Восточная 

<

...>.

-доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1507023:22 площадью 905 кв.м., расположенного по адресу Челябинская обл, 

<

...> д 63.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

-доли ФИО2 в праве собственности на квартиру скадастровым номером 74:19:1507023:27, площадью 244,10 кв.м.,  расположенную по адресу 456520, Челябинская обл, Сосновский р-н, Полетаево п, Восточная 

<

...>,

-доли ФИО2 в праве собственности на земельный участокс кадастровым номером 74:19:1507023:22 площадью 905 кв.м., расположенного по адресу Челябинская обл, 

<

...> д 63.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5, ФИО6 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – податель жалобы, ответчик) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение от 30.11.2020 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом непропорционально приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 и У-ных, чем нарушен баланс интересов между ними, поскольку обеспечительные меры в отношении ФИО2 приняты в большем объеме. Не установлена общая сумма стоимости имущества ФИО2, подлежащего аресту; суд не соотнес стоимость арестованного имущества ФИО2 и размер субсидиарной ответственности, к которой последний может быть привлечен.

При вынесении определения от 30.11.2020 суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Полагает, что вынесенным определением нарушены права несовершеннолетних детей ФИО2, так как оно существенно ухудшает материальное положение детей, к которому они привыкли в период; иных третьих лиц, перед которыми ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет обязательства.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства: реестр требований кредиторов на 09.03.2021 от ООО "ЭНЕРГО - РЕСУРС", поскольку они представлены во исполнение определения апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; от АО «Башкирский Бройлер» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу об изменении определение суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков -размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на размер субсидиарной ответственности ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (п. 10 постановления Пленума № 55).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума № 55). Указав, что в данном случае, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума № 55,  обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

При этом из обоснования привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим произведена оценка виновных действий всех ответчиков, однако размер ответственности как в целом, так и в отношении каждого ответчика, не определен. 

В то же время, на размер ответственности может влиять вовлеченность контролирующего должника лица в принятие управленческих решений, повлекших за собой неплатежеспособность должника. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требований по существу, а принятые обеспечительные меры не являются предопределяющими выводы суда о размере субсидиарной ответственности. 

В п. 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

При определении соразмерности принятых обеспечительных мер необходимо соотносить указанные меры с предметом заявленных требований. В данном случае, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен реестр требований кредиторов, сумма требований по которому составляет 7 832 778 руб. 03 коп.

Однако, суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства ответчика ФИО2 без указания суммы притязаний, данные обстоятельства не исследовал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 должен быть определен в размере реестровой требований кредиторов, т.е. в пределах суммы 7 832 778 руб. 03 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы жалобы о непропорционально принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, отклоняются, поскольку размер ответственности подлежит установлению при рассмотрении требований по существу, исходя из  вовлеченности контролирующего должника лица в принятие управленческих решений, повлекших за собой неплатежеспособность должника. 

Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: когда ФИО2 перестал быть директором должника; период возникновения основной задолженности перед кредиторами и бюджетом, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что вынесенным определением нарушены права несовершеннолетних детей ФИО2, так как оно существенно ухудшает материальное положение детей, к которому они привыкли в период; иных третьих лиц, перед которыми ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет обязательства, также подлежат отклонению,  поскольку судом установлено соответствии запрашиваемой меры требованиям действующего законодательства.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-27604/2016 изменить в части ареста денежных средств в отношении ФИО2.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 7 832 778 руб. 03 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова