ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14218/2022

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2023 года по делу № А05-14218/2022, 

 

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: 164010, Архангельская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                     (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – министерство)                       с заявлением о признании незаконным отказа ответчика в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057 на три года, выраженного в письме от октября 2022 года № 204-04-27; о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение                 к договору аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057, предусматривающее увеличение срока его действия на три года. 

Определением от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Архангельской области о вступлении в рассматриваемое дело.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также дополнительно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005 по делу № А21-3524/2022. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Главой КФХ представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи,                       а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда. Ходатайство заявителя ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства главы КФХ об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопредшественник министерства) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057, по условиям которого министерство (арендодатель) предоставляет арендатору в аренду лесной участок общей площадью 29 662 га в Коношском лесничестве в границах кварталов участковых лесничеств.

Лесной участок предоставляется в целях заготовки древесины в объеме 46,4 тыс. куб. м в год, ведения сельского хозяйства (сенокошения).

Договор аренды заключен на срок до 24.02.2021 и зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 по делу № А05-2008/2021, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, признан незаконным отказ министерства в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057, выраженный в письме от 01.02.2021 № 204-04/27/747. Суд обязал министерство заключить с главой КФХ дополнительное соглашение                             о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057 на три года. Соглашением от 03.09.2021 № 2 к спорному договору продлен срок его действия до 24.02.2024. 

Вместе с тем истец 04.10.2022 обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды о продлении срока его действия еще на три года со ссылкой на положения               частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от 10.2022 № 204-04-27 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, указав, что договор от 25.02.2011 № 1057 заключен по результатам торгов, изменение условий договора, заключенного на торгах, в части продления срока его действия невозможно в силу статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Применение положений статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривающих возможность внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путем заключения дополнительных соглашений не распространяется на лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Полагая незаконным отказ министерства, выраженный в названном письме, заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды на три года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у главы КФХ                права требовать продления договора аренды лесного участка от 25.02.2011               № 1057 на три года на основании статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что исходя из смысла статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 6.1 и 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) действие статьи 8 Закона № 58-ФЗ распространяется, в том числе и на договоры аренды лесных участков.

Поскольку, как указал суд, ограничения, препятствующие продлению срока действия договора аренды лесного участка, отсутствуют, министерство обязано заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи                      с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Указанная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств, международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2896-О).

Из изложенного следует, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно статье 7 ЗК РФ в состав земель Российской Федерации входят земли лесного фонда. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается данным Кодексом и лесным законодательством (пункт 2 статьи 101 ЗК РФ).

При этом установленные ЗК РФ в статьях 39.6–39.8 правила предоставления публичных земельных участков в аренду, в том числе основания, случаи, цели предоставления, порядок определения арендной платы, сроки аренды, не распространяются на предоставление в аренду лесных участков.

Лесной фонд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998                       № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, определение от 30.06.2020 № 1540-О и др.).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ, которые базируются на конституционных нормах и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 3 ЛК РФ следует, что лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ (часть 3 статьи 71 данного Кодекса). Аренда лесных участков имеет свою специфику, так как передача в аренду лесного участка позволяет осуществлять на участке определенный вид лесопользования в определенном объеме.

Одним из видов использования лесов является заготовка древесины, представляющая собой  предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой древесины, а также с вывозом древесины из леса (пункт 1 части 1 статьи 25,             часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

Заготовка древесины на основании договора аренды лесного участка осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

По общему правилу норм лесного законодательства, действовавших на дату заключения спорного договора аренды, и норм действующего законодательства договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов (в форме открытого аукциона или открытого конкурса).

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4 статьи 72 ЛК РФ).

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (часть 5 статьи 29 того же Кодекса).

Установленный ЛК РФ порядок заключения договора аренды                    лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон                     договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам                                   (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.

Поскольку целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за эффективное использование и охрану лесных участков. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 11059/13.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, и в действующей в настоящее время части 10 статьи 78 ЛК РФ, цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) зависит от предмета аукциона и в соответствии                                    с частью 2 статьи 73 того же Кодекса при использовании лесного участка                    с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы                  за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов                       на арендуемом лесном участке.

Объем изъятия лесных ресурсов на лесном участке является одним из существенных условий договора аренды.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон, а также условий договора не допускается.

Исключение составляют случаи изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр                    (часть 2 статьи 74.1 ЛК РФ). Кроме того, частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ                          (в редакции, действовавшей до 01.09.2023) была предусмотрена возможность изменения договора аренды лесного участка по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Положения статьи 74.1 ЛК РФ, предусматривающие возможность  (лишь в установленных в них случаях и только по указанным в них основаниям) изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлены  на обеспечение стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов сторон договора, а также защиту публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 1540-О, от 24.02.2022 № 433-О).

Из совокупного содержания приведенных норм лесного законодательства  и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды лесного участка, находящегося                       в государственной или муниципальной собственности, заключенный                          по результатам торгов в целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях и только по решению суда.

С учетом специфики правоотношений по использованию лесного участка с изъятием лесных ресурсов встречное предоставление со стороны министерства как арендодателя выражается не в передаче главе КФХ как арендатору лесного участка определенной площади, а в предоставлении права заготовить конкретный объем древесины, из которого и рассчитывается арендная плата.

Увеличение срока действия договора аренды лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины, не должно повлечь изменение иных существенных условий аукционной документации и договора аренды лесного участка, в том числе увеличение предусмотренного договором объема изъятия лесных ресурсов на арендованном участке.

Согласно материалам дела договор аренды лесного участка от 25.02.2011 № 1057 заключен по результатам аукциона, существенные условия которого устанавливают допустимый ежегодный объем подлежащей заготовке древесины на лесном участке на период действия договора аренды.

Глава КФХ в обоснование заявления о продлении срока договора                       не привел доводов о том, что увеличение срока договора является необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ, толкование которого дано, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации (невозможность исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций против Российской Федерации).

Требование главы КФХ о продлении договора фактически направлено             на намерение осуществлять заготовку древесины еще три года, что может повлечь вырубку большего объема, чем было запланировано                                       при предоставлении ему лесного участка в аренду изначально. При этом следует отметить, что спорный договор уже ранее продлевался на три года. 

Расчет главы КФХ о неосвоенных объемах заготовки древесины                        не опровергает вышеизложенное, составлен в одностороннем порядке                            и в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле,                не приобщен к материалам дела.  

Оснований для вывода о том, что какие-либо обстоятельства повлияли на возможность исполнения главой КФХ договора и реализации цели аренды лесного участка - заготовка древесины в определенном договором объеме не имеется.

С учетом приведенных норм ЛК РФ, разъяснений Высших судебных инстанций Российской Федерации, в том числе  относительно применения положений Закона № 98-ФЗ, у главы КФХ отсутствует право требовать продления договора аренды еще на три года.

Продление срока действия заключенного с истцом договора аренды лесного участка на три года еще раз приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также противоречит установленному законом порядку предоставления лесных участков в аренду для заготовки древесины.

Необходимо отметить, что в ЛК РФ установлены специальные правила, предусматривающие возможность добросовестным арендаторам лесных участков заключить договоры об аренде на новый срок (статья 74 ЛК РФ).

Положения статьи 74 ЛК РФ содержат основания, при наличии которых лицо, являющееся арендатором находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеет преимущественное право перед другими участниками гражданского оборота на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок без торгов.

При этом частью 2 статьи 74 ЛК РФ установлены конкретные условия, обусловленные спецификой земель лесного фонда и принципами правового регулирования отношений, связанных с оборотом лесных участков, при которых арендатор может реализовать такое право.

Указанные законоположения обеспечивают дополнительные стимулы для соблюдения арендаторами договорных условий и требований законодательства, одновременно способствуя эффективному использованию лесных участков на основе баланса частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 626-О).

В заключаемом сторонами на основании статьи 74 ЛК РФ договоре аренды лесного участка с изъятием лесных ресурсов устанавливаются новые условия, в том числе срок аренды, размер арендной платы и объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований главы КФХ, поэтому решение суда по настоящему делу следует отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных главой КФХ требований – отказать.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы министерства с главы КФХ в доход федерального бюджета не взыскивается                в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                2023 года по делу № А05-14218/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства                           ФИО1 (адрес: 164010, Архангельская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 584.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

С.В. Селецкая