ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13945/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2327/2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13945/2021 (судья Квиндт Е. И.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирская казна») в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3), о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ФИО2 – лично, по паспорту, 

установил:

ООО «Сибирская казна» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 27.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Сибирская казна» в размере 27 318 364 руб. 95 коп., из которых: 1 678 884 руб. 09 коп. – основной долг, 25 639 480 руб. 86 коп. – упущенная выгода, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). Этим же определением дело назначено к рассмотрению на 27.01.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 16.10.2021.

26.01.2022 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. К ходатайству приложен отчёт финансового управляющего о проведённой процедуре, протокол первого собрания кредиторов должника от 22.01.2022.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13945/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждён финансовый управляющий – ФИО4 Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 25.07.2022.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- заявление о банкротстве, поданное только ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей в интересах кредитора, нарушает права иных участников ООО «Сибирская казна»;

- должник не уведомлён о проведении первого собрания кредиторов и участия в нём не принимал;

 - в ООО «Сибирская казна» отсутствует исполнительный орган — директор, который вправе уполномочивать кого-либо представлять интересы общества по каким-либо вопросам; ранее выданная ФИО3 доверенность признана арбитражным судом недействительной (дело № А70-18723/2020);

- между участниками ООО «Сибирская казна» имеется корпоративный конфликт; в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело об исключении ФИО3 из числа участников общества;

- наличествует аффилированность и заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 11.05.2022) ФИО2 просит учесть, что им направлялся финансовому управляющему план реструктуризации долгов, однако последний скрыл от суда данное обстоятельство. Полагает, что вывод суда о неспособности должника погасить задолженность перед кредиторами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стоимость имущества существенно превышает размер требований. К дополнениям приложена квитанция ED0683636697RU.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнения к жалобе и приложенное доказательство для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 05.05.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с отчётом финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 33 811 128 руб. 61 коп.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также для частичного погашения требований кредиторов; имеются признаки преднамеренного банкротства должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не поступил. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.01.2022, приняты, в том числе решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; об избрании комитета кредиторов в составе трёх членов комитета: ФИО3, ФИО5, ФИО6 – представителей ООО «Сибирская казна»; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При принятии решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов, у должника выявлено имущество; имеются признаки преднамеренного банкротства должника; учёл наличие соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведённая в определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, из которой следует, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 33 811 128 руб. 61 коп.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Первое собрание кредиторов назначено финансовым управляющим в форме проведения: заочное голосование, дата окончания приёма бюллетеней для голосования: 12 ч 00 мин 21.01.2022 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7905633 от 20.12.2021 17:08 МСК). Также размещена повестка дня собрания кредиторов (9 вопросов); указан адрес, по которому можно ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов; поименованы документы для участия в собрании кредиторов и приложен бланк бюллетеня.

25.01.2022 ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8081181 о результатах проведения первого собрания кредиторов должника. 

Кворум: 99,49 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (основной долг).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчёт финансового управляющего;

- в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказать;

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

- образовать комитет кредиторов;

- определить количественный состав кредиторов к количестве трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов: ФИО3, ФИО5, ФИО6 – представителей ООО «Сибирская казна»;

- наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов должника, за исключением полномочий, отнесённых Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- утвердить регламент работы кредиторов;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

- выбрать арбитражным управляющим ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»;

- реестродержателя не выбирать, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего имуществом должника;

- представителя собрания кредиторов ФИО2 не избирать;

- определить заочную форму голосования последующих собраний (комитетов) кредиторов ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания кредиторов от 22.01.2022 недействительным.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: должник в полном объёме перестал осуществлять расчёты с кредиторами, что подтверждают выписки по счетам должника и продолжать погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности. У должника образовалась значительная задолженность (более 33 млн. руб.), погасить которую, с учётом  установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, не представляется возможным.

В результате предварительной оценки имущества должника для расчётов с кредиторами в полном объёме имущества недостаточно; предварительно определена возможность покрытия за счёт средств должника расходов на проведение процедуры банкротства (судебные расходы). Наличествуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства ФИО2

Финансовый управляющий считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что проект плана реструктуризации долгов кредиторами финансовому управляющему не представлен.

Довод ФИО2 о направлении  им финансовому управляющему плана реструктуризации долгов коллегией суда отклоняется, поскольку в соответствии с квитанцией ED0683636697RU, дата отправки 05.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в ООО «Сибирская казна» исполнительного органа, признании недействительной судом ранее выданной  ФИО3 доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ также относит к компетенции общего собрания участников общества принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении такого управляющего и условиях договора с ним.

Таким образом, в условиях нормальной хозяйственной деятельности общества, его участники реализуют свои права на управление обществом путём принятия решения об избрании органов управления обществом, в том числе единоличного исполнительного органа, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает ФИО2, в ООО «Сибирская казна» существует корпоративный конфликт. Наследниками умершего учредителя и директора общества ФИО7 являются: ФИО8 (доля в уставном капитале 53,375 %), ФИО3 (доля в уставном капитале 31,875 %), ФИО9 (доля в уставном капитале 6,375 %), ФИО9 (доля в уставном капитале 6,375 %). Указывает, что ФИО2 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 исключён из числа участников ООО «Сибирская казна».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (часть 1 статьи 8), Конституция гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34). Конкретизируя приведённые конституционные положения, закон называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять её как непосредственно, так и путём создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

С учётом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие полномочий у ФИО3 на представление интересов ООО «Сибирская казна» не являются основаниями для удовлетворения жалобы; статус участника общества в условиях корпоративного конфликта учтён судом при проверке обоснованности инициирования процедуры банкротства. 

Наличие встречного имущественного требования к обществу, основанного на корпоративном участии, размер которого, определённый исключённым участником, возможен к оспариванию, также не является основанием для ревизии обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов принято решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры в лице ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсной комиссией Ассоциации СОАУ «Меркурий» представлены в материалы дела сведения  отношении кандидатуры арбитражного управляющего (исх. от 08.09.2021 № 03/11903).

Суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура финансового управляющего предложена собранием кредиторов, суд посчитал возможным утвердить финансовым управляющим ФИО4

Доводы должника со ссылкой на аффилированность финансового управляющего ФИО4 и кредиторов суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными на основании следующего.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Должником также не представлено документальных доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего; доводы о взаимоотношениях кредиторов общества и управляющего очевидно не подтверждают аффилированности управляющего и заявителя в рамках настоящего дела.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 25 000 руб. за счёт имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта признаются необоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок