Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-107777/21-42-894

24 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  29 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги (344019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>). 

к АО "РОСЛОКОМОТИВ" (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 1/55А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 17 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2833222 от 29.03.2018г.

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту –истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «РОСЛОКОМОТИВ» (далее по тексту – ответчик, АО «РОСЛОКОМОТИВ»)  о взыскании 17 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2833222 от 29.03.2018г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Ответчик представил отзыв, в котором заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «БМЗ», ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», о применении ст. 333 ГК РФ.

          Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г. 

          В суд от истца и ответчика 03-06.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК «БМЗ», ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «УК «БМЗ», ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «УК «БМЗ», ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, ОАО «РЖД») и АО «Рослокомотив» (далее - Исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан осуществлять качественное Сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и заказчика содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (п. 15.1.1).

В соответствии с пунктом 15.1.27 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставлять гарантийный срок на Локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, Модули, запасные части, узлы и агрегаты.

Как следует из пункта 21.2 Договора, исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия настоящего Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Однако в период с 2019г. по 2020 г. на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 6 фактов отказа технических средств 1 и 2 категории на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя и повлекли задержку поездов.

Данные обстоятельства, а именно факты отказа технических средств на локомотивах по вине Исполнителя, подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа.

Пунктом 21.7 договора предусмотрено, что стороны определяют причину неисправности/недостатка и сторону, ответственную за несение расходов по устранению неисправности/недостатка. Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности/недостатка лежит на исполнителе.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении №19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к настоящему договору.

Согласно пункту 22.7.13 договора ответственность за отказ на линии по вине Исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя направлялась претензия № 9096/СКДТ от 6.1 1.2020 г. с требованием об оплате штрафа.

Общая сумма претензионных требования составила 17 000 руб. (5 отказов 3 000 руб. + 1 отказ * 2000 руб.).

Таким образом, до настоящего времени ответчик не оплатил штраф за отказы технических средств на локомотивах, допущенные:

10.08.2019 года произошёл отказ 1 категории технического средства локомотива 2ТЭ25КМ №206, сумма штрафа составляет 3000,00 руб.

11.08.2019 года произошёл отказ 1 категории технического средства локомотива 2ТЭ25КМ №202, сумма штрафа составляет 3000,00 руб.

27.12.2019 года произошёл отказ 1 категории технического средства локомотива 2ТЭ25КМ №280, сумма штрафа составляет 3000,00 руб.

21.02.2020 года произошёл отказ 1 категории технического средства локомотива 2ТЭ25КМ №204, сумма штрафа составляет 3000,00 руб.

23.05.2020 года произошёл отказ 1 категории технического средства локомотива 2ТЭ25КМ №193, сумма штрафа составляет 3000,00 руб.

18.06.2020 года произошёл отказ 2 категории технического средства локомотива 2ТЭ25КМ №206, сумма штрафа составляет 2000,00 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 29.3 договора в случае если споры не могут урегулировать спор путем переговоров и в претензионном порядке, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых     способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 11 900 руб. 00 коп. штрафа. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «БМЗ», ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» - оставить без удовлетворения.

          Взыскать с АО "РОСЛОКОМОТИВ" в пользу ОАО «РЖД» 11 900 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.