﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19773/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-74895/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников недвижимости «Братское 3», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года 

по делу № А60-74895/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ОГРН, ИНН 6679097025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875),

третьи лица: потребительский кооператив «Жилищно – строительный кооператив «Три Д клуб» (ОГРН 1056602828039, ИНН 6658215567), ООО «Управляющая компания «Орбита» (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244) в лице конкурсного управляющего Разенталь П.Е., ООО «ЛТ – Строй» (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Братское 3» (далее – истец, ТСН «Братское 3») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – ответчик, ООО «Метеорит и Ко») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 707 062 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены потребительский кооператив «Жилищно – строительный кооператив «Три Д клуб» (далее – ПК «ЖСК «Три Д клуб»), ООО «Управляющая компания «Орбита» (далее – ООО «УК «Орбита») в лице конкурсного управляющего Разенталь П.Е., ООО «ЛТ – Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ТСН «Братское 3» указывает, что не согласно с распределением судом судебных расходов. Поскольку требования истца с учетом уменьшения из размера в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены в полном объеме, полагает необоснованным взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 600 руб., считает, что указанные расходы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. 

Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителей, поскольку они соответствуют критериям разумности, объему услуг, уровню сложности дела, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В обоснование жалобы ООО «Метеорит и Ко» указывает, что ТСН «Братское 3» является ненадлежащим истцом, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом управление ТСН «Братское 3». Результаты данного собрания оформлены протоколом №1/2020 от 16.02.2020. Вместе с тем, законно избранной управляющей организацией спорного дома является ООО МПК «Образцовое», поскольку вышеуказанный протокол №1/2020 от 16.02.2020 обжалуется в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, в законную силу не вступил, (дело №2-1772/2020). Однако, ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4261/2019 оставлено судом без удовлетворения.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителей истца в размере 40 000 руб. является завышенной, не соответствует объему и качеству оказанных услуг, количеству подготовленных документов, времени, затраченному на участие в судебных заседаниях, и подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя Мичковой Л.В. в размере 5000 руб. также удовлетворены неправомерно, поскольку данные услуги, фактически не оплачены, платежное поручение №158 от 23.07.2019 относится к иному договору, платеж проведен за месяц до даты заключения договора от 19.08.2019 на представление интересов истца в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения суд не распределил понесенные ответчиком судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Три Д клуб» (инвестор) и ООО «ЛТ-Строй» (исполнитель) заключен договор инвестирования № 1 от 28.12.2005 на строительство ЖСК «Три Д клуб, в состав которого входят три многоэтажных жилых дома с подземной парковкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским клубом и нежилыми помещениями на первых этажах по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская (ул. Братская 27).

ООО «ЛТ-Строй», действующий на основании агентского договора №1/Б от П.10.2005, заключенного между ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ - Строй» обязался организовать строительство жилого комплекса «Три Д Клуб», включая функции заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию Жилого комплекса «Три Д Клуб».

Согласно п. 1.1.1 договора инвестирования № 1 от 28.12.2005 строительство ЖК «Три Д Клуб» осуществляет ООО «Метеорит и Ко» на основании заключенного договора строительного подряда №62/2 от 07.11.2005.

Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство ООО «Метеорит и Ко» № RU 66302000-509; RU 66302000 -510 от 11.09.2007.

На основании указанного выше договора строительного подряда №62/2 от 07.11.2005 ООО «Метеорит и Ко» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Братская 27 корпус 3, который введен в эксплуатацию 27.12.20136г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1976 о. 27.12.2013).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 05.06.2007 к договору инвестирования от 28.12.2005 после завершения инвестиционного проекта - завершения строительства в введения в эксплуатацию ЖК «Три Д клуб» стороны подписывают акт о передаче завершенного строительством и введенного в эксплуатацию ЖК «Три Д клуб» с баланса - застройщика ООО «Метеорит и Ко» на баланс инвестора - ПК ЖСК «Три Д клуб» и или на баланс товарищества собственников жилья либо управляющей компании, избранной собственниками помещений, входящих в состав ЖК «Три Д клуб».

После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик выступал передающей стороной. Управлением дома по ул. Братская 27. в том числе корпусом 3 осуществляла Управляющая компания «УК Орбита».

В соответствии с уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по ул. Братская 27 корпус 3 было принято решение о том, что управлением дома по ул. Братская 27 корпус 3 осуществляет ТСН «Братская 3».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.06.2017 принято решение об исключении многоквартирного жилого дома №27/3 по ул. Братская из перечня домов, управляемых ООО «УК Орбита». В связи с чем, в адрес директора ООО «УК «Орбита» было направлено требование о передачи документации и предоставлении доступа в многоквартирный дом (письмо исх. №2 от 21.06.2017).

Однако со стороны директора ООО «УК «Орбита» требования не исполнены в полном объёме, стороне ТСН «Братская 3» не переданы: проектно - сметная документация на строительство дома; исполнительная документация на строительство дома.

В указанном требовании содержится также уведомление о том, что 23.06.2017 с 10.00 часов состоится комиссионная приемка дома.

Так же 22.06.2017 в адрес директора ООО «УК «Орбита» была направлена телеграмма, текст которой дублирует уведомление о том, что 23.06.2017 с 10.00 часов состоится комиссионная приемка дома, однако указанную телеграмму учреждение принять отказалось (ответ от Ростелекома Екатеринбургский филиал 22.06.2017.

Таким образом, истец полагает, что ООО «УК «Орбита» выразило отказ от участия в комиссионном осмотре и передаче жилого дома по ул. Братская 27/3.

При принятии в управление дом по ул. Братская 27 корпус 3 ТСН «Братская 3» с целью осмотра жилого дома и выявления строительных дефектов и замечаний организовало комиссию в состав которой входили: председатель правления ТСН «Братское 3»; заместитель директора ООО «Комфортный сервис»; технический управляющий ООО «Комфортный сервис»; представитель ООО «РСБ»; инженер по техническому надзору ООО «Комфортный сервис».

23.06.2017 при комиссионном осмотре были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра жилого дома по ул. Братская, 27/3.

В связи с тем, что при комиссионном осмотре 23.06.2017 были выявлены строительные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных застройщиком работ и отступлений им от требований технических регламентов проектной документации, в адрес директора ООО «Метеорит и Ко» от председателя ТСН «Братское 3» было направлено уведомление (исх.№1 от 12.01.2018) о том, что 29.01.2018 в 10:00 часов состоится повторный комиссионный осмотр многоквартирного дома по адресу: ул.Братская, д.27 корпус 3 на предмет выявления и фиксации строительных недостатков.

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Метеорит и Ко» ценным письмом с описью вложения 16.01.2018, продублировано электронным письмом от 25.01.2018.

29.02.2018 в 10:00 часов состоялся комиссионный осмотр помещений по ул.Братская 27, корп. 3.

22.02.2018 был произведен осмотр мест общего пользования и придомовой территории жилого дома по ул. Братская, д. 27, корпус 3. с целью выявления строительных дефектов и замечаний.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра жилого дома по ул. Братская, д.27/3 с целью выявления строительных дефектов и замечаний от 22.02.2018, которым в свою очередь подтверждены строительные дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 23.06.2017.

Представитель ООО «Метеорит и Ко» - Савин А.А. согласился с указанными дефектами, отраженными в акте от 22.02.2018, в котором зафиксированы строительные недоделки и дефекты, как в местах общего пользования; технических помещениях (этажи 1-24); фасада; кровли; газовой котельной; вентиляционной камеры №1,    №2,№3; технических этажах; придомовой территории.

02.07.2018 председателем ТСН «Братская 3» было направлено повторное уведомление с просьбой об устранении строительных недостатков.

На претензии ТСН «Братская 3» в адрес ООО «Метеорит и Ко» от 16.11.2018 (исх.№78) с требованиями об устранении строительных недостатков со стороны ответчика поступил отказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и пришел к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в доме по ул. Братская, 27, корп.3 подтвержден, в связи с чем, с ответчика в пользу истца  взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 707 062 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы. В пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, при этом суд снизил их  размер с  70 000 руб. до  40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Л.В. Мичковой также удовлетворены частично в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению сметы в сумме 37 000 руб. отказано, поскольку указанные затраты обусловлены инициативой истца. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами в следующем порядке, поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 2 228 462 руб., которые были впоследствии по результатам судебной экспертизы уменьшены до суммы 707 062 руб. 40 коп., что составляет 68% от заявленных требований, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в объеме 68% от 220 000 руб. подлежат оплате истцом, в оставшейся части ответчиком. С учетом внесенных денежных средств на депозитный счет суда, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 29 600 руб., а в сумме 10 000 руб. возвращено с депозитного счета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно - технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причин возникновения недостатков, а также их объема и стоимости их устранения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В суд поступила заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе дела №А60-74895/2018, в соответствии с выводами которой на объекте установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 618 132 руб. 18 коп.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения экспертов по дополнительной экспертизе следует, что, экспертами установлено наличие недостатков, которые являются строительными, по некоторым недостаткам характер недостатка определить невозможно. Все недостатки являются явными и устранимыми, сметная стоимость работ по устранению недостатков определена сметным расчетом №1А и составляет 88 930 руб. 22 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 707 062 руб. 40 коп. (618132,18+88930,22).

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств представленные экспертные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

По результатам судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 707 062 руб. 40 коп., которое судом удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт наличия строительных недостатков в доме по ул. Братская, 27, корп.3 материалами дела подтвержден, в связи с чем, в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 707 062 руб. 40 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что ТСН «Братское 3» является ненадлежащим истцом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по ул. Братская 27 корпус 3 было принято решение о том, что управлением дома по ул. Братская 27 корпус 3 осуществляет ТСН «Братская 3».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.06.2017 принято решение об исключении многоквартирного жилого дома №27/3 по ул. Братская из перечня домов, управляемых ООО «УК Орбита». В связи с чем, ТСН «Братская 3» в адрес директора ООО «Управляющая компания «Орбита» было направлено требование о передаче документации и предоставлении доступа в многоквартирный дом (письмо исх.№2 от 21.06.2017).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №1/2018 от 03.03.2018 года утвержден п.5.1 о наделении правления ТСН «Братское 3» полномочиями, на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с исковым заявлением об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве дома №27, корпус 3 по ул.Братская,  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства жилого дома и понесенными расходами на устранение недостатков, и о понуждении исполнять гарантийные обязательства.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса.

Вступившими в законную силу судебным актами по делу №2-4261/2019 установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2019, на основании которого в качестве управляющей организации избрано ООО МПК «Образцовое» признан законным.

Однако в рамках настоящего дела судом установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом №27 корпус 3 по ул. Братской в г.Екатеринбурге -управление ТСН «Братское 3». Результаты данного собрания оформлены протоколом №1/2020 от 16.02.2020 и не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «МПК «Образцовое» не осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, интереса в управлении домом не имеет. Фактически и юридически управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27 корпус 3, на законных основаниях осуществляет ТСН «Братское 3».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСН «Братское 3» вправе участвовать в данном деле в качестве истца как представитель собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в качестве представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., истцом представлен договоры №ПИК-01/18 от 04.12.2018, №88-1(тз)/2019 от 19.08.2019, договор поручения № 1-30-11/2018 от 30.11.2018, а также платежные поручения.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Довод жалобы истца о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, заслуживают внимания в силу следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме  70 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности, и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате слуг представителя до 40 000 руб. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Л.В. Мичковой, суд первой инстанции установил, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции не учтено количество судебных заседаний с участием представителей истца (07.02.2019, 19.03.2019, 11.04.2019, 24.04.2019, 16.07.2019, 21.08.2019, 03.09.2019 26.05.2020, 21.07.2020, 14.09.2020, 15.11.2019, 25.11.2019), по делу была проведена судебная  экспертиза,  дополнительная экспертиза, был произведен допрос эксперта, данные обстоятельства повлекли необходимость участия в судебном заседании специалиста со специальными познаниями в области строительства для изучения заключения экспертизы и участия в судебном заседании, в котором  эксперты давали пояснения и отвечали на вопросы сторон в отношении результатов проведенного исследования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствуют уровню сложности дела, длительности периода его рассмотрения, чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Довод жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей отклонятся.

Довод жалобы ответчика о том, расходы на оплату услуг представителя Мичковой Л.В. в размере 5000 руб. также удовлетворены неправомерно, поскольку данные услуги, фактически не оплачены, платежное поручение №158 от 23.07.2019 относится к иному договору, платеж проведен за месяц до даты заключения договора от 19.08.2019 на представление интересов истца в суде, судом отклоняется, поскольку назначение платежа позволяет установить относимость указанных расходов к услугам, оказанным представителем в рамках настоящего дела. Тот факт, что договор с представителем датирован позднее даты оплаты услуг, правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты истцом не опровергает.

Довод жалобы истца в отношении несогласия с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

На основании ст. 111 АПК РФ,  случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с настоящим иском были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 228 462 руб. По результатам проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных им требований до 707 062 руб.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Однако при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, однако учитывая, что именно результаты проведенной по делу экспертизы послужили основанием для уменьшения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения (без учета уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел понесенные ответчиком судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения дела (решение приято в пользу истца), судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, в связи с чем оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4261/2019 оставлено судом без удовлетворения, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поскольку на день рассмотрения дела, тот факт, что с 13.03.2018 основания для управления многоквартирным домом № 27/3 по ул. Братской в г.Екатеринбурге (стр. №1Б) у ТСН «Братское 3» отсутствуют, вступившим в законную силу решением суда не подтверждены, в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства (до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1772/2020) не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 21.09.2020 следует изменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи неправильным применением норм процессуального права. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.                 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-74895/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в пользу товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 6679097025, ОГРН 1169658089787) стоимость работ по устранению недостатков в сумме 707 062 рубля 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 141 рубль 00 коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 6679097025, ОГРН 1169658089787) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №280 от 17.12.2018 государственную пошлину в сумме 17 001 рубль 00 коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 6679097025, ОГРН 1169658089787) с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 6679097025, ОГРН 1169658089787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 600 рублей 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в пользу товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 6679097025, ОГРН 1169658089787) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина