ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17319/2021

город Чита

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-17319/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Академплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Академплюс» (далее – истец, товарищество, ТСН «Академплюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация прогресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Управляющая организация прогресс») об обязании передать техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика по акту приема-передачи передать истцу техническую и иную документацию, связанные с управлением многоквартирного дома № 297Б на ул. Лермонтова в г. Иркутске, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, 14 ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома; объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии; - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; - паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; протоколы общих собраний с бюллетенями; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии); проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тело-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии; паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих его фактическую деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. Представлением прокуратуры истцу запрещено вести деятельность по управлению домом, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области установлено, что процедура смены способа управления домом не соблюдена, решение суда противоречит Постановлениям Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, № 491 от 13.08.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Академплюс» зарегистрировано 06.07.2021, из устава следует, что предметом деятельности является совместное управление общим имуществом многоквартирного дома № 297 Б, расположенным по адресу: 

<

...>.

Протоколом № 1 от 25.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решено создать ТСН «Академплюс» для управления домом.

Повесткой собрания является: создание товарищества собственников недвижимости «Академплюс» для управления многоквартирным домом (пункт 3); утверждение устава товарищества собственников недвижимости (пункт 4); утверждение тарифа на содержание общего имущества дома и текущий ремонт (пункт 5); утверждение сметы доходов и расходов (пункт 6); избрание членов правления (пункт 7); избрание председателя правления (пункт 8); избрание ревизионной комиссии (пункт 9); наделение полномочиями председателя правления для осуществления государственной регистрации ТСН «Академплюс» (пункт 10). Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

Письмом от 07.07.2021 истец уведомил ответчика о смене способа управления многоквартирным домом.

Ответчик указал, что спорный многоквартирный дом находится в его управлении, из представленных документов не усматривается принятие собственниками решения о смене способа управления, днем прекращения договора управления многоквартирным домом является дата исключения сведений о нем из реестра лицензий, такие изменения вносятся Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Письмом от 13.08.2021 служба надзора сообщила истцу, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий в ГИС ЖКХ, с 05.09.2015 по настоящее время деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация Прогресс».

По результатам рассмотрения заявления ТСН «Академплюс» о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений МКД № 297 Б в связи с принятием решения, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2021, установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах не соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр., законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК Прогресс» отсутствуют.

Заявляя требования, истец, сославшись на принятое собственниками решение, указал на обязанность ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 11, 12 , 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, факт изменения способа управления спорным многоквартирным домом подтвержден представленными суду доказательствами.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников, способ управления может быть выбран и изменен в любое время, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление домом истцом и ответчиком неправомерно.

Обязанность по управлению домом у истца возникла с момента принятия об этом собственниками решения (протокол № 1 от 25.06.2021), правоотношения с участием ответчика прекратились.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий, волеизъявление собственников в данном случае является приоритетным.

Перечень истребуемой документации определен законом, она является принадлежностью к дому, правовые основания ее удерживать у ответчика отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства по существу спора являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца права управления общим имуществом дома установлено действующим законодательством (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подтверждено выводами судов вышестоящих инстанций, изложенными в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 302-ЭС22-5215, принятым по настоящему делу.

Толкование закона, изложенное судом кассационной инстанции в постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело (абзац 2 пункт 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу №А19-17319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

Е.А. Венедиктова