ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6413/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-4578/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.02.2018 по делу № А32-6413/2017, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" и Яковлевой Надежды Васильевныо признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), в котором просила: 

- признать незаконным отказ управления в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:4 площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста; 

- обязать управление погасить регистрационную запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:4 по договору аренды, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Сочи-Интур».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлено на регистрацию решение арбитражного суда, в резолютивной части которого был бы сделан вывод о признании права аренды земельного участка по договору от 18.05.2007 № 4900004183 отсутствующим (признании данного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности, возврате земельного участка, погашении регистрационной записи об аренде в ЕГРП), в связи с чем, оснований для совершения испрашиваемого администрацией регистрационного действия у управления не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, сославшись на то, что не имела права на предоставление земельного участка в аренду, заключенный договор аренды от 18.05.2007 № 4900004183 противоречил нормам действующего законодательства на момент его совершения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Сочи-Интур» заключен договор от 18.05.2007 №4900004183 аренды земельного участка общей площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 03 010:0004, из земель населенных пунктов, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды, сроком до 01.06.2056. 

В решении по делу № А32-7676/2009, возбужденному на основании иска администрации к ООО «Сочи-Интур» о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд в мотивировочной части решения от 03.08.2009 указал, что договор аренды земельного участка от 18.05.2007 №490004183 является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный администрацией в отношении земельного участка, относящегося в силу закона к федеральной собственности (земельный участок расположен в границах курорта федерального значения), который поступил в муниципальную собственность только 20.12.2008 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ.

Отменяя указанное решение в части удовлетворения иска и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд в постановлении от 28.12.2009 согласился с оценкой договора аренды от 18.05.2007 №4900004183 как недействительной (ничтожной) сделки.

Администрация 12.10.2016 обратилась в управление (многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Хостинском районе города Сочи) с заявлением, в котором просила зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:0004. К заявлению были приложены доверенность от 04.12.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2016 №2343/12/16-1270664, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.05.2007 №4900004183, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 по делу №А32-7676/2009. 

Управление сообщением от 11.11.2016 №23/019/807/2016-314 отказало в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, сославшись на отсутствие в резолютивной части представленных с заявлением судебных актов информации о прекращении права аренды земельного участка.

Полагая, что отказ управления в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом № 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются указанные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в проведении государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:0004, администрацией были представлены судебные акты по делу № А32-7676/2009.

В решении по делу № А32-7676/2009, возбужденному на основании иска администрации к ООО «Сочи-Интур» о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд в мотивировочной части решения от 03.08.2009 указал, что договор аренды земельного участка от 18.05.2007 №490004183 является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный администрацией в отношении земельного участка, относящегося в силу закона к федеральной собственности (земельный участок расположен в границах курорта федерального значения), который поступил в муниципальную собственность только 20.12.2008 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ.

Отменяя указанное решение в части удовлетворения иска и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд в постановлении от 28.12.2009 согласился с оценкой договора аренды от 18.05.2007 №4900004183 как недействительной (ничтожной) сделки.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в представленных администрацией на государственную регистрацию прекращения аренды судебных актах по делу №А32-7676/2009 информация об аннулировании регистрационной записи о праве аренды (о признании права аренды отсутствующим, возврате земельного участка собственнику, применении последствий недействительности договора аренды) в резолютивной части отсутствует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные администрацией судебные акты не могли являться основанием для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу №А32-16736/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, администрации отказано в иске к обществу о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.05.2007 №4900004183. Указав, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, суд отказал в признании отсутствующим прав аренды земельного участка, поскольку ответчик владеет земельным участком, в связи с чем, суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенных обстоятельств у управления отсутствовала обусловленная законом обязанность в регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:0004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу А32-6413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева