Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Дело № А59-5318/2025

г. Южно-Сахалинск

01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании неотработанного аванса в размере 112 000 рублей, стоимости оборудования в размере 679 980 рублей, неустойки в размере 54 390, 79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 839, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тезона» обратилось в Арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 128 АПК РФ заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Определением от 22.09.2025 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 125, 126 АПК РФ, истцу предложено устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки в срок до 17.10.2025.

Определением от 22.10.2025 суд продлил срок оставления искового заявления без движения с предложением устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения в срок до 21.11. 2025 года, а именно истцу было предложено представить правовое обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд с учетом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд..

20.11.2025 года от истца в материалы дела поступили пояснения, из которых усматривается, что ФИО1 является самозанятым гражданином.

В силу статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) индивидуальным предпринимателем не является.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца о том, что пунктом 7.1 Договора установлено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца не может быть принят судом во внимание ввиду того, что он нарушает требование закона и влечет нарушение права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление подано в электронном виде, возврат искового заявления производится путем направления копии настоящего определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тезона» о взыскании неотработанного аванса, стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тезона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 164 рубля, уплаченную платежным поручением № 197 от 10.09.2025.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Истец вправе повторно обратится с заявлением в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Т.С. Горбачева