900111533_796242 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва 10 ноября 2023 года Дело № А03-912/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Булгакова Д.А., судей – Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ул. Малахова, д.53, г. Барнаул, Алтайский край, 656050, ОГРН 

<

***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А03-912/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ул. Терская, д.40, помещ.97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. В судебном заседании приняли участие представитель от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2022). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» 2 (далее – КГБУЗ «ККБСМП №2») с исковым заявлением о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 по делу № А03-912/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с КГБУЗ «ККБСМП № 2» в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, 25,19 рублей – почтовые расходы, 1666,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, принятым по делу, КГБУЗ «ККБСМП №2» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А03-912/2023 отменить. В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, КГБУЗ «ККБСМП №2» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на то, что КГБУЗ «ККБСМП №2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником сайта является иное лицо. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как установили суды, истец обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования 3 фотографического произведения (по ссылке: адрес: https://gb12-barnaul.ru/blog/vozdushnye-znaki-zodiaka/), созданного автором - ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 21.12.2022 № 21122022-10. Спорное фотоизображение опубликовано автором по ссылке https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/stylish-woman-aromatic-coffee-hands-5259487 в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov. В ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о том, что на сайте https://gb12-barnaul.ru используется указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения. Факт использования фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1671629683691, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис». Истец полагает, что именно КГБУЗ «ККБСМП № 2» является фактическом владельцем сайта и ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на фотографическое изображение, в силу чего обратился в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КГБУЗ «ККБСМП № 2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником сайта является иное лицо. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил: материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного фотографического изображения в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже услуг на сайте с доменным именем https://gb12-bamaul.ru. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации в размере 10 000 рублей, исходя из: степени вины ответчика, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте, кроме этого, правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик является социально – значимой организацией, финансируемой из бюджета. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов 4 имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами , аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении 5 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 названного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 6 В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации). Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Владелец сайта в сети Интернет ? лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное. 7 Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительного права истец представил протокол системы «ВЕБДЖАСТИС», в котором истец зафиксировал страницу в сети Интернет по адресу: https://gb12-barnaul.ru. На страницах протокола зафиксирован факт незаконного использования РИД, а также размещение на сайте следующей идентифицирующей информации: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 12», г. Барнаул. Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц и «Контур.Фокус» Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 12» сменило название на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2». Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика подтвердил факт использования доменного имени https://gb12-barnaul.ru в деятельности ответчика. На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что КГБУЗ «ККБСМП № 2» является лицом, фактически использующим сайт https://gb12-barnaul.ru. Довод ответчика о том, что он не является администратором сайта и не осуществляет деятельность по данному адресу, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истца, поскольку информация об ответчике, как о предприятии, от имени которого осуществляется реализация товаров, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта. Поскольку именно КГБУЗ «ККБСМП № 2» осуществлял владение сайтом с доменным именем https: //gb12-barnaul .ru, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии разрешения на использование спорного фотографического произведения именно КГБУЗ «ККБСМП № 2» является нарушителем исключительного права на фотографическое произведение в результате незаконного размещения его на сайте. Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного 8 права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального 9 и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224. С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А03-912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения 10 «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 3:58:00Кому выдана Погадаев Никита НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 6:11:00Кому выдана Булгаков Дмитрий АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 6:31:00Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна