Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82120/2021

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (адрес:  Россия, 197375, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 12-Н-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ" (адрес:  Россия, 197046, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО2 ООО СК "Земтрансстрой"  

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ" (далее-ответчик) о взыскании 1150000,00 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2018 №3460/18-ЭСП, 1487200,00 руб. неустойки за период с 13.10.2018 по 06.09.2021.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 06.04.2022 дело № А56-82120/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Даниловой Н.П.

Определением от 28.07.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ" ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-92462/2021 в отношении ООО СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, третье лицо, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 26.12.2018, считает, что со дня принятия судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.

При этом в пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление подано в суд   10.09.2021, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2021, а процедура наблюдения введена 24.02.2022.

Истец не заявлял ходатайства о  приостановлении производства по делу, возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке.

Таким образом,   ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между сторонами заключен договор подряда №3460/18-ЭСП, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту покрытия расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, поселок Логи, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик в течение 5 рабочих дней после окончания всех работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, заказчик проверяет результат выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и возвращает по одному экземпляру указанных акта и справки подрядчику, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором  составляет 6950000,00 руб., в том числе НДС 18%, сумма НДС 1060169,49 руб. 

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы производится в следующем порядке: оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний.

Как следует из материалов дела, в том числе актов по форме КС-2, КС-3 от 28.09.2018, 19.11.2018, истец сдал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 6950000,00 руб., однако, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 1150000,00 руб.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление названной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что между сторонами с 2018 года сложились деловые отношения, в рамках которых были заключены договора по выполнению работ в Кингисеппском районе Ленинградской области. В связи с наличием выездной налоговой проверки, счета ООО «СК «ЗемТрансСтрой» заблокированы, что привело к невозможности оплаты со стороны Заказчика  выполненных работ.

По договоренности с ООО «СтройСтандарт» в лице генерального директора ФИО3, с целью погашения задолженности по договорам подряда, стороны пришли к соглашению о передаче ООО «СтройСтандарт» в счет погашения долга самосвал Урал 55571-5121-74 VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СК «ЗемТрансСтрой».

До настоящего времени, самосвал находится в пользовании у ООО «СтройСтандарт», который проходит периодически техническое  обслуживание в ООО «ГК Вертикаль»  и оплачивается силами ООО «СтройСтандарт».

Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, считаются погашенными за счет использования истцом вышеуказанного транспортного средства.

Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний,   подтверждается факт наличия задолженности, ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд считает требование о взыскании 1150000,00 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о представлении истцу встречного исполнения в виде самосвала Урал 55571-5121-74 VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «ЗемТрансСтрой» и следовательно, погашение задолженности в заявленном размере  за счет использования истцом вышеуказанного транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1487200,00 руб.  за период с 13.10.2018 по 06.09.2021.  Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ" об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЗЕМТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" 1150000,00 руб. задолженности, 1487200,00 руб. неустойки, 36186,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.