041/2018-33423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А42-8675/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 (судья Власов В.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Желтянников В.И.) по делу  

 № А42-8675/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада», место нахождения:  183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1155190000514, ИНН  5190043351 (далее – ООО «Рулада»), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к акционерному обществу «Отель «Арктика»,  место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, ОГРН  1065190089140, ИНН 5190151357 (далее – ООО «Отель «Арктика»), о  признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от  11.02.2015 № 29/2015-А.  

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Рулада», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что арендодатель уклонялся от принятия  арендной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Отель «Арктика» просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Отель «Арктика» (арендодатель) и  ООО «Рулада» (арендатор) 11.02.2015 заключили договор аренды нежилого  помещения общей площадью 67,3 кв.м на 10-м этаже здания гостиницы,  расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, сроком действия - 11  месяцев.  

По акту приема-передачи от 16.03.2015 помещение передано арендатору. 

Согласно пункту 8.9 договора арендатор обязался ежемесячно вносить  плату за пользование имуществом не позднее 25-го числа месяца,  предшествующего оплачиваемому. Арендная плата состоит из фиксированной и  переменной частей, размер которых определен в пунктах 8.5, 8.6 договора.  

В пункте 8.10 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который  возвращается арендатору после окончания срока договора аренды за вычетом  сумм, причитающихся арендодателю.  

Пункт 11.3.5 договора предоставляет арендодателю право в  одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения  арендатором сроков внесения платежей, в том числе арендной платы,  обеспечительного платежа, более чем на 10 рабочих дней или неоднократного  нарушения указанных сроков более чем на 5 рабочих дней каждого платежа в  течение одного года аренды.  

Соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017, изменен  размер арендной платы и обеспечительного платежа.  

Претензией от 28.06.2017 № 339 ООО «Отель «Арктика» сообщило 

ООО «Рулада» о наличии задолженности по внесению арендной платы,  потребовав погасить долг.  

Арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков  внесения арендной платы, 31.08.2017 уведомил арендатора о расторжении  договора с 30.09.2017, предложив 02.10.2017 оформить возврат помещения и  погасить долг.  

Согласно почтовому уведомлению извещение об отказе от договора  получено истцом 11.09.2017.  

ООО «Рулада», ссылаясь на незаконность одностороннего отказа  арендодателя от договора аренды и нарушение его прав и законных интересов,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Принимая решение об отказе в иске, суды двух инстанций правомерно  исходили из положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также из пункта 11.3.5  договора, предусматривающих возможность его расторжения в одностороннем  порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной  сторонами арендной платы.  

В порядке, предусмотренном статьями 452 и 619 ГК РФ, арендодатель  направил арендатору претензию с требованием об уплате задолженности, а в  дальнейшем о расторжении договора.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм материального права  несостоятельна.  

С учетом исследованных материалов дела кассационная инстанция не  находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу № А42-8675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рулада» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада», место  нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1155190000514,  ИНН 5190043351 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина