454/2018-20933(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11147/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – Хо- мченко С.Т., действующего на основании доверенности от 29.05.2017 № 02-13/72, и  ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017 № 02- 13/78,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 01.06.2017 № 05-22/2/9,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29- 11147/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми) о признании частично незаконным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее –  ООО «Монтажспецстрой», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики  Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2017 № 09-12/2 (далее – Ре- 

шение Инспекции) в редакции решения Налогового органа от 03.07.2017 № 09- 12/2-1 недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее –  Налог на прибыль), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату  названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй  122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафов за  неуплату НДС и Налога на прибыль вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе  расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат на оплату нереальных  субподрядных работ (далее – Работы, Операции) обществ ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее – ООО «НефтеГазСтрой») и «Гарант-Е» (далее – ООО «Гарант-Е»).  

Решением Суда от 16.01.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении ука- занного заявления Налогоплательщика (далее – Заявление) в названной выше части  отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Решение Суда в упомянутой части и прекратить производство по  данному делу в этой части.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Работы выполнены. При этом Инспекция не представила доказательства того,  что ООО «Монтажспецстрой» не несло никаких затрат, связанных с получением  результата Работ, а ООО «НефтеГазСтрой» и ООО «Гарант-Е» (далее – Контрагенты) являлись «фирмами-однодневками» и не выполняли для Общества Работы, как  не представила и доказательства того, что Работы выполнены самим Обществом  либо иным лицом. Напротив, заключение Обществом с Контрагентами договоров  на выполнение Работ обусловлено тем, что вследствие отсутствия у ООО «Монтажспецстрой» квалифицированного состава вышкомонтажной бригады Общество  не имело возможности выполнить Работы собственными силами. Отсутствие у  Контрагентов условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, штат- ных работников, складских помещений, техники, а также неуплата ими налогов и  «массовость» их руководителей сами по себе не опровергают реальность Операций, поскольку необходимые для выполнения Работ трудовые и материальные ре- сурсы могли быть привлечены Контрагентами на основании гражданско-правовых  договоров. Не свидетельствуют данные обстоятельства и о недобросовестности  Общества, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды, так как, за- ключая с Контрагентами договоры на выполнение Работ, Общество проявило  должную осмотрительность, получив учредительные и регистрационные докумен- ты ООО «НефтеГазСтрой» и ООО «Гарант-Е», а доказательства того, что ООО  «Монтажспецстрой», вступая в соответствующие отношения с Контрагентами,  знало или должно было знать о том, что Контрагенты являются недобросовестны- ми налогоплательщиками, Налоговый орган не представил.  

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ко- ми (далее – Управление) в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда  без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя ООО «Монтажспецстрой».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям,  которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.02.2017 № 09-12/2,  составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой про- верки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утвер- ждено решением Управления от 14.07.2017 № 149-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.  

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обу- словленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она по- лучена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринима- тельской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу от- сутствия управленческого или технического персонала, основных средств, произ- водственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о со- вершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произве- ден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В результате Проверки Инспекция установила, что Контрагенты не могли и  фактически не выполняли Работы, поскольку у них отсутствовали необходимые  для этого материальные и трудовые ресурсы, а также расходы, связанные с привле- чением соответствующих ресурсов и субподрядчиков. При этом Контрагенты  несли минимальную налоговую нагрузку, ООО «НефтеГазСтрой» имело «масо- вых» учредителей и руководителей, а ООО «Гарант-Е» имело номинального руко- водителя и было внесено в федеральный информационный ресурс «Риски» в связи  с отсутствием основных средств, работников и лиц, привлеченных по гражданско- правовым договорам, а также представлением «нулевой» бухгалтерской отчетно- сти. О формальности взаимоотношений Общества и Контрагентов свидетельствует  

также отсутствие документов, которые должны были составляться при реальном  выполнении Работ Контрагентами. О том, что Контрагенты не выполняли Работы,  свидетельствует, в частности, и то, что пропуска к месту выполнения Работ работ- никам ООО «НефтеГазСтрой» не выдавались, а согласно актам о выполнении Работ ООО «Гарант-Е» выполняло Работы, которые уже были приняты их заказчи- ком.  

Таким образом, на основании названных и других установленных Налоговым  органом обстоятельств и собранных им доказательств, которые подробно изложе- ны и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в  Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и завышения Расходов по Операциям, поскольку на самом деле  Контрагенты не могли выполнять Работы, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов документы не могут быть при- знаны достоверными.  

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рас- смотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их  совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, ука- занными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности пред- ставленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и  доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности выполнения  Работ Контрагентами.  

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности  обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности учета  Расходов и применения Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть  приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда. 

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы  Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правиль- ный вывод о том, что Заявление Общества в указанной выше части не подлежит  удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,  последним не допущены.  

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне  уплаченная ООО «Монтажспецстрой» при подаче Жалобы, подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29- 11147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным пору- чением от 14.02.2018 № 215 в качестве государственной пошлины за рассмотрение  его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова