Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5310/2017

г. Петрозаводск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения №393 от 22.12.2016г.,

при участии представителей:

заявителя, - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 17.02.2017);

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, -  ФИО3 (доверенность от 02.03.2017); ФИО4 (доверенность от 28.08.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №393 от 22.12.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя, заявитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к заявлению. Заявитель полагает, что выводы инспекции об оказании погрузочно-разгрузочных работ круглых лесоматериалов не относящихся к деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По заключенным договорам с ООО «Стора ФИО5» заявителем были оказаны услуги по перевозке лесоматериалов на автомобилях, оснащенных гидроманипуляторами, позволяющих производить разгрузку и погрузку лесоматериалов. Поскольку погрузка и разгрузка лесоматериалов являлась составной и неотъемлемой частью процесса перевозки, предприниматель считает правомерным учет им стоимости данных услуг в общей сумме доходов, полученных в связи с оказанием автотранспортных услуг, облагаемых ЕНВД. Указали, что инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки не учтен факт, что на территории терминала размещается до 60 тысяч кубических метров лесоматериалов разных пород древесины, которые грузятся попородно, с учетом сортиментного состава, что требует постоянного перемещения лесоматериалов. Лесоматериалы подвозились к вагонам и перевозились от них автотранспортными средствами ИП ФИО1, что соответствует концепции коммерческого предложения ООО «Стора ФИО5» от 06.06.2013 и соглашения о намерениях от 08.06.2013, где обозначены виды автотранспортных услуг и их стоимость.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 449 налоговой проверки от 01 ноября 2016 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение № 393 от 22 декабря 2016 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы, предусмотренный пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 07.04.2017 № 13-11/04860с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства полностью.

Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

В проверяемом периоде ИП Ойнонен применял специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

За период с 2013 по  2015 годы предпринимателем в инспекцию представлена налоговая отчетность по ЕНВД. Во всех представленных декларациях по ЕНВД указан код вида деятельности предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Всего за период 2013-2015 годы предпринимателем исчислен ЕНВД в размере 124087 руб., в среднем за 1 квартал сумма налога составила 10341 руб. Иных налогов за проверяемый период предприниматель не исчислял и не перечислял.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах ЕНВД в отношении вида деятельности «оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг», в части договоров № 06/14О от 14.06.2013 и № 01/0215 от 01.02.2015 с ООО «Стора ФИО5». По данным договорам предприниматель неправомерно квалифицировал свою деятельность по погрузке, разгрузке как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Инспекцией установлено, что данный вид деятельности (погрузка, разгрузка лесоматериалов) относится к деятельности, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр отгрузочного терминала, принадлежащего ООО «Стора ФИО5» (протокол осмотра № 61 от 04.07.2016), проведены допросы заявителя, работников ООО «Стора ФИО5».

Как следует из материалов дела ИП Ойнонен (исполнитель) 14.06.2013 заключен договор № 06/14О оказания услуг с ООО «Стора ФИО5» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ круглых лесоматериалов заказчика на отгрузочном терминале ООО «Стора ФИО5», расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Верховье.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 1.3 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере:

- выгрузка круглых лесоматериалов из автомашины в штабель – 30 руб. за 1 м3;

- погрузка круглых лесоматериалов из штабеля в автомашину – 50 руб. за 1м3;

- погрузка круглых лесоматериалов из штабеля в жд транспорт, включая подвоз из штабеля в зону погрузки вагонов, если необходимо – 80 руб. за 1 м3;

- почасовая ставка на дополнительные услуги, не включенные в операции – 1700 руб. за час.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с нормативными документами, содержащие требования к их проведению, осуществлять размещение и крепление грузов в соответствии с «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и в контейнерах», при выполнении погрузочно-разгрузочных работ не превышать нормативного времени погрузки железнодорожных  выгонов – не более 60 мин. на один вагон, погрузки автомашин – не более 30 мин. на автомашину, выгрузки вагонов – 40 мин. на один вагон, автомашин – 20 мин. на одну автомашину.

К данному договору составлено руководство (приложение №1 к договору) по рабочей безопасности на терминалах ООО «Стора ФИО5» по погрузочно-разгрузочным работам и измерение лесоматериалов. 25.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/14 О от 14.06.2013, согласно которому договор действует со дня его подписания до 31.12.2014.

01.02.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Стора ФИО5» (заказчик)  заключен договор № 01/0215, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на терминале заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Верховье, лесной терминал. Под погрузочными работами понимаются: погрузка древесины в железнодорожные вагоны (платформы) и автотранспортные средства, разгрузка древесины, поступающей на терминал автотранспортом и железнодорожными вагонами (платформами). Комплекс погрузочно-разгрузочных работ приведен в приложении № 3 к договору.  Согласно пункту 1.2 договора погрузочно-разгрузочные работы по настоящему договору выполняются в соответствии с планом размещения штабелей, с указанием средней высоты и объема каждого штабеля, а также в соответствии с согласованным сторонами планом транспортировки и погрузки грузов, включающим порядок завоза древесины на терминал, очередность погрузки-разгрузки древесины по сортиментам.

06.03.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Стора ФИО5» (заказчик) заключен договор № 06032015 от 06.03.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке лесоматериалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перевозке лесоматериалов в пункт назначения и выдать его заказчику, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно ставкам и маршрутам.

Инспекций в рамках выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя выставлено требование № 10506 от 13.04.2016 о предоставлении путевых листов. Путевые листы в рамках проверки представлены не были.

Проверкой правильности исчисления НДС от реализации продукции (работ, услуг) установлено, что заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не определил налоговую базу для исчисления НДС при реализации работ, услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

В отношении оказания услуг автомобильным транспортом действуют положения установленные Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон  № 259-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи  8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, факт грузоперевозки должен подтверждаться транспортными накладными, которые должны содержать реквизиты, позволяющие идентифицировать сделку. Из транспортных накладных должно усматриваться количество либо вес перевозимого груза, дата и время оказания услуги, наименование грузоотправителя, грузополучателя и так далее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 06/14О и приложением к договору № 01/2015, устанавливающем тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, расчет выплачиваемого вознаграждения осуществлялся исходя из количества кубических метров погруженных (выгруженных) лесоматериалов и часовой ставки на дополнительные услуги, не включенные в операции по кубатурным ставкам, а не исходя из протяженности маршрута движения и стоимости единицы пробега.

Перевозку круглых лесоматериалов до терминала и вывоз лесоматериалов осуществляли иные подрядчики ООО «Стора ФИО5».

Доводы заявителя признаны судом необоснованными.

Представленные путевые листы свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) работниками предпринимателя с использованием его техники внутри терминала.

Представленный заявителем сюрвейерский отчет № 03-05/17, в котором указано, что «технологические проезды между штабелями и подъезды к ж/д путям на терминале устроены так, что в данных условиях выполнять работы по перевалке леса может только спецтехника, стандартная техника по погрузке лесоматериалов в сложившихся условиях работать не может», подтверждает выводы налогового органа. 

Из анализа условий договоров №06/14О и № 01/2015, также счетов, актов, на выполнение работ - услуг, проведенных инспекцией допросов свидетелей и проведенного осмотра территории терминала усматривается, что заявителем осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы в пределах терминала, расположенного в д. Верховье Олонецкого района, не относящиеся к оказанию услуг по перевозке груза. Первоочередная направленность на заключение договоров со стороны ООО «Стора ФИО5» заключалась в необходимости произвести погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, который был доставлен перевозчиками.  Необходимые для производства работ гидроманипуляторы, которыми оснащены автомобили предпринимателя, позволяли осуществить погрузку-разгрузку в специфических условиях. Возможность осуществления перевозки груза в пределах терминала не является основанием для вывода о фактическом осуществлении заявителем именно транспортных услуг. Привлечение для работ гидроманипуляторов не может быть осуществлено без привлечения транспортного средства, на котором он размещен, и не означает оказание транспортных услуг данным транспортным средством.

Довод заявителя о нарушении инспекцией пункта 9 статьи 101 НК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, рассмотрены возражения на акт проверки, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. Оспариваемое решение принято инспекцией 22.12.2016, направлено заявителю по почте 30.12.2016.

Направление заявителю оспариваемого решения на шестой рабочий день после его принятия не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и соответственно не является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия о признании недействительным решения №393 от 22.12.2016г.

Судебные расходы суд относит на заявителя. Излишне уплаченная чеком-ордером от 24 апреля 2017 года госпошлина в размере 2700 руб. при подаче заявления в суд подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказать.

2.     Судебные расходы отнести за заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1

3.     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 24 апреля 2017 года филиала № 1129 Карельского отделения № 8628 Сбербанка России.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.