﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3774/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-10170/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Павловой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года о распределении судебных расходов 

по делу № А60-10170/2019

по иску Павловой Светланы Александровны в интересах ООО "Урал-Автолайн" (ОГРН 1036604804114, ИНН 6673100338)

к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248),

третьи лица: Темерева Наталья Сергеевна, Власова Наталья Николаевна, ООО "Авто-Лидер-Запад" (ОГРН 1086658037124, ИНН 6658334853),

о признании сделок недействительными,        

установил:

Павлова Светлана Александровна (далее – процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автолайн" (далее – материальный истец) с исковым заявлением к ООО "Авто-Лидер-Центр" (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2015 с суммой уступаемого права 11 450 522 руб. 65 коп.; о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2015 с суммой уступаемого права 5 842 911 руб. 17 коп.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

30.10.2019 материальный истец, ООО "Урал-Автолайн", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павловой Светланы Александровны судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Павловой Светланы Александровны в пользу ООО "Урал-Автолайн" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, процессуальный истец, Павлова С.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2020 в части частичного удовлетворения требования ООО "Урал-Автолайн" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 259 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным процессуальным истцом в материалы дела доказательствам чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Считает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере.

ООО "Урал-Автолайн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Павлова С.А. и ООО "Урал-Автолайн" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 11/19-юр от 22.04.2019, акт от 01.10.2019 на выполнение работ-услуг, платежное поручение № 240 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных материальным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора (корпоративный спор), результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, трудозатраты представителя ООО "Урал-Автолайн" на подготовку позиции по делу, представлению интересов ООО "Урал-Автолайн" в суде первой инстанции (участие в 4-х судебных заседаниях, подготовка и представление отзыва и дополнительных документов), с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя материального истца подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, процессуальным истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Павловой С.А. ответы юридических компаний на запрос о стоимости аналогичных юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта в части результата рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-10170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева