АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4575/2025

Дело № А55-25528/2023

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" – ФИО1, доверенность от 22.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" – ФИО2, доверенность от 29.06.2024, ФИО3, доверенность от 15.11.2023,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Восток", общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС", индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее – ответчик) о взыскании 5 659 768 руб. 59 коп., из которых: 5 499 162 руб. 59 коп. –  неосновательное обогащение, 160 605 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 08.08.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион", ООО "ИМПЭКС", ООО "Восток", ООО "МИРЕКС", предприниматель ФИО4, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПродТорг" в пользу ООО «АвтоСити» взыскано 5 530 952 руб. 58 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 5 499 162 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2023 по 20.02.2025 в сумме 1 451 402 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 50 131 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 с ООО «ПродТорг» в пользу ООО «АвтоСити» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 293 190 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

ООО "ПродТорг», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПродТорг» подержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «АвтоСити» в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АвтоСити" в период с июня 2021 года по март 2023 года осуществило в адрес ООО "ПродТорг" безналичные авансовые платежи на общую сумму 5 499 162,90 руб. В качестве основания которых указано, что истцом производится оплата по договору № 31 от 14.06.2021, за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.

Ответчик встречного исполнения на полученную денежную сумму не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 3-КГ25-1-К3).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд с учетом данного обстоятельства на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из необходимости возложения бремени доказывания обратного, а именно, наличия какого-либо правового основания для сбережения и удержания, на ответчика. Также ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "ПродТорг" не было представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом «АвтоСити», суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворили иск о взыскании ООО "ПродТорг" неосновательного обогащения в размере 5 499 162,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Формулируя вывод о неосновательном обогащении ответчика, суды исходили из следующих обстоятельств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля директор ООО "АвтоСити" ФИО5 пояснила, что денежные средства перечислялись по договору об оказании транспортных услуг, два экземпляра которого направлялись нарочно в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был. 

Судами учтено, что показания ФИО5 подтверждаются представленными бухгалтерскими балансами ООО "АвтоСити", в которых договор N 31 отражен как заключенный, заведена карточка контрагента ООО "Продторг", и дебиторская задолженность ответчика отражена в программе "1 С: Бухгалтерия".

В свою очередь, судами отклонены доводы ответчика о том, что он договор N 31 от 14.06.2021 с истцом не заключал, а денежные средства истец перечислял в адрес ответчика по обязательствам третьих лиц, что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами об изменении назначений платежей, поскольку по результатам назначенной судом экспертизы (заключение N 445 от 12.08.2024) на всех представленных ответчиком письмах (70 шт.), подпись от имени директора ООО "АвтоСити" ФИО5 выполнена не ФИО5, а иным лицом (лицами), а также оттиски печати ООО "АвтоСити", проставленные на всех вышеперечисленных письмах, не соответствуют оттиску печати ООО "АвтоСити".

Судами отмечено отсутствие доказательств наличия взаимоотношений между истцом и третьими лицами, в результате которых могла бы образоваться задолженность у истца перед третьими лицами (ООО "Регион", ООО "ИМПЭКС", ООО "Восток", ООО "МИРЕКС").

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является номинальным директором ООО "Регион", хозяйственной и финансовой деятельности в обществе не вела, доверенностей от имени ООО "Регион" никому не выдавала, ООО "ПродТорг" ей неизвестно.

Показания ФИО6 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион", согласно которой в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, внесена запись о недостоверности в отношении директора ФИО6 (запись 2236303636347 от 19.09.2023).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары 20.11.2023 г. по делу N 1-23/2 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица - ООО "Регион".

В связи с изложенным судами установлено, что деятельность ООО "Регион" носила фиктивный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие либо отсутствие каких-либо обязательств между ООО "АвтоСити" и ООО "Регион" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при том, что судами установлен факт того, что истец не направлял в адрес ответчика писем об изменении назначения платежных поручений, в том числе - в качестве оплаты обязательств за ООО "Регион".

Довод ООО "ПродТорг" об отсутствии его вины в принятии денежных средств истца в качестве оплаты по обязательствам третьих лиц, также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими, так как он не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица независимо от наличия или отсутствия его вины в получении данных денежных средств.

Судами учтено, что ответчик, получая длительное время от истца платежи со ссылкой на договор N 31 (не существующий по утверждению ответчика), не возвращал истцу полученные денежные средства как ошибочно перечисленные, и не направлял в адрес истца каких-либо уточняющих писем, тем самым соглашаясь с указанным основанием платежа.

Установив, что встречного представления со стороны ответчика истцу предоставлено не было, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца основной долг (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе,  дана оценка судами двух инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу N А55-25528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                            Э.Р. Галиуллин

                                                                                                       Р.А. Нафикова