ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80808/2024

12 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-80808/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 № 21-3K03664 в размере 7 983,37 руб. за период с 01.04.2023 по 15.06.2023, пеней в размере 3 925,43 руб. по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 11.02.2025, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 37 490 руб. 45 коп. задолженности, 33 956 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения платежей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства с 21.05.2024 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" поступило заявление о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 18 082, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 удовлетворены заявленные требования Комитета в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению Комитета, Обществом в адрес комитета не направлено, как само заявление о взыскании судебных расходов, так и документы, подтверждающие основания заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Комитет указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату денежных средств конкурсным управляющим с основного счета должника и за счет имущества должника.

Сумма судебных расходов, заявленная Обществом и взысканная судом, составила 18 082, 05 руб., что с учетом частично удовлетворенных требований и категории судебного спора является завышенной, указывает на неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов, понесенных Обществом и не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В представленном отзыве общество просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных затрат заявитель указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в лице конкурсного управлящего ФИО2 и адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов «СанктПетербург» ФИО3 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2024 №991/83.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО3 были оказаны для заявителя услуги по подготовке отзыва на исковое заявление от 01.10.2024 №751-24-97507 и заявления о возмещении судебных расходов.

Также представитель принял участие в 1 судебном заседании (в суде первой инстанции).

Стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб.

Кроме того в суде первой инстанции заявителем понесены почтовые расходы на отправку истцу копий процессуальных документов по настоящему делу в размере 99,00 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, размер понесенных ООО «Союзпечать» при рассмотрении дела №А56-80808/2024 судом первой инстанции судебных расходов составляет 11 099,00 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 05.05.2025 №417-25-2.

Также представитель принял участие в 1 судебном заседании (в суде апелляционной инстанции).

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Кроме того в суде апелляционной инстанции заявителем понесены почтовые расходы на отправку истцу копий процессуальных документов по настоящему делу в размере 76,00 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, размер понесенных ООО «Союзпечать» при рассмотрении дела №А56-80808/2024 судом апелляционной инстанции судебных расходов составляет 12 076,00 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2025 №15-991/2025.

За оказанные услуги конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» оплачены представителю денежные средства в размере 26 500,00 руб., что подтверждается распиской.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом верно установлено, что поскольку исковые требования комитета удовлетворены частично, на 78,43%, то размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 2 394,05 руб. (11 099,00 руб. * 21,57%).

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения, то размер подлежащих ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составил 12 000 руб. за услуги представителя и 76,00 руб. почтовых расходов.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Союзпечать» с Комитета судебных расходов составлил 18 082,05 руб., исходя из следующего расчёта:

- 2 394,05 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований);

- 12 076,00 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца);

- 3 612,00 руб. - за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленная истцом совокупность документов является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержд?н Клейм?нов Антон Сергеевич, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом указанные правовые нормы не устанавливают запрета на осуществление текущих платежей без использования основного счета находящегося в процедуре конкурсного производства должника – юридического лица.

Разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91) приведены обязательные для применения всеми арбитражными судами разъяснения, согласно которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за сч?т имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за сч?т собственных средств, не связано при этом очер?дностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В соответствии с приведенными разъяснениями, оплата услуг представителей наличными денежными средствами конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» из собственных средств основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов являться не может.

При этом доводы Комитета об отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» необходимости в привлечении представителя для защиты интересов ответчика также подлежат отклонению.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Целесообразность обращения к профессиональному представителю, обоснованность привлечения конкурсным управляющим соответствующего специалиста не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы Комитета о том, что услуги представителя были оказаны непосредственно конкурсному управляющему ООО «Союзпечать», судом отклонены, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, в которых прямо указано, что исполняющий обязанности руководителя ООО «Союзпечать» конкурсный управляющий действует от его имени при заключении необходимых договоров и соглашений.

Доводы Комитета о необходимости пропорционального снижения размера услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения основного дела также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с тем, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, является самостоятельным материальноправовым требованием к проигравшей стороне спора, возможность снижения размера такого требования может быть обусловлена только изменением судом суммы взысканных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением основного дела, а не суммы заявленного по нему иска.

Доводы Комитета о том, что приложенные к заявлению ООО «Союзпечать» копии документов не были направлены в адрес истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и отклоняются судом.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано ООО «Союзпечать» в арбитражный суд в электронном виде, то каких-либо препятствий для ознакомления с документами, приложенными к заявлению и размещёнными в доступном для всех участвующих в деле №А56-80808/2024 лиц формате, у Комитета не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По указанному в заявлении о взыскании судебных расходов адресу электронной почты конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» за представлением каких-либо дополнительных документов Комитет также не обращался.

При этом из самого текста отзыва, в котором Комитет возражает относительно оплаты судебных расходов конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» непосредственно представителю, очевидно следует, что со всеми приложенными к заявлению документами истец явно ознакомлен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-80808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина