﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5238/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Бузмакова Дмитрия Викторовича – лично Бузмаков Д.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 

по делу № А16-1857/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Бузмакова Дмитрия Викторовича 

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в деле о банкротстве, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, выплате вознаграждения в сумме 112 916 руб. 13 коп. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» несостоятельным (банкротом). 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной             налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                             г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 24; далее – ФНС России, УФНС России по Еврейской автономной области, уполномоченный орган) обратилась                 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 1117901005078, ИНН 7901539337, адрес: 679000 Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 79, корп. А,           кв. 6; далее – ООО «Энергосистема», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2015 заявление принято к производству,         в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области              от 10.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждён Бузмаков Дмитрий Викторович. 

Определением суда от 09.09.2016 Бузмаков Д.В. отстранен от обязанностей временного управляющего ООО «Энергосистема», временным управляющим должником утвержден Широков Юрий Савельевич. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Широков Ю.С. 

Определениями суда от 06.02.2017, 14.03.2017, 05.06.2017, 06.02.2018, 03.04.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился 01.06.2018 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в деле о банкротстве, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, и выплате ему вознаграждения в сумме 112 916 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области              от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 и апелляционным постановлением от 03.04.2019, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Бузмакова Д.В.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган со ссылкой               на пункты 1, 3 статьи 59, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебных расходов ввиду недоказанности недостаточности имущества должника для погашения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов; конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать принципы очередности и пропорциональности, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника, Бузмаков Д.В. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался. По мнению уполномоченного органа, расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и вознаграждение не были возмещены Бузмакову Д.В. вследствие бездействия самого арбитражного управляющего, выразившегося в не предъявлении исполнительного листа конкурсному управляющему должником Широкову Ю.С., в службу судебных приставов.

Арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. в представленном отзыве заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должником. Определением суда от 03.10.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. взысканы расходы по делу о банкротстве должника в размере 11 206 руб. 46 коп., из которых: 10 142 руб. 41 коп. – расходы на публикацию и 1064 руб. 05 коп. – почтовые расходы, и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 101 709 руб. 67 коп. Определение вступило в законную силу, арбитражным судом заявителю 23.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013380160, который согласно пояснениям, данным Бузмаковым Д.В., направлен к исполнению 01.12.2017 в Отдел судебных приставов по г. Биробиджану.

Принимая во внимание, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не воспользовался правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, не предъявил требование конкурсному управляющему, что повлекло невозможность включения его в соглашение об отступном, заключенном с кредиторами, и является злоупотреблением правом, отклонены судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема» третьей очереди включены требования в сумме 24 114 875 руб. 84 коп., из которых требования уполномоченного органа составили 16 613 522 руб. 98 коп., требования       АО «Россельхозбанк» - 7 501 351 руб. 86 коп. Кредиторы первой и второй очередей не установлены. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2018 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 24 107 709 руб. 45 коп. (субсидиарная ответственность Агалтдинова А.А. и Басюка М.А.). Имущество должника реализовано путем заключения соглашения об отступном с кредиторами, согласно решению собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.12.2017.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

По общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротством для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В данном случае Бузмаков Д.В. исполнял обязанности временного управляющего и ему не может быть вменено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Кроме того, не предъявление исполнительного листа конкурсному управляющему должником, что повлекло не включение заявленных расходов и вознаграждения в соглашение об отступном, и, соответственно, не погашение имеющихся текущих требований, на что ссылается уполномоченный орган, само по себе не дает основания суду квалифицировать действия арбитражного управляющего как злоупотребление правом. При этом получение имущества в порядке отступного является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем, отказ от данного права не может являться основанием для не возмещения  арбитражному управляющему понесенных расходов, неуплаты  вознаграждения.

Доказательства того, что дебиторская задолженность по субсидиарной ответственности, полученная по соглашению об отступном, является реальной ко взысканию, привела к фактическому удовлетворению требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.   

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, суды пришли к мотивированному и верному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А16-1857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко