﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-96/2019(3)-АК

Дело № А71-22165/2017

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от должника Габитовой Ф.Ф. – Шайдуллина В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2019,

от заинтересованного лица Соловьевой А.И. – Шайдуллина В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габитовой Филисы Флюровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2019 года                             

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-22165/2017

о банкротстве Габитовой Филисы Флюровны (ИНН 183100594533),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 принято к производству поступившее в суд 12.12.2017 заявление Габитовой Филисы Флюровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 Габитова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

В арбитражный суд 19.03.2019 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 к рассмотрению настоящего заявления привлечены: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Соловьева Алсу Ильдусовна (далее – Соловьева А.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, отказано.

Габитова Ф.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом срок не восстанавливался, в связи с чем, кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Соловьева А.И., Соловьева М.С., Соловьева Д.С., являющиеся инвалидами третьей группы по общему заболеванию, имеют права пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы в спорном жилом помещении, их права нарушены включением имущества в конкурсную массу, однако, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, а также органы соцзащиты. 

Приложение к апелляционной жалобе копий справок МСЭ, копии паспорта, копии свидетельства о рождении рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Надежкиной А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 800 000 руб., как обеспеченного залогом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мог предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, таким образом, кредитором установленный срок соблюден. Также ссылается на то, что Соловьева А.И., являясь ответчиком по спору о признании сделки недействительной, является законным представителем несовершеннолетних детей, их права включе6нием имущества в конкурсную массу не нарушены, поскольку должником и Соловьевой А.И. не оспаривался факт незаконности сделки, признанной недействительной, последствия признания сделки недействительной сторонам были известны, в том числе включение спорного имущества в конкурсную массу после признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, полагает, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства основано на неверном толковании закона. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, вопрос о выселении ответчиков из жилого помещения в данном обособленном споре не рассматривался, вопрос о прекращении права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения не разрешался, в настоящее время несовершеннолетние дети не утратили право пользования жилым помещением, следовательно, определением об отказе в исключении имущества из конкурсной массы их права не нарушены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника, заинтересованного лица Соловьевой А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. 

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование ходатайства об исключении имущества – жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, должник ссылалась на то, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи и не может быть реализовано в целях погашения долгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между должником (продавец) и Соловьевой А.И. (покупатель) был заключен договор № 001/004/2015-268 купли-продажи жилого дома, площадью 451,1 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041295:101, и земельного участка, площадью 502 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041295:15, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, по цене 9 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 признан указанный договор признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества с сохранением ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на основании кредитного договора от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, и восстановлены права требования Соловьевой А.И. к должнику в размере  9 300 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал сведениями о том, что у контрагента по сделке – Соловьевой А.И. (дочери должника) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2015 № 18-18/001-18/001/004/2015-270/2, № 18-18/001-18/001/004/2015-268/2 подтверждается ограничение права Соловьевой А.И. на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п.п. 1.6. 1.7 договора жилой дом и земельный участок, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 5 178 000 руб., за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб» согласно кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, заключенному между Соловьевой А.И. и банком в размере 4 122 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с Соловьевой А.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003 по состоянию на 25.01.2016 в размере 4 429 298 руб. 84 коп., в том числе, по кредиту в размере 4 096 164 руб. 02 коп., по процентам в размере 295 661 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 13 488 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 984 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 347 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 4 000 руб.; взыскивать с Соловьевой А.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003 по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере 4 096 164 руб. 02 коп., с учетом его фактического погашения за период с 14.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьевой А.И., а именно 2-этажный многокомнатный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, общей площадью 451,1 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041295:101, земельный участок площадью 502 кв. м из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома с кадастровым номером 18:26:041295:15, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 800 000 руб., равную 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной путем проведения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Реант» для удовлетворения денежных требований ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за ПАО «Банк Уралсиб» 27.04.2018 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 1826:041295:101-18/001/2018-5.

В настоящий момент собственником спорного имущества является ПАО «Банк Уралсиб» (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2018), который 27.03.2018 уведомил Ленинский РОСП УФССП по УР о своем согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество Соловьевой А.И. по исполнительному производству № 63723/17/18020-ИП, а именно: двухэтажный многокомнатный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, кадастровый номер 18:26:041295:101 общей площадью 451,1 кв. м; и земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, кадастровый номер 18:26:041295:15 общей площадью 502 кв. м, по цене 5 850 000 руб.

Судом пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.01.2015 представляет собой притворную и потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче должником в собственность Соловьевой А.И. жилого дома и земельного участка с целью избежать обращения на него взыскания и сохранить за должником фактическое господство над этим имуществом, должник после совершения оспариваемой сделки продолжала пользоваться данным имуществом, несла бремя его содержания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 800 000 руб., как обеспеченного залогом спорного имущества с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. 

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество – жилой дом, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, являются предметом залога ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Соловьева А.И., Соловьева М.С., Соловьева Д.С., являющиеся инвалидами третьей группы по общему заболеванию, имеют права пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы в спорном жилом помещении, их права нарушены включением имущества в конкурсную массу, однако, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, а также органы соцзащиты, отклоняется. 

В силу пункта 4 статьи 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

В рассматриваемом случае несовершеннолетние дети под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не оставлены.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, участие органов опеки и попечительства, а также органа соцзащиты при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года по делу № А71-22165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова