АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9145/2024

Дело № А57-31014/2022

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу № А57-31014/2022

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Энгельсская РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее - ООО «ПСК Энергомонтаж», ответчик) о взыскании материального ущерба в общей сумме 5 674 107,66 руб., из которой: 2 544 964,80 руб. – материальный ущерб, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; 3 129 142,86 руб. -материальный ущерб, определенный в связи с недостатками фактически выполненных работ; расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 180 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 557 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024,  решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023  отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «ПСК Энергомонтаж» в пользу ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» взысканы убытки в размере 3 301 840 руб.; расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 104 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 317,18 руб. Кроме того, ГАУЗ СО «Энгельсская РБ»  возвращена государственная пошлина по иску в размере 38 286 руб. (89 657-51 371); с ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» (заказчик) и ООО «ПСК Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор от 19.11.2021 № 32110712149-3 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ и материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 1), локально сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4) и предать результат работ заказчику в сроки, установленные разделом 3 договора, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 51 939 930 руб. (пункт 2.1 договора). Объем финансового обеспечения: на 2021 год – 14 302 540 руб., на 2022 год – 37 637 390 руб. Стоимость выполненных работ определяется пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: 1 этап – с момента заключения договора по 22.12.2021; 2 этап – до 01.10.2022.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «ПСК Энергомонтаж» и сданы заказчику на общую сумму 26 229 270,80 руб., что подтверждается актами о приёмке работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком была произведена оплата по договору общую сумму 26 229 270,80 руб., что подтверждается платежными поручениями

По соглашению от 16.09.2022 стороны расторгли спорный договор с приложением протокола разногласий от 16.09.2022, по условиям названного соглашения сторонами определено, что сумма фактически выполненных работ по договору составляет 26 229 270,80 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 1 к соглашению от 16.09.2022 о расторжении договора подрядчик обязался передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

В ходе приемки результата незавершенных работ до 07.10.2022 между заказчиком и подрядчиком проводилась выверка объемов фактически произведенных ООО «ПСК Энергомонтаж» работ.

По приглашению заказчика в приемке выполненных работ участвовало общество с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее – ООО «Стройстар»), проводившее строительный контроль за капитальным ремонтом, а также общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») с целью получения независимой оценки объема работ и их качества.

Экспертами ООО «СтройПроект» установлены множественные недостатки работ и сделан вывод о том, что на объекте капитального строительства имеются отклонения от требований проектно-сметной документации и актов выполненных работ, материалов и оборудования на общую сумму 13 331 460 руб., о чем составлено заключение от 23.09.2022 № 2309/1 и технический отчет.

ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» письмами от 04.10.2022 № 1747, от 28.10.2022 № 1901 предложил подрядчику привести работы по разделу «Система электроснабжения» в соответствие с проектной документацией.

Кроме того, заказчик письмом от 04.10.2022 № 1748 указал подрядчику на отсутствие оборудования, материалов и работ (перечень указан в приложении к письму, оплаченные заказчиком согласно актам приема-передачи), которые предусмотрены проектно-сметной документацией и должны быть выполнены и установлены, установил срок для устранения недостатков не позднее 06.10.2022.

03.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, составленное на основании технического отчета ООО «Стройстар», в котором указал на несоответствие выполненных подрядчиком работ, материалов и оборудования проектно-сметной документации на общую сумму 13 331 460 руб., предложив в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, перечисленные подрядчику в рамках договора от 19.11.2021 № 32110712149-3.

Неудовлетворение ответчиком вышеназванных требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления объема и качества выполненных работ по договору от 19.11.2021 № 32110712149-3, суд первой инстанции определением от 25.04.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), по результатам которой было дано заключение эксперта от 11.08.2023.

Эксперт пришел к выводу, что объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках спорного договора, частично не соответствует видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 23 684 306 руб.; фактически выполненные подрядчиком работы имеют ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 3 129 142,86 руб., в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а именно выполнение подрядчиком работ с использованием иных материалов, по сравнению с требованиями заказчика, установленными в локальном сметном расчете, выполнение части работ с ненадлежащим качеством, определив размер ущерба, принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта от 11.08.2023, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствуясь статьей 15, 393, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК Энергомонтаж» о несоответствии заключения эксперта от 11.08.2023, с учетом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по контракту, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, повторно допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, пришел к выводу, что названное экспертное заключение не отвечает принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, назначил повторно-дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки») ФИО2, по результатам которой было дано экспертное заключение от 12.08.2024 № 506.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» пришел к следующим выводам: разница в стоимости примененных материалов предусмотренных локально-сметным расчетом, а также объемам работ, составляет 1 406 095,80 руб., с учетом НДС 20%; стоимость фактически выполненных работ, с учетом разницы примененных материалов и объемов работ, с учетом непредвиденных затрат для объектов капитального строительства непроизводственного назначения -2% (установленные договором от 19.11.2021 № 32110712149-3) составляет 25 228 86,16 руб., с учетом НДС 20%; выявленные недостатки являются устранимыми, причина их возникновения имеет производственный характер; стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках спорного договора составляет 1 895 744,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторно-дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что работы по договору выполнялись подрядчиком с использованием не предусмотренных сметной документацией материалов, часть работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 не выполнена, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки являются производственными, учитывая, что выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены, а также руководствуясь статьей 393, 710, 723, 724, 737 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, взыскал с ответчика в пользу истца размер убытков, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в общем размере 3 301 840,20 руб. (1 406 095,80 руб. – разница в стоимости примененных материалов + 1 895 744,40 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ).

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, факт использования подрядчиком иных материалов, чем предусмотрено договором, не исключает право последнего претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ и использованных материалов по договору, была назначена повторно-дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом определен размер убытков, причиненный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в общем размере 3 301 840,20 руб. (1 406 095,80 руб. – разница в стоимости примененных материалов + 1 895 744,40 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, вышеназванное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт использования подрядчиком иных материалов, чем предусмотрено договором, учитывая стоимость фактически выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что общий размер убытков истца, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж», видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет в общей сумме 3 301 840,20 руб., удовлетворив исковые требования в данной части.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято экспертное заключение от 12.08.2024 № 506, подготовленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия находит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 подлежащим оставлению  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А57-31014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров