ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28231/2023

Дело № А40-250466/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40- 250466/2022, 

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 5 454 900 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 515550,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 454 900 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 515550.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)»

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ Решением от 18 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно отказал в приостановлении производства по делу, размер взыскиваемой компенсации завышен, является несоразмерной по отношению к прочиненному ущербу истцу, из обстоятельств дела не усматривается, что истцом был не доказан факт контрафактной продукции на сумму 9918 штук, правообладатель не подтвердил свои убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, в обоснование заявленных требований истец указал на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» (далее - Ответчик) исключительных прав на комбинированный товарный знак, принадлежащий истцу, по свидетельству №515550 в части: предложения к продаже (реализации) ООО «ЦарьСейф» при осуществлении дистанционной торговли с использованием онлайн платформы «АЛИЭКПРЕСС» (сайт www.aliexpress.ru) контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» - (оригинальный монохромный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству №515550, принадлежащим Минобороны России (нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ).

Факт реализации (распространения) ООО «ЦарьСейф» без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ является нарушением исключительных прав, легальность производства спорного товара не означает того, что данный товар может быть введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя, поскольку ИРП предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не может. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Товарный знак (знак обслуживания), в защиту которого предъявлен иск, является комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 515550, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЦарьСейф» использует комбинированное обозначение «АРМИЯ РОССИИ». Принятие ООО «ЦарьСейф» оплаты за продажу ИРП подтверждается фотокопиями ИРП (вариант комплектования №2), электронным кассовым чеком от 17.11.2021 г. № 700 (ФД №209595), подтверждающего закупку ИРП через сайт https://aliexpress.ru номер заказа №5015048756466242. В кассовом чеке прямо указано наименование поставщика ООО «ЦарьСейф», чек содержит QR код, содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи. Кроме того, распечатка содержания сайта https://aliexpress.ru подтверждает предложения ответчиком к продаже ИРП и его количество.

Распечатки с сайта https://aliexpress.ru, представленные истцом, соответствуют требованиям указанным в абзаце втором пункта 55 Постановления №10, а именно: содержат указание на адреса интернет-страниц; содержат точную дату и время их создания; заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена печать "Копия верна" и подпись представителя истца -ФИО2).

Страница сайта https://aliexpress.ru, позволяющая идентифицировать предложение ответчиком к продаже товара, обладающих всеми признаками контрафактного товара имеет следующий сетевой адрес (URL) https://aliexpress.ru/item/1005003173335524.html7sku id=12000024489923099

Деятельность с использованием сайта https://aliexpress.ru осуществляет ООО «ЦарьСейф», при этом факт того, что размещение на нем предложения к продаже ИРП в количестве 9 918 штук осуществлено ООО «ЦарьСейф», подтверждается распечаткой указанного сайта, а также проведенной закупкой спорного товара на указанном выше сайте. Раздел «ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ» страницы содержит указание на характеристику реализованного ответчиком ИРП - «сухой паек суточный ИРП (армейский сухпай) боевой, увеличенный, нового образца Армия России, МО РФ.»

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчиком заявлен довод о том, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (реализация ИРП) не является существенной частью предпринимательской деятельности ООО «ЦарьСейф».

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сформированной с использованием сервиса ФНС России, основными и дополнительными видами деятельности ООО «ЦарьСейф», исходя из присвоенных кодов ОКВЭД являются (приложение №1):

- 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах;

- 10.89.7 Производство рационов питания и пайков;

- 47.91.2   Торговля   розничная,   осуществляемая   непосредственно   при   помощи информационно - коммуникационной сети Интернет;

- 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы;

- 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров.

Таким образом, реализация ИРП прямо предусмотрена учредительными документами ответчика и подтверждается официально присвоенными кодами ОКВЭД.

Как следует из реестра контрактов размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru ООО «ЦарьСейф» является поставщиком ИРП (ПРП) - рационов питания (сухих пайков) по более чем 40 государственным контрактам. Объем поставки от 50 до 1000 штук. (приложение №2) Среди заказчиков:

- ФКУ «ЦОУМТС МВД России»; -ФКУ в/ч 52583;

- Следственный комитет Российской Федерации;

- ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от ЧС и ПБ МО

- ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»;

- ГКУ МО «Мособолрезерв»;

- УМВД РФ по городу Белгороду;

- ГУ МЧС по республике Северная Осетия -Алания;

- ОМВД РФ по Рузскому ГО;

- ГБУ «Служба спасения Республики Саха (Якутия);

- Министерство сельского хозяйства Приморского края;

- ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области»;

- МКУ «Аварийно-спасательная служба Севердинска»;

- ФКУ «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр»;

- УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве. и другие заказчики

На выявленный истцом факт поставки ответчиком ИРП маркированных комбинированным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» -(оригинальный монохромный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству №515550, принадлежащим Минобороны России (нарушение подпункта 1 пункта 2 ст.1484 ГК РФ)

Как следует из закупочной сессии 100121609119000233 (сайт www.torgeat.ru) ООО «ЦарьСейф» предложен к поставке ИРП в количестве 352 штуки спорного ИРП поставляемого исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации. В этом можно наглядно убедиться из скриншота указанной выше закупочной сессии (приложение №3)

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что правообладатель на данный момент не подтвердил свои убытки противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик в жалобе утверждает, что закупка ИРП носила разовый характер, в материалах дела отсутствует какая-либо информация об изъятии контрафактного товара у Ответчика правоохранительными органами в размере 9 918 штук, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ИРП в количестве 9 918 штук пропали или иным образом были утрачены со складов МО, указание на маркетплейсе указанного выше количества ИРП является техническим сбоем на платформе

Данный довод является не относимым к предмету спора.

При определении размера компенсации в рамках настоящего дела не имеет правового значения наличие или отсутствие фактов изъятия контрафактного товара у Ответчика правоохранительными органами либо фактов пропажи или утраты данных ИРП в указанном количестве со складов МО, так как как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019_№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Довод ответчика о том, что размещение на маркетплейсе указанного выше количества ИРП (9 918 штук) является техническим сбоем на платформе подлежит отклонению в силу следующего.

Информация о количестве предлагаемого к реализации ИРП размещена на электронной торговой площадке непосредственно продавцом (ООО «ЦарьСейф»), без какого - либо участия в размещении информации о спорных ИРП и проверки заявленного количества агрегатором электронной торговой площадки (000 «АЛИБАБА.КОМ (РУ).

Кроме того, в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства технического сбоя на платформе на основании оценки которых, Суд проверочной инстанции должен был прийти к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в меньшем размере.

Целью размещения ответчиком на онлайн платформе «АЛИЭКПРЕСС» указания количества ИРП (9 918 штук) являлось привлечение потенциальных покупателей, включая прежде всего оптовых покупателей. Это свидетельствует, о способности ответчика выполнить любой крупный заказ на поставку указанных в настоящем деле ИРП.

Довод жалобы о реализации ответчиком только 68 ИРП и необходимости применения двукратного коэффициента, исходя из этого количества пайков, подлежит отклонению в силу следующего.

Продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

При таких условиях правообладателю для защиты нарушенных исключительных прав, в части незаконного использования товарного знака и расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) не требуется закупать у нарушителя контрафактный товар по его фактическому наличию, то есть весь товар который он закупил (произвел) ранее.

Указанное выше подтверждается релевантной судебной практикой связанной со взысканием компенсации исходя из общего количества предлагаемого нарушителями к реализации контрафактного товара по формуле: количество экземпляров ИРП в наличии + количество реализованных ИРП (дело №А65-2600/2023, дело №А40-110110/2021, №А41-77151/2020, дело №А40-255673/2017, дело №А28-9146/2018).

Общее количество предлагаемых ответчиком к реализации ИРП подтверждено надлежащими доказательствами - заверенными истцом распечатками страниц сайта www.aliexpress.ru, позволяющей идентифицировать фактическое количество штук ИРП предлагаемых ООО «Царь сейф» к продаже, исходя из конкретного сетевого адреса (URL) онлайн платформы.

Довод ответчика о том, что закупка произведенная у ООО «ЦарьСейф» носит разовый и не системный характер, также опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими злостный и системный характер допущенного нарушения

17  ноября   2021   года  у   ООО   «ЦарьСейф»   произведена  первоначальная  закупка (электронным  кассовый чек №  700  (ФД №209595),  сайт  https://aliexpress.ru  номер  заказа (№5015048756466242);

20 июня 2022 года состоялась проверка Роспотребнадзором деятельности ООО «ЦарьСейф» - составлен акт мониторинговой закупки ИРП осуществленной через интернет сайт «ЯНДЕКС МАРКЕТ»;

17 сентября 2022 года претензия Минобороны России была получена ООО «ЦарьСейф»

22 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы исковое заявление Минобороны России к ООО «ЦарьСейф» принято к производству присвоен номер дела №А40-250466/22-134-1402;

31 января 2023 произведена закупка у ИП ФИО5 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «ЦарьСейф) №492 (ФД №199018), сайт www.wildberries.ru номер заказа (942771 6633);

09 февраля 2023 года у ООО «ЦарьСейф» произведена повторная закупка (электронный кассовый чек №302 (ФД №124594), сайт www.wildberries.ru номер заказа (928105 1504).

Таким образом, срок незаконного использования ООО «Царь-Сейф» товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Министерству Обороны Российской Федерации, является длительным, составляет более 1,5 лет.

Подтверждающие доказательства были приобщены к материалам дела.

Таким образом использование товарного знака ООО «ЦарьСейф» на ИРП носило длящийся характер, что подтверждают проведенные проверки и закупки.

ООО «Царь-Сейф» реализовывало ИРП через разные Интернет-площадки (wildberries.ru, aliexpress.ru, яндекс.маркет).

Так, по данным сайта wildberries.ru за период времени с 01.01.2023 по 24.01.2023, что составило менее 1 месяца, Ответчиком реализовано более 100 единиц контрафактных малогабаритных рационов питания.

По информации, размещенной на принтскрине с сайта яндекс.маркет, на товары ООО «ЦарьСейф» поступило 111 отзывов, то есть оборот ИРП носит масштабный характер

Легальных каналов поставок контрафактных ИРП не существует, так как они легально не вводятся в гражданский оборот. При этом оборот ООО «Царь-Сейф» при реализации ИРП, предположительно, был налажен и экономически состоятелен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему убытков деятельностью ответчика, а нарушение исключительных прав истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер не соответствует действительности и содержанию обжалованного судебного акта и подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на субъективные понятия разумности и справедливости, просит снизить сумму присужденной компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданин Российской Федерации ФИО5 не является лицом, участвующим в деле №А40-250466/2022, а является генеральным директором ответчика (юридического лица), таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статьи 143 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40- 250466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                 В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.