АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10943/2023

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - должник) страхового возмещения в размере 47,137 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 53 452 руб. 32 коп. с последующим начислением до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает свои обязанности по договору страхования надлежаще исполненными, указывает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме, истцом не доказан переход права требования от выгодоприобретателя по договору страхования к  истцу, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто», страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее  - ООО «Страховая компания «Согласие», страховщик) заключен договор страхования серия 2020142 № 202662641/21-ТЮ от 19.03.2021, предмет страхования - транспортное средство Volvo TRUCK 6x6 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – ТС) по риску Автокаско (Ущерб и Угон) (далее по тексту - договор). Действие полиса - с 00:00 21.03.2021 по 23:59 20.03.2022. Страховая сумма составляет 3 680 000 рублей.

01.07.2021 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС были причинены механические повреждения. 

07.07.2021 ООО «СпецАвто» обратилось с заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заведено страховое дело о возмещении убытков № 164325/21.

Письмом от 10.07.2021 №869024-03/УБ ответчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения по заявленному событию, а именно: фотографий всех повреждений ТС; фотографии общего вида (с 4-х сторон) поврежденного ТС; фотографии VIN номера на металле и VIN номера под стеклом; фотографии пробега ТС (на полностью включенном щитке приборов); обзорного видео ТС (непрерывная съемка от VIN номера на металле и вокруг ТС с захватом зоны повреждений). Страховщик также указывал, что непредставление запрашиваемых документов лишает его возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования.

Письмом от 13.08.2021 №952301-03/УБ ответчик повторно сообщил истцу о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в отсутствие запрашиваемых документов.

01.09.2021 страховщиком выдано направление на ремонт №164325/21, в соответствии с которым страхователь передал автомобиль для ремонта в ООО «Ферронордик Машины».

Истцом в адрес страховщика направлено заявление от 28.12.2021 о выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным предоставлением направления на СТОА. Ответчиком направлен ответ истцу (письмо от 10.01.2022 № 306492-04/УБ), согласно которому в соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования, в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5., 10.1.3., Правил страхования. Страховщик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями Договора страхования (полиса), так как полный пакет документов был предоставлен истцом 31.08.2021,  направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА выдано страховщиком 01.09.2021.

Письмом от 25.01.2022 № 349244-04/УБ (в ответ на повторное заявление истца от 18.01.2022 о замене формы возмещения) ответчик сообщил, что условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта, застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, условиями договора страхования (полиса) не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме.

Не достигнув соглашения о выплате страхового возмещения, страхователь самостоятельно восстановил транспортное средство и оплатил ремонт на общую сумму 354 812 руб. 80 коп.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в арбитражный суд страховщик на основании рецензии эксперта №1210311-56 от 21.08.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 247 675 руб. 80 коп. 

Согласно расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 137 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 354 812 руб. 80 коп. – произведенная оплата 247 675 руб. 80 коп. – 60 000 руб. 00 коп. безусловная франшиза).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование и являющиеся согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДТП - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.1. Правил страхования).

Факт  ДТП  зафиксирован  сотрудниками ГИБДД  и  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт. Ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные сроки не исполнена, в связи с чем у истца возникла необходимость поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в дальнейшем в судебном порядке.

Судом проанализированы документы, поступившие в материалы дела, и установлено, что факт осуществления ремонта подтверждается следующими документами: счет на оплату №149 от 25.08.2021, платежное поручение №250 от 26.08.2021 на сумму 155 000 руб. 00 коп., счет на оплату №00000015763 от 02.2021, счет-фактура №НУО00002335 от 17.08.2021, платежное поручение №105 от 03.08.2021 на сумму 199 812 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих доводов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт в размере 354 812 руб. 80 коп., с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 247 675 руб. 80 коп., безусловной франшизы в размере 60 000 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 47 137 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на непредставление истцом дополнительных документов в соответствии с пунктами 10.1.1.5., 10.1.3. Правил, судом отклоняется, так как пункт 10.1.1.5. Правил не содержит указания на запрошенные ответчиком фото- и видеосъемку повреждений, пункт 10.1.3.  содержит перечень обязанностей страхователя получения выплаты страхового возмещения, в то время как в сторонами в договоре согласована натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта, застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

Иные доводы ответчика отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановил установить, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные взыскателем проценты за период с 01.04.2022 по 26.04.2022.

Судом произведен перерасчет процентов. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2021 по 13.09.2023 составляют 34 212 руб. 76 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по дату исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 7 264 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 47 137 (сорок семь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.09.2023 в сумме 34 212 (тридцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 76 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 коп., излишне уплаченную в составе платежного поручения № 312 от 29.06.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        М.А.Катаева