ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17049/2020

город Самара

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.08.2020), от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-17049/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детрон"  (далее – ООО "Детрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее – ООО "Стройплюс", ответчик) о взыскании 4 791 709 рублей 37 копеек долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком предполагалось заключить договор на выполнение по объектам ГПС «Альметьевск» устройство скатной кровли пожарного дело, строительство пристроя для стоянки пожарной техники» силами ООО «Детрон».

Договор субподряда № 01-04-01.3/19/Суб-1 от 01.06.2019 истцом не был подписан.

Ответчик оспаривал, что  истцом проводились работы,  указанные в иске согласно подписанному со стороны истца акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019  (л.д. 90, том 1).

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом был направлен ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 (л.д. 11 с оборота, том 1), который не был подписан ответчиком.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и подписанный акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен доказать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку только односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ.

06.04.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подрядной организации выполнившей работы, на которые ссылался истец в иске, а также объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 35-21 от 17.08.2021 (л.д. 73, том 3) с дополнением к экспертизе (л.д. 109, том 7), на основании проведенного анализа представленной документации и исследования спорного объекта эксперты пришли к выводу, что работы выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «Детрон».

Стоимость качественно выполненных истцом работ на основании акта выполненных работ № 2 от 31.10.2019 с учетом выявленных недостатков и при перерасчете расценок с учетом материалов заказчика на объекте составила 5 280 990 рублей 11 копеек (в том числе НДС).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Предъявляя требование об оплате затрат связанных с выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Факт передачи результата работ ответчику по не подписанному акту подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии с судебной экспертизой задолженность ответчика перед истцом составила 4 791 709 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 746, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 86, 110, 111, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, мотивированный тем, что работы, выполненные истцом в предыдущий период в июне - сентябре 2019 года, сданы истцом и приняты ответчиком по акту, содержащему ссылку на наличие между сторонами договора (т. 1 л.д. 16-19), и оплачены ответчиком платежными поручениями, содержащими ссылку на договор (т. 1 л.д. 95-99), поскольку акты, задолженность по которым является предметом спора в настоящем деле, ссылку на указанный договор не содержат (т. 1 л.д. 90-93), а представленный ответчиком текст договора истцом не подписан (т. 1 л.д. 124-191), на что верно указал суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о распространении неподписанных истцом условий договора на работы, предъявленные к приемке по акту, не содержащему никаких упоминаний о данном договоре. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами договорных условий в отношении работ, оплата которых является предметом спора в настоящем споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-17049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Н.Б.  Назырова

 

О.А. Лихоманенко