Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22250/2018

город Иркутск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО6 Марка Юрьевича – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021, удостоверение адвоката, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО2 (доверенность от 15.12.2021, паспорт), представителя ФИО6 Марка Юрьевича – ФИО3 (доверенность от 23.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО6 Марка Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2021 года по делу № А33-22250/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 возбуждено производство по делу №А33-22250/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красторг» (далее – ООО «Красторг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 24.04.2019 ООО «Красторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее  – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 Марка Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 26 502 606 руб. 35 коп.; взыскании с него в пользу должника суммы убытков в размере 150 000 руб. по не оспоренным сделкам; взыскании с ФИО6 в пользу должника суммы убытков в размере 41 871 руб. комиссий за снятие наличных денежных средств; взыскании с ФИО4 в пользу должника  3 987 600 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2021 заявление удовлетворено, ФИО6, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО6 взыскано в пользу должника 26 502 606 руб. 35 коп., с ФИО4 в пользу должника взыскано 3 987 600 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу № А33-22250-6/2018, определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2021 по делу № А33-22250-6/2018; суд определил читать четвертый абзац после слова «Определил» в следующей редакции: Взыскать с ФИО4 сумму убытков в пользу ООО «Красторг» 3 987 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2021 и постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, ФИО6 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО6, не оспаривая наличие у него статуса контролирующего должника лица, указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование своей правовой позиции поясняет, что вменяемое ему необоснованное снятие с расчетного счета должника денежных средств в период с 15.01.2015 по 20.08.2015 на общую сумму 3 713 000 руб. имело место в период, выходящий за трехлетний период подозрительности сделок; в указанный период у должника не имелось задолженности перед ООО «Гринлайт», а потому, по мнению ФИО6, данные сделки не могут быть положены в основание привлечения его к субсидиарной ответственности. Относительно снятия им с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 313 000 руб. за период с 11.09.2015 по 04.01.2017 и 150 000 руб. за период с 05.11.2015 по 29.11.2016 поясняет, что денежные средства были израсходованы на расчеты с бюджетом и контрагентами должника; данные сделки в масштабах деятельности должника не оказали негативного влияния на общее экономическое состояние должника, как равно не повлияло на платежеспособность должника и заключение договора займа от 30.11.2015, соглашения о зачете от 01.12.2016, договора купли-продажи пиломатериала от 01.12.2016.

 Как указывает ФИО6, причиной объективного банкротства должника явилось неисполнение обязательств перед должником со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус»), при этом судами не дана надлежащая оценка тому, что ФИО6 предпринял все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, которая существенно превышала размер кредиторской задолженности. По мнению ФИО6, росту кредиторской задолженности способствовало поведение ООО «Гринлайт», которое удерживало контейнеры с пиломатериалом должника, не принимало мер по обращению взыскания на удерживаемый пиломатериал во внесудебном порядке, отказывало ФИО6 в урегулировании порядка погашения задолженности путем передачи кредитору данного товара, принятии в качестве оплаты дебиторской задолженности.

ФИО6 также оспаривает выводов судов о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО6 и ФИО4 Полагает, что принятие Ленинским районным судом г. Красноярска 04.09.2017 по ходатайству ФИО4 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение пиломатериала до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО4 к ООО «Красторг» не повлияло на имущественные интересы ООО «Гринлайт», поскольку ранее арест на пиломатериал был наложен службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «Гринлайт», и данное лицо самостоятельно приняло на себя бремя несения расходов по аренде и хранению контейнеров.

Также, по мнению ФИО6, суды пришли к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 приведены доводы, аналогичные доводам ФИО6 в части вменяемых им оснований привлечения к солидарной ответственности. ФИО4 также оспаривает вывод судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица; полагает, что требование о взыскании с него убытков неподсудно арбитражному суду; ссылается на то, что он не был извещен  о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, и ФИО6, и ФИО4 указывают на несоответствие резолютивной части определения суда, выполненной в письменном виде, резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании. Полагают, что, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

 В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Гринлайт» заявили возражения против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящие кассационные жалобы, судьи Бронникова И.А., Кушнарева Н.П. заменены судьями Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ООО «Гринлайт» возражал по доводам кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что он поддерживает позицию по доводам кассационных жалоб, изложенную ранее, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период проведения в отношении ООО «Красторг» процедуры банкротства общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, составил 29 078 364 руб. 33 коп, из них 99% кредиторской задолженности должника принадлежит ООО «Гринлайт».

Неисполненные обязательства должника перед ООО «Гринлайт» возникли из следующих обстоятельств.

Между ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ООО «Красторг» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате по данному договору, ООО «Гринлайт» произведено удержание контейнеров, отгруженных со станции отправления в ноябре-декабре 2015 года и январе 2016 года. В связи с удержанием имущества и обеспечения его хранения на территориях порта у ООО «Гринлайт» возникли дополнительные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу № А33-11186/2016 с ООО «Красторг» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 13 238 348 руб. 54 коп. основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу № А33-13796/2017 с ООО «Красторг» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 5 128 322 руб. 56 коп. долга, 48 642 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом дополнительно понесенных расходов, требование ООО «Гринлайт» учтено за реестром требований в сумме 10 582 168 руб. 59 коп. 

Таким образом, судами установлены следующие основания и размер задолженности ООО «Красторг» перед ООО «Гринлайт»: задолженность по оплате оказанных услуг, расходы по хранению удержанного груза в период с 25.05.2015 по 15.04.2016 в сумме 13 238 348 руб. 54 коп. (решение от 23.01.2017 по делу № А33-11186/2016); по 14.02.2017 в сумме 5 128 322 руб. 56 коп. (решение от 18.10.2017 по делу № А33-13796/2017), за период с 21.07.2016 по 21.08.2018 в сумме 10 582 168 руб. 59 коп. (определение по делу № А33-22250-8/2018).

Полагая, что действия (бездействие) ФИО6 и ФИО4 повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие неоплаты ФИО6 как руководителем должника задолженности перед ООО «Гринлайт» при наличии денежных средств для ее оплаты; в результате согласованных действий ФИО6 и ФИО4 стало невозможным обращение взыскание на удерживаемый груз, что привело к дополнительному наращиванию кредиторской задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 26.04.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.11.2021.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с Законом № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). 

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку в качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим указаны действия, имевшие место в период с 2015 года по 2018 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) и в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

Признавая ФИО4 контролирующим должника лицом и приходя к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ФИО4 состоит с ФИО6 в дружеских отношениях, в связи с чем, данные лица являются фактически аффилированными; полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий контролирующего должника лица ФИО6 и согласованных действий последнего с ФИО4 путем вовлечения ФИО4 в деятельность ООО «Красторг» и направленности их согласованных действий на воспрепятствование обращению взыскания на груз (пиломатериал), и, как следствие, направленности на увеличение долга.

Вместе с тем, допуская возможность привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с указанными согласованными действиями ФИО6 и ФИО4, суды не установили, получил ли ФИО4 в результате данных действий какую-либо необоснованную имущественную выгоду, является ли данная имущественная выгода существенной относительно масштабов деятельности должника; имеет ли ФИО4 экономическую заинтересованность в хозяйственной деятельности должника; не определили степень вовлеченности ФИО4 в процесс управления должником и возможность влияния на его деятельность. 

При таких обстоятельствах, вывод судов об аффилированности ФИО4, о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица является преждевременным, не может быть признан в достаточной степени обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора. Суд указал, что в результате технического сбоя допущена техническая ошибка, в связи с которой исключилось словосочетание «сумму убытков» в абзаце о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Красторг» 3 987 600 руб. При этом в мотивировочной части определения об исправлении опечатки суд привел разъяснения о правовой природе взысканных с ФИО4 денежных средств.

Однако резолютивная часть определения от 07.11.2021, помимо вывода о взыскании с ФИО4 3 987 600 руб., содержит также вывод о привлечении его солидарно с ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красторг».

Таким образом, фактически в определении об исправлении опечатки от 19.07.2022 суд первой инстанции дает дополнительную оценку основаниям привлечения ФИО4 к ответственности через взыскание убытков, что вошло в противоречие с иным выводом, содержащимся в резолютивной части определения от 07.11.2021 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Данные несоответствия не могут быть устранены на стадии кассационного производства, поскольку требуют дополнительной оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Вывод судов относительно наличия у ФИО6 статуса контролирующего должника лица является верным. Вместе с тем суд округа считает, что суды не оценили всей совокупности обстоятельств, подлежащей установлению для решения вопроса о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Суды вменяют ФИО6 ответственность за неполное  погашение требований кредиторов, а фактически требования ООО «Гринлайт», указывая, что ФИО6 имел возможность рассчитаться по обязательствам должника перед данным кредитором, но направил денежные средства на иные цели.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед определенным кредитором не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по созданию признаков неплатежеспособности организации и намеренному наращиванию кредиторской задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, в судах обеих инстанций ФИО6 указывал, что причиной объективного банкротства должника явилось неисполнение обязательств со стороны ООО «Ярус», ФИО6 принимал все необходимые меры для получения данной дебиторской задолженности, обоснованно рассчитывал на погашение кредиторской задолженности за счет указанной дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу № А3311495/2016 с ООО «Ярус» в пользу ООО «Красторг» взыскано 16 044 290 руб. 34 коп. основного долга. 

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «Красторг» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Ярус», которое впоследствии было удовлетворено; требование ООО «Красторг» в размере 16 044 290 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярус» (дело № А33-11119/2017).

В дальнейшем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярус» были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие его лица на сумму            21 698 309 руб. 31 коп. Основанием привлечения к ответственности явилось предоставление третьему лицу в период с 22.12.2014 по 17.11.2015 займов на общую  сумму 78 037 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Красторг», и непринятие мер по возврату займов.

 Также ФИО6 указывал на то, что наращиванию кредиторской задолженности способствовало принятие ООО «Гринлайт» делового решения об удержании контейнеров и пиломатериалов, которое находилось вне сферы влияния ФИО6, в связи с чем он не может нести ответственность за последствия такого решения.

Кроме того, ФИО6 указывал, что у ООО «Гринлайт» имелась возможность обратить взыскание на удерживаемый пиломатериал в счет оплаты задолженности, однако кредитор не принял должных мер по реализации данного пиломатериала в разумные сроки. ФИО6 также приводил пояснения о мерах, принятых им в целях урегулирования погашения задолженности ООО «Красторг» перед ООО «Гринлайт», в том числе путем передачи пиломатериала в счет погашения долга.

В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенным доводам ответчика надлежащая оценка не дана, не приведены мотивы, по которым они отклонены, выводы судов в этой части сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также без отражения результатов оценки доказательств, на которые ссылался ответчик.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки действий бывшего руководителя должника, направленных на исполнение обязательств перед ООО «Гринлайт». Суды формально сослались на то, что отсутствие оплаты со стороны ООО «Ярус» является не единственной причиной банкротства должника, поскольку даже при наличии неисполнения со стороны ООО «Ярус», ООО «Красторг» имело возможность исключить как долг, так и наращивание долга.

Вместе с тем, кредитор подтверждал, что на протяжении данного периода задолженность частично оплачивалась, а ФИО6 указывал, что вменяемые ему необоснованные перечисления со счета имели место тогда, когда просрочки исполнения обязательства не было.

Относительно применения срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Правовая квалификация вида ответственности имеет значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) субъективный срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО4 не заявлял о применении срока исковой давности, довод кассационной жалобы об обратном противоречит материалам дела. При этом не находит своего подтверждения и довод ФИО4 об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве, так как в материалах дела имеются доказательства направления ФИО4 судебных актов о дате и времени судебного разбирательства.

Рассматривая возможность применения срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию к ФИО6 не пропущен, сославшись на трехлетний срок исковой давности, который ими исчислен с даты открытия конкурсного производства (17.04.2019).

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Между тем, суды не установили, когда конкурсному управляющему и кредитору стало известно о совокупности условий, поименованных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. 

А потому, суд округа полагает, что выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются преждевременным. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу положений главы III.I Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, учитывая, что оно подано до завершения процедуры банкротства, правоспособность контролирующего должника лица и заявителя настоящего обособленного спора не утрачена. При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; правильно установить правовой статус ФИО4 и определить возможность отнесения его к контролирующим должника лицам; оценить доводы ФИО6, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства общества; верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчикам действий, определить даты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленному требованию, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная ФИО6 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 мая 2022 года в размере 1 500 рублей государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2021 года по делу № А33-22250/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Возвратить ФИО6 Марку Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 мая 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская

Ю.С. Яцкевич