СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-9766/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Акционерного  общества "НЕГУСНЕФТЬ" ( № 07АП-3569/2023(1,2)) на решение от 20.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9766/2022 (судья Рубекина  И.А.), по заявлению Акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ", г. Радужный, (ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 13.07.2021 № 17,  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;  - от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, ФИО5  

И.В., доверенность, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель , АО «Негуснефть», Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  от 13.07.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 13.07.2022   № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.3  ст.122 НК РФ в размере, превышающем 32 136 990 руб.45 коп. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 31.05.2023), в  которой указано на необоснованность выводов налогового органа относительно  искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность  заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер,  и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указано на то, что суд первой  инстанции необоснованно применил обстоятельства смягчающие ответственность;  выводы суда о наличии тяжелого финансового положения налогоплательщика не  соответствует обстоятельствам.  

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества  согласно отзыву.  

До дня судебного заседания от Общества представлен отзыв на апелляционную  жалобу Инспекции.  

В порядке статьи 81 АПК РФ от Инспекции поступили письменные пояснения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении  дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и  

обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.  

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 36 от  07.12.2020 и, с учетом представленных Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ  письменных возражений от 15.01.2021 № 01/09-23, вынесено Решение от 13.07.2021 № 17 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  Решение), которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2020 года в размере 160 684  952, 25 руб., пени в размере 14 830 328, 36 руб., а также налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 128 547 961, 80 руб.  

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, в порядке, установленном  статьей 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 2. Решением вышестоящего налогового органа -  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 10.01.2022 № 16- 10/00081@  апелляционная жалоба АО «Негуснефть» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись решением от 13.07.2021 № 17, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из того, что Обществом  не представлено документальное обоснование правомерности заявленных по НДС  вычетов.  

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае  снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в  сумме 128 547 961,80 руб. в 4 раза, штраф в размере 32 136 990 руб.45 коп. признал  правомерным.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах,  подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по  НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов  непосредственно связано с представлением организацией соответствующих  

подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с  целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (пункт 9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и  отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.  Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть  также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за  выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в  том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести  ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление  налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных  действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их  товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.  

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его  участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может  быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.  

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в  совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством,  или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на  налогоплательщика.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  16.02.2017 № 1 (2017), указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То  есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на  применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:  товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций,  признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и  поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие  требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной  строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском  учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные  

относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие  операции, подписи уполномоченных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов,  обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции.  

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа  послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих  недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о  формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в обоснование своих доводов  доказательства, исходит из их необоснованности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст.54.1, ст.ст.  171, 172 НК РФ АО «Негуснефть» а налоговой декларации во 2 квартале 2020г.  неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ( № 108 от 19.02.2020, № 208  от 01.05.2020), выставленным ООО «Провидер», в общей сумме НДС - 408 488,04 руб. по  коду операции 01 (приобретение товаров, работ, услуг).  

Документы, подтверждающие правомерность заявления к вычету НДС по  требованию налогового органа не представлены ни налогоплательщиком, ни его  контрагентом. Так налоговым органом были истребованы, в том числе, договор со всеми  приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, счет-фактуры, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку  товара (доверенность на получение товара и др.), ведомости аналитического учета,  выписки из регистров бухгалтерского учета, платежные документы, документы,  подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения и др.  

Доводы Общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций с  ООО «Провидер» по договору поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 не нашли  подтверждения совокупностью материалов дела.  

Как было установлено в ходе проверки и судом первой инстанции, что ООО  «Провидер» ресурсами: имуществом, транспортными средствами, земельными участками  не обладает.  

Согласно расчетному счету ООО «Провидер», денежные средства, полученные от  АО «Негуснефть» направляются на цели, не связанные с покупкой ТМЦ, а имеют  транзитный характер.  

С апелляционной жалобой в порядке досудебного обжалования, а также в ходе  судебного разбирательства налогоплательщиком представлены следующие документы:  счет-фактура от 30.04.2020 № 4410ЭЛЕ 00000315. товарная накладная от 30.04.2020 №  4410_ЭЛ_00002171, товарно-транспортная накладная от 23.03.2020 № 141259/195;  договор поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 с приложениями к договору; счет-фактуры от  19.02.2020 № 108. от 01.05.2020 № 208; товарная накладная от 01.05.2020 №  оПВД0000109, от 19.02.2020 № ПВД0000056; товарно-транспортные накладные №  139648/860. № 142645/212; товарная накладная от 30.04.2020 № 441_0ЭЛ_00002171; счет-фактура от 30.04.2020 № 441_ЭЛЕ_000000315; оборотно - сальдовая ведомость по счетам  10. 19, 60 за 2 квартал 2020 г.  

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что при приобретении  нефтепродуктов создавался формальный документооборот.  

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы общества не нашли своего  подтверждения совокупностью материалов дела. Оценка представленных документов  дана судом первой инстанции.  

Как правильно отмечено судом, предусмотренные заключенным договором  поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 между АО «Негуснефть» и ООО «Провидер» заявки  не представлены, равно как и не представлены иные документы: технические задания  Покупателя, паспорта (сертификаты) качества, письменные уведомления Поставщика о  произведенной отгрузке Товара.  

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление  указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны  быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.  

Таким образом, непредставление указанных документов свидетельствует об  отсутствии хозяйственной операции (сделки), доставки спорного товара.  

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Провидер» и  подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера организации ФИО7  

Счет-фактура от 19.02.2020 № 108 на сумму 1312 948.24 руб. (НДС 218 824.71  руб.), приобретение топливо дизельное арктическое в количестве 23.229 тонн. Согласно  товарной накладной от 19.02.2020 № ПВД00000056 установить дату приемки товара  невозможно, в связи с отсутствием в соответствующей графе даты принятия, что не  позволяет определить момент возникновения права на вычет НДС; лицо, принявшее товар  указано неразборчиво без указания на доверенность. Товарная накладная не содержит  реквизитов транспортных документов (ТТН), на основании которых товар перевозился до  АО «Негуснефть» следовательно, представленная ТТН не может подтверждать факт  поставки именно спорного товара.  

 В качестве подтверждения реальности поставки нефтепродуктов в адрес АО  «Негуснефть» Обществом представлены документы по приобретению дизельного топлива  контрагентом у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».  

По мнению заявителя, доставка дизельного топлива подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.02.2020, из которой следует, что доставка осуществлялась  напрямую АО «Негуснефть», Варынгское месторождение.  

При этом в представленной обществом товарно-транспортной накладной от  18.02.2020 № 139648/860 отражены сведения о грузоотправителе ООО «Электрон» и его  адресе: ХМАО-Югра. 

<

...>. стр.2: грузополучатель ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», т.е. сведения об ООО «Провидер», АО  «Негуснефть» не содержит.  

Кроме того, указанная товарно-транспортная накладная заполнена с нарушениями:  не заполнены обязательные реквизиты при перевозке товарно-материальных ценностей (в  товарном разделе отсутствуют реквизиты доверенностей на право получения ТМЦ. в  транспортном разделе отсутствуют: в сведениях о грузе подпись водителя-экспедитора,  свидетельствующая о сдаче груза: в сведениях погрузочно-разгрузочные операции  отсутствуют сведения о дате, времени прибытия груза в пункт погрузки, подпись  ответственного лица. Указанный срок доставки груза не соответствует дате получения,  указанной в товарном разделе.  

Исходя из представленного документа, сведения, отраженные в нем, не  соответствуют действительности, а именно груз необходимо передать грузополучателю,  т.е. ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», тогда как в Товарном разделе в графе  «груз получил грузополучатель», а также в Транспортном разделе «груз принял» - от  имени грузополучателя указано должностное лицо АО «Негуснефть», при том, что из  документа не следует, что доставляемый груз был сдан водителем-экспедитором и  разгружен по указанной сделке.  

Счет-фактура от 01.05.2020 № 208 на сумму 1 137 648,55 руб. (НДС 189 608,09  руб.), приобретение Топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 в количестве 23.218 тонн.  Согласно товарной накладной от 01.05.2020 № оПВД00()0109 установить дату приемки  товара невозможно, в связи с отсутствием в соответствующей графе даты принятия, что  не позволяет определить момент возникновения права на вычет НДС. Товарная накладная  не содержит реквизитов транспортных документов (ТТН), на основании которых товар  перевозился до АО «Негуснефть», следовательно, представленная ТТН не может  подтверждать факт поставки именно спорного товара. У ООО «Провидер» отсутствовала  возможность хранения, отгрузки, а также доставки товарно-материальных ценностей.  

По мнению заявителя, доставка дизельного топлива подтверждается товарной  накладной от 30.04.2020 № 4410ЭЛ 00002171. В представленной обществом товарной  накладной отражены сведения о грузоотправителе ООО «Газпромнефть-Региональные  продажи»; грузополучатель ООО «Провидер», то есть сведения об АО «Негуснефть» не  содержит.  

Товарная накладная также не содержит реквизитов транспортных документов  (ТТН), на основании которых товар перевозился до грузополучателя.  

 Кроме того, в связи с отсутствием обязательных реквизитов, а именно подписи  лица, которым был произведен отпуск груза, указанная товарная накладная не  подтверждает, что заявленный товар по сделке был отпущен грузоотправителем и,  соответственно, доставлен до грузополучателя; в графе «груз принял» - указано  должностное лицо АО «Негуснефть»; сведения по строке «груз получил грузополучатель»  не заполнены (отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи).  

Исходя из представленного документа, сведения не соответствуют  действительности, а именно груз необходимо передать грузополучателю, то есть ООО  «Провидер», тогда как в Товарном разделе в графе «груз получил грузополучатель» от  имени грузополучателя указано должностное лицо АО «Негуснефть».  

Необходимо отметить, что в товарной накладной в графе «груз принял» - указано  должностное лицо АО «Негуснефть» - ФИО8, тогда как в товарной накладной от  01.05.2020 № оПВД0000109 (грузоотправитель - ООО «Провидер», грузополучатель - АО  «Негуснефть»), в графе «груз принял» - указано другое должностное лицо АО  «Негуснефть» - генеральный директор ФИО69.  

Учитывая, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных документов, соответственно, представленная товарно-транспортная накладная от 30.04.2020   № 142645/212 не может свидетельствовать о поставке именно спорного товара.  

Товарно-транспортная накладная должна состоять из двух разделов - товарного и  транспортного. Тогда как заявителем представлена товарно-транспортная накладная без  2.Транспортного раздела, т.е. данная накладная не подтверждает реальность доставки  дизельного топлива.  

Исходя из представленных товарных накладных, товарно-транспортных  накладных, составленных между ООО «Провидер» - АО «Негуснефть». ООО «Провидер»  - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не содержат сведений о доставке и  передаче товара заявленному контрагенту, установлены несоответствия между лицами,  указанными в качестве грузоотправителей и получателями; несоответствия между лицами,  принявшими товар; отсутствуют обязательные реквизиты в представленных документах,  ни одна из представленных копий документов не содержит сведений о том. кем они  заверены от имени какого хозяйствующего субъекта.  

Необходимо отметить, что ранее с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган была представлена иная товарно - транспортная накладная № 141259/195  от 23.03.2020 года в соответствии с которой груз (дизельное топливо (ДТ - А- К5) в  количестве 23,349 тонн загружен на Мегионской базе нефтепродуктов ООО «Электрон»,  грузополучатель - АО «Газпромнефть - Транспорт», пункт разгрузки ООО «Провидер»,  Варынгское м/р.  

Из анализа данной накладной налоговый орган установил несоответствие в датах  товарной накладной и товарно - транспортной накладной, а именно товарно- транспортная  накладная составлена значительно раньше товарной накладной и счета  

 - фактуры, а также несоответствие количества поставляемого дизельного топлива, в  судебное заседание налогоплательщиком представлены документы с учетом  установленных несоответствий  

Учитывая, что согласно объяснениям от 04.03.2022, полученным  оперуполномоченным УЮБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области  представленные обществом документы подписаны руководителем ФИО7,  которая на самом деле не имела отношения к деятельности данной организации и не  вступала в гражданско-правовые отношения от имени данной организации как с АО  «Негуснефть», так и с ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» с целью  осуществления реальной предпринимательской деятельности, следовательно, довод  Общества о передаче дизельного топлива со стороны ООО «Провидер» в адрес АО  «Негуснефть» является необоснованным.  

Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы также не  состоятелен, поскольку согласно ст. 95 НК РФ экспертиза проводится в случае  

необходимости, т.е. проведение экспертизы является правом, а не обязанностью  налогового органа.  

Исходя из установленных обстоятельств у ООО «Провидер» отсутствовала  возможность хранения, отгрузки, а также доставки товарно-материальных ценностей.  

Общество, помимо не подтверждения реальности совершения хозяйственных  операций, также не представило соответствующих доказательств дальнейшего  использования товарно-материальных ценностей в собственной предпринимательской  деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного Обществом  документа, о дальнейшем использовании товаров приобретенных у ООО «Провидер»,  который, носит обезличенный характер и представляет собой отдельные листы из  непоименованного документа, не содержит наименование журнала, наименование  юридического лица, период за который составлен документ, не содержит наименование  граф, что не позволяет установить отношение к заявленным операциям.  

На основании установленного, вопреки доводам налогоплательщика,  представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные с пороками  заполнения, несоотносимости между собой, а также в отсутствие документов,  предусмотренными условиями договора, во взаимосвязи с установленными  обстоятельствами особенностей создания и функционирования АО «Негуснефть» и ООО  «Провидер», их хозяйственного взаимодействия, учитывая отношения взаимозависимости  и подконтрольности этих организаций, свидетельствуют о формальном документообороте  по заявленным сделкам и не подтверждают доставку товаров ни от заявленного  контрагента ООО «Провидер», ни от АО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес  АО «Негуснефть».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о незначительных дефектах и  недостатках при оформлении товарных накладных, как указывает Общество, а о  формальном подходе к составлению документов со стороны АО «Негуснефть» по  взаимоотношениям с ООО «Провидер» с целью получить вычет по налогу на  добавленную стоимость. Наличие пороков оформления в первичных документах  подтверждает факт создания формального документооборота и отсутствия поставок  товарно - материальных ценностей ООО «Провидер» в адрес АО «Негуснефть».  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, установлены факты не отдельных  недостатков в оформлении транспортных и иных первичных документах, а о  недоказанности факта приобретения обществом товара у конкретного поставщика,  

внесения в товарно-транспортные документы недостоверных сведений о маршруте  движения товара, месте его приобретения и о поставщике.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также несоответствия в  составлении первичных документах, сопровождающих сделки, с которыми обществом  заявлено право на налоговый вычет по налогу, не позволяют установить фактические  обстоятельства их совершения.  

В соответствии со статьями 171. 172, 169 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость,  являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на  добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.  

Таким образом, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие  приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета- фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ. Документы  должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий  индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Недостоверность первичных  документов, а также пороки составления счетов-фактур являются основаниями для отказа  налогоплательщику в применении вычетов по НДС.  

Вопреки доводам Общества, ООО «Провидер» не являлось надлежащим  контрагентом, способным выполнять принятые на себя обязательства.  

В ходе проведения осмотров территорий и помещений, налоговым органом по  юридическому адресу ООО «Провидер» было установлено нахождение помещения с  вывеской ООО «Провидер». При этом, ни при одном осмотре работники не находились,  дверь в помещение закрыта. Собственник помещения ООО «Валлс» документы,  подтверждающие договорные обязательства с ООО «Провидер» по требованию не  представлены, также отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду  помещения. Указанные обстоятельства вопреки доводам Общества не свидетельствуют о  нахождении спорного контрагента по юридическому адресу.  

Исходя из допроса работника ООО «Провидер» ФИО9 не следует  подтверждения реальности хозяйственной деятельности организации, наоборот,  подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства, а именно взаимосвязь с  АО «Русь-Ойл».  

Вопреки доводам Общества, допрос учредителя ООО «Провидер» ФИО10  не подтверждает реальность хозяйственной деятельности организации.  

Так, подтверждая свою причастность к деятельности данной организации, он не  смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности данного  контрагента (о сформированной задолженности об уплате налогов в бюджет: о  поставщиках и покупателях, кто подписывал счета-фактуры: о товарах, приобретаемых и  реализуемых ООО «Провидер» и т.п.), что свидетельствует о номинальности деятельности  ФИО10 как руководителя.  

Обращение АО «Негуснефть» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки  за несвоевременную поставку товара с ООО «Провидер», наряду с установленной  подконтрольностью и невозможностью поставки товара, указывает на создание стороной  видимости защиты своих прав, что также подтверждается отсутствием исполнения  решения суда должником об уплате неустойки взыскателю.  

Является противоречивой позиция самого заявителя, который, с одной стороны  утверждает о реальности поставок, указывая, что данные операции осуществлены ООО  «Провидер», а с другой, указывает, о раскрытии реального поставщика, в связи с чем  необходимо применить налоговую реконструкцию и учесть сумму НДС, выставленную  ООО «Газпромнефть - региональные продажи».  

Указанный довод налогоплательщика судом первой инстанции правомерно  признан необоснованным.  

Отказывая Обществу, суд указал, что в соответствии с письмом ФНС России № БВ- 4-7/3060@ от 10.03.2021 при встраивании «технической» компании или цепочки таких  компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение  по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету,  производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово -  хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.  

В то же время, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в  соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет  организации формального документооборота преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,  применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в  возражениях), не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в  

налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не  является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для  получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших  должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» неоднократно выносились Решения о  привлечении АО «Негуснефть» к налоговой ответственности в связи с неправомерным  принятием к вычету счетов - фактур, выставленных ООО «Провидер». Проверками  установлено, что основной целью АО «Негуснефть» является создание видимости сделок,  соблюдение формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Провидер», в отсутствие  реальности сделок, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость  исчисленного в бюджет.  

Так, в решениях № 15 от 13.07.2021 года. № 16 от 13.07.2021 года и № 17 от  13.07.2021 года установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. а  именно сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по  взаимоотношениям. в том числе с контрагентом ООО «Провидер». Налогоплательщик  привлечен к ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Как правильно отмечено судом, ни налогоплательщиком, ни реальными  контрагентами не представлены уточнённые налоговые декларации, корректировочные  счета-фактуры, не внесены изменения в налоговый и бухгалтерский учет, следовательно,  реконструкция применена быть не может.  

При этом, учитывая, что представленные документы в период проверки  представлены не были, налоговый орган лишен возможности провести соответствующие  контрольные мероприятия, в том числе получения, подтверждающих документов от  компаний, осуществлявших транспортировку заявленных ТМЦ, а также от  грузоотправителей.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,  должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных  мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе  налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст. 23. п. 1 ст. 54 НК  РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить  указанное лицо и параметры спорной операции.  

Поскольку соответствующие сведения и подтверждающие документы должны быть  проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт проверки.  

АО «Негуснефть» в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы  по требованию не представлены. Не представлены документы и с возражениями на Акт  камеральной проверки № 31 от 19.10.2020 года.  

Кроме того, документы, подтверждающие, по мнению Общества, правомерность  примененных вычетов по НДС, представлены лишь в дополнение к апелляционной  жалобе и (или) в судебные заседания (ни в ходе налоговой проверки, ни дополнительных  мероприятий налогового контроля документы не представлялись). При этом, Обществом  не представлены запросы (ответы на запросы), свидетельствующие о «легитимном»  источнике получения представленных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Провидер» и его контрагентом ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи».  

Инспекцией установлено участие АО «Негуснефть» в схеме по минимизации  налоговых обязательств, что предполагает активное участие Общества в применении  схемы и умышленную форму вины.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод,  с учетом обстоятельств, того что обществом неоднократно с участием различных  «технических» организаций преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за  счет организации формального документооборота, обществу было известно о том, что  участвующие в схеме организации являются «техническими» компаниями, указанное  исключают возможность применения реконструкции по взаимоотношениям с ООО  «Провидер».  

Необходимо отметить, что АО «Негуснефть», приводя довод о реальности  приобретения дизельного топлива в качестве поставщика указывает ООО «Газпромнефть  - Региональные продажи».  

Между тем, из материалов дела не следует, что заявленный объем дизельного  топлива действительно поступил заявителю. Реальность поставки не подтверждена  материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами  инспекции, что представленные обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Провидер», содержат недостоверные данные,  следовательно, не могут служить первичными документами, подтверждающими  обоснованность заявленной налоговой выгоды, а также не могут подтверждать  применение налоговой реконструкции.  

Заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи  65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных  фактов и обстоятельств приобретения товаров у заявленного контрагента.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2  квартал 2020 и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни Обществом  ни контрагентом не представлены документы по требованиям налогового органа  документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Проф-С», в соответствии с порядком, предусмотренным  статьями 171, 172 НК РФ.  

Только после окончания камеральной налоговой проверки к апелляционной жалобе  на Решение № 17 от 13.07.2021 года, а также в суд АО «Негуснефть» представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «Проф - С» во 2 квартале 2020 года. Так как  данные документы были представлены после проведения камеральной налоговой  проверки, у Инспекции отсутствовала возможность провести контрольные мероприятия  (запрос документов (информации), допрос свидетелей и т.д.) и назначить дополнительные  мероприятия налогового контроля с целью установления достоверности/недостоверности  отраженных в представленных документах сведений и их относимости к спорным  операциям.  

Налогоплательщик не согласен с выводами относительно контрагента  ООО «Проф-С», в обоснование своей позиции ссылается на представленные им в  материалы судебного дела документы.  

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика, считает  данные доводы несостоятельными и документально не подтвержденными по следующим  основаниям.  

В ходе камеральной Инспекцией установлено отсутствие условий и возможности  ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-С» (отсутствие основных  средств, производственных активов, транспортных средств), исполнения условий и  обязательств договора на обустройство Варынгского месторождения; отсутствие расходов  на: общехозяйственные нужды, приобретение материалов, привлечение третьих лиц.  

Согласно выпискам по расчетным счетам поступившие денежные средства на  расчетный счет ООО «Проф-С» «транзитным» характером перечисляются в адрес  контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решения АО «Русь-Ойл», для  последующего направления в адрес организаций, осуществляющих последующие расчеты  по кредитным обязательствам перед банками, в том числе за третьих лиц. а также в адрес  иностранных организаций.  

Доходная и расходная части по операциям по расчетному счету не соответствуют  книге покупок и продаж по декларации по НДС за 2 квартал 2020 год.  

При этом, исходя из анализа представленных документов, установлены  несоответствия, документы не согласуются между собой, противоречивы, и как следствие  не подтверждают выполнения спорных работ. Обществом не представлены запросы  (ответы на запросы), свидетельствующие о «легитимном» источнике получения  представленных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Проф-С» и его контрагентами.  

 В отношении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. 

Согласно представленному налогоплательщиком в суд договору подряда   № НН/ПС/1019 от 31.10.2019, заключенный между АО «Негуснефть» - заказчик и ООО  «Проф-С» - подрядчик, с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет  общий и (или) специальный журнал выполнения работ при строительстве, реконструкции  и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007  (приказ Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007). Каждая запись в журнале подписывается  Подрядчиком (п. 10.1, 10.2 договора).  

Журнал производства должен отражать весь ход производства работ, а также все  связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во  взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (дата начала и окончания отдельных видов и  комплексов работ; дата предоставления материалов и работ: сообщения о принятии работ,  о проведенных проверках, испытаниях и их результаты, задержках, связанных с  несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя техники, технических  просчетах, о замене материалов, вносимых изменениях в Техническую документацию и  др.), а также то, что может повлиять на окончательный срок по Договору.  

Журнал, составление которого предусмотрено вышеуказанными пунктами  договора, позволяющий проанализировать и соотнести работы, указанные в  представленных документах, с работами, выполненными именно в рамках заключенного  договора № НН/ПС/1019 от 31.10.2019. АО «Негуснефть» не представлен.  

В представленных документах не отражены сведения, указывающие на то. что  работы производились в рамках заключенного договора № НН/ПС/1019 от 31.10.2019.  соответственно отсутствует возможность соотнести сведения указанные в журналах, актах  с работами отраженными в представленных Актах о приемке выполненных работ (КС-2).  

В рамках рассмотрения дела 30.11.2022 представлены ежедневные сводки о  выполнении работ за 30.04.2020, за 31.05.2020; за июнь 2020 год не представлены.  

Необходимо отметить, что из указанного документа невозможно установить лицо,  составлявшего данный документ, а именно отсутствуют подписи, расшифровки  должностных лиц, печати, в связи, с чем указанные документы юридической силы не  имеют.  

Кроме того, о формальности составления представленных документов  свидетельствуют следующие установленные обстоятельства. Так. например, как следует  из указанных документов: за период апрель 2020 года работы по строительству  энергоцентра на базе «Урал - 6000» выполнялись главным инженером ФИО11.  (общее руководство строительства), мастером СМР ФИО12 (выполнение СМР).  сварщиком ФИО13, монтажником ФИО14, ФИО15, машинистом  экскаватора ФИО16. а также кухонный рабочий ФИО17, водитель  ФИО18, слесарь по ремонту автомобилей ФИО19  

Следовательно, как представлено Обществом, указанные лица осуществляли  работы на заявленном объекте весь период апрель 2020 год, тогда как в рамках  рассмотрения дела № А45-962/2022 по заявлению АО «Каюм Нефть» представлены  ежедневные сводки по контрагенту ООО «Проф-С», где в аналогичный период главный  инженер ФИО11. осуществлял работы на ином объекте на Западно -ФИО20.  Также установлены иные лица, такие как ФИО17. ФИО15. ФИО18, ФИО19, которые одновременно выполняли работы, то есть как для АО  «Негуснефть», так и для АО «Каюм Нефть» в одни и те же даты.  

Документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями  заключенного договора: проектную документацию, акты согласования работ с органами  государственного надзора, в том числе Ростехнадзор, перечень материалов,  использованных при строительстве, перечень лиц представителей подрядчика и заказчика,  а также перечень сотрудников, задействованных при выполнении работ, акты  освидетельствования скрытых работ, перечень субподрядных организаций, иные  документы и информацию, предусмотренную условиями договора ни  налогоплательщиком, ни контрагентом в период проведения проверки не представлены.  

Кроме того, пунктом 4.1.14. договора подряда предусмотрено обеспечение  соблюдения требований Производственного Регламента безопасности АО «Негуснефть»  (Приложение № 3), Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории  объектов АО «Негуснефть» (Приложение № 4).  

Документы во исполнение производственного регламента и обозначенной  инструкции также не представлены.  

ООО «Проф - С» не является самостоятельно действующим юридическим лицом, а  входит в скоординированную группу компаний, подконтрольных единому центру  принятия решений АО «Русь - Ойл». ООО «Проф - С» используется в качестве лица,  принимающего на себя юридические риски и ответственность за нарушение налогового  законодательства и отражения фиктивных сделок с контрагентами, образующие  расхождения, либо скрывая их, не представляя сведения из книги покупок налоговых  деклараций по НДС  

В ходе анализа контрагентов-поставщиков установлено, что у данных организаций 

отсутствуют условия для ведения финансово-экономической деятельности.  Движение по расчетным счетам носит транзитный характер, либо перечисления по  расчетным счетам полностью отсутствуют, отсутствуют перечисления на выплату  заработной платы, за аренду складских и офисных помещений, установлено отсутствие по  месту регистрации, непредставление подтверждающих документов по требованиям  налоговых органов, должностные лица уклоняются от дачи пояснений, налоговая  отчетность предоставляется с нулевыми показателями, либо с высоким удельным весом  вычетов (99,9%) без обеспечения соответствующего источника.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету АО  «Негуснефть» перечислений денежных средств в адрес ООО «Проф-С» от Общества за  поставляемые работы, услуги не установлено: общая сумма зачислений на расчетный счет  составляет 13 012 руб.. как возврат ошибочно зачисленных денежных средств; списано 36  158 руб. по решению налоговых органов о взыскании. Доходная и расходная части по  операциям по расчетному счету за 2 кв. 2020 г. не соответствуют книге покупок и продаж  по декларации по НДС за 2 кв. 2020 г.  

Следовательно, у организации отсутствовали расходы на общехозяйственные  нужды, приобретение материалов, привлечение третьих лиц, расходы на оплату труда и  тп.  

Данные установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и  возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения условий и  обязательств договора на обустройство Варынгского месторождения.  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценивая документы, представленные АО «Негуснефть» для  подтверждения выполнения работ, в рамках судебного разбирательства, отнесся к ним  критически, при этом доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не  представляет.  

В отношении документов о нахождении сотрудников ООО «Проф-С» на  месторождении (способ получения АО «Негуснефть» вышеуказанных документов, не  подтвержден).  

Штатное расписание ООО «Проф-С», на которое ссылается Заявитель в качестве  доказательства наличия у ООО «Проф-С», не свидетельствует о фактическом наличии  указанных в нем сотрудников в штате ООО «Проф-С» и их причастности к выполнению  спорных работ по договору от 31.10.2019 № НН/ПС/1019. При этом, по результатам  проведенного анализа расчетного счета ООО «Проф-С» налоговым органом не  установлено перечислений заработной платы сотрудникам организации.  

Согласно данным расчетов с бюджетом по НДФЛ и страховых взносов ООО  «Проф-С» установлено, что по состоянию на 10.11.2021 числится задолженность по  перечислению НДФЛ - 99 559 885 руб.: задолженность по страховым взносам,  исчисленных с фонда оплаты труда - 247 455 806 руб.  

Таким образом, ООО «Проф-С» не исполняет обязанность налогового агента по  перечислению налоговых платежей, исчисленных с фонда оплаты труда, в том числе за 2  квартал 2020 года, что свидетельствует о создании искусственной численности  работников.  

Относительно представленных табелей учета рабочего времени ООО «Проф-С» за  апрель, май и июнь 2020г. и табеля учета рабочего времени ООО «Проф-С» на  Варынгском участке за период с ноября 2019 по декабрь 2020. установлено, что в апреле  2020 г. на Варынгском участке числились следующие сотрудники ООО «Проф-С»:  ФИО21, ФИО22 А.В.. ФИО45. Тюменцев А.П.: в мае 2020 г. ФИО21.  Диваев А.Ф.. ФИО62. ФИО27 И.М.. Едыгеев Н.Ж.. Иванова А.А.. ФИО12,  ФИО31 И.Н.. Матвеев В.В.. Миндибаев Ю.Ш.. ФИО11.. ФИО18. ФИО17. ФИО35, ФИО22 А.А.. ФИО45. Родионенков А.Г.. Скулкин Д.А..  Тюменцев А.П., ФИО57 М.П.. ФИО19. Шаталин Е.В., ФИО40, ФИО41; в июне 2020 г. на Варынгском участке работали С.А.. Диваев А.Ф.. ФИО62,  ФИО27 И.М.. Едыгеев Н.Ж.. Иванова А.А., ФИО12, ФИО11.. ФИО18, ФИО42 Р.Н.. ФИО35. Пепеляев В.П., ФИО45, ФИО46, ФИО57  М.П.. ФИО19. Шаталин Е.В.  

В табеле учета рабочего времени ООО «Проф-С» на Варынгском участке за апрель,  май, июнь 2020 г. отсутствуют сотрудники ФИО13 и ФИО47. чьи подписи  присутствуют в журнале сварочных работ за апрель - май 2020 г.  

Кроме того, в представленных табелях учета рабочего времени по структурному  подразделению Варынгский участок отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Проф- С», номер, дата составления документа, что свидетельствует о формальности составления  документа. В табеле учета рабочего времени за апрель 2020 год отсутствуют отметки о  явках на работу, а также сведения об отработанных днях и часах работниками ООО  «Проф-С».  

При этом, согласно приказам об удержании НДФЛ из заработной платы за апрель   № ПРФ096-ОД от 06.05.2020, за май № ПРФ123-ОД от 04.06.2020. представленных ООО  «Проф-С», указанным сотрудникам предоставлялось трехразовое питание на другом  лицензионном участке - Западно-Каюмовский ЛУ, что не подтверждает выполнение  заявленных работ на Варынгском месторождении.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте,  документы, представленные для подтверждения заявленных работ, содержат  противоречивые сведения.  

Также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2020. от  19.05.2020. от 22.05.2020, подписанные начальником ОКС АО «Негуснефть» ФИО48, главным инженером ООО «Проф-С» ФИО11.. мастером СМР ООО «Проф- С» ФИО47, руководителем ООО «НИИ СибНефтеГазПроект» ФИО49  Представлены авансовые отчеты сотрудников ООО «Проф-С», при этом, документы,  свидетельствующие о перемещении лиц. отраженных в авансовых отчетах в город  Радужный и далее на Варынгское месторождение, АО «Негуснефть» не представлено.  Кроме того, представление авансовых отчетов на данных лиц не свидетельствует о  выполнении ими спорных работ на Варынгском месторождении.  

Авансовые отчеты сотрудников ООО «Проф-С»: сварщика ФИО13. мастера  СМР ФИО47 и ФИО12. указанных в журнале сварочных работ, и главного  инженера ФИО11., принимавшего скрытые работы на Варынгском месторождении  не представлены.  

Штатное расписание, авансовые отчеты сотрудников ООО «Проф-С». табели учета  рабочего времени по своей сути, представляет собой внутренний учетный документ  контрагента ООО «Проф-С». который не относится к хозяйственным взаимотношениям  между организацией и контрагентом. При этом, представляя указанные документы. АО  «Негуснефть» не раскрывает способ их получения, что не позволяет определить природу  

происхождения представленных копий документов, не представляется возможным, в  связи с чем, указанные налогоплательщиком документы являются недопустимыми  доказательствами по делу. Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела,  представленные документы не подтверждают выполнение заявленных работ ООО «Проф -  С» на Варынгском месторождении.  

Вопреки доводам Общества иные представленные документы также не  подтверждают выполнение заявленных работ; указанным документам судом первой  инстанции дана соответствующая оценка.  

Представленный журнал проведенного инструктажа по работникам ООО «Проф- С» носит обезличенный характер; представлены отдельные листы из непоименованного  документа, не содержит наименование журнала, наименование юридического лица -  инструктора, журнал не прошнурован, не пронумерован. При этом, как следует из  приложения № 3 к договору подряда № НН/ПС/1019 от 31.10.2019 (производственный  регламент безопасности АО «Негуснефть») персонал подрядчика должен пройти  инструктаж по ТО, ПБ и ООС. в том числе, пребывающие впервые на рабочую площадку,  следовательно, журнал должен быть по каждому виду инструктажа. Указанные  регламентирующие документы Обществом не представлены.  

Представленные списки на согласование заезда сотрудников, листки прибытия и  убытия являются копией документа, не заверенной надлежащим образом.  

Кроме того, как отмечено судом, представленные временные пропуски, выданные  АО «Негуснефть» на имя ФИО12, ФИО13. ФИО47 со сроком  действия до 31.12.2020 изготовлены на шаблонах 2022 года, о чем свидетельствует  логотип, расположенный наверху пропуска. Ввиду того, что документы ни в период  проверки, ни с апелляционной жалобой Обществом и контрагентом не представлялись,  указанное обстоятельство вызывает сомнение о происхождении данных документов и как  следствие к представленным журналу инструктажа, журналу забивки свай.  

Представленный журнал проведенного инструктажа по работникам ООО «Проф-С»  носит обезличенный характер; представлены отдельные листы из непоименованного  документа, не содержит наименование журнала, наименование юридического лица -  инструктора, журнал не прошнурован, не пронумерован. При этом, как следует из  приложения № 3 к договору подряда № НН/ПС/1019 от 31.10.2019 (производственный  регламент безопасности АО «Негуснефть») персонал подрядчика должен пройти  

инструктаж по ТО. ПБ и ООС. в том числе, пребывающие впервые на рабочую площадку,  следовательно, журнал должен быть по каждому виду инструктажа. Указанные  регламентирующие документы Обществом не представлены.  

Представленный договор оказания услуг по организации питания сотрудников  ООО «Проф - С», выражает только намерение об указании услуги, документы,  предусмотренные во исполнение договора не представлены (список сотрудников  Заказчика, акт об оказании услуг за истекший месяц, акт об оказании услуг, содержащий  сведения об объеме и стоимости оказанных услуг каждому сотруднику): Согласно  банковской выписки по расчетному счету отсутствуют расчеты во исполнение  представленного документа.  

Представленная ведомость на выдачу перчаток, рукавиц за апрель-май 2020 г. не  свидетельствует, что указанные работники, были обеспечены именно для выполнения  работ на Варынгском месторождении, в том числе, в отсутствие доказательств  нахождения на Варынгском месторождении в период заявленных работ.  

Договор о предоставлении ООО «Проф-С» (Арендатор) за плату во временное  владение и пользование часть здания общежития «Вахта - 40» в количестве 10 комнат,  выражает только намерение об указании услуги; отсутствуют расчеты во исполнение  представленного договора. Из представленного договора не следует, что общежитие  предоставлялось работникам именно для выполнения заявленных работ.  

Приказы об удержании НДФЛ из заработной платы за апрель, май, представленных  ООО «Проф-С», не подтверждают выполнение работ на Варынгском месторождении. Из  приказов следует, что сотрудникам предоставлялось трехразовое питание на другом  лицензионном участке - Западно-Каюмовский ЛУ, что не подтверждает выполнение  заявленных работ на Варынгском месторождении. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о формальном документообороте, документы представленные для  подтверждения заявленных работ содержат противоречивые сведения.  

В отношении документов о привлечении ООО «Проф-С» третьих лиц для  исполнения обязательств перед АО «Негуснефть»:  

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без  экипажа № ЗПГ-ПФС-2019-1 от 28.05.2019, заключенного между АО  «Заприкаспийгеофизика» (Арендодатель) в лице ФИО50 и ООО «Проф-С»  (Арендатор) в лице генерального директора ФИО51 Со стороны Арендатора  договор, а также Приложение № 1 к договору аренды «Перечень объектов, передаваемых  в аренду и стоимость арендной платы» подписаны неустановленным лицом, так как на  дату его подписания ФИО51 не являлся генеральным директором (является с  

05.06.2019 по настоящее время), что указывает на недостоверность сведений. Денежные  средства по расчетному счету ООО «Проф-С» за аренду транспортных средств не  перечислялись.  

Следовательно, данные документы, в том числе письмо о согласовании  привлечения субподрядной техники, не могут приниматься в качестве подтверждающих  вычеты по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат  недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

 Аренда транспортных средств у ООО «Сургуттранс». 

Исходя из условий договоров, договор вступает в силу с момента подписания и  действует на период конкурсного производства, введенного в отношении Арендодателя,  либо до момента реализации имущества в рамках дела о банкротстве Арендодателя №  А40-311157/2018 (пункт 9.1.). Началом срока аренды считается дата передачи имущества  Арендодателем Арендатору и подписания акта приема передачи имущества (пункт 9.3.).  

Представленные договоры аренды имущества заключены в 3 квартале 2020, то есть  позднее составления спорных счетов-фактур, следовательно, не имеют отношения к  выполнению спорных работ по договору № НН/ПС/1019 от 31.10.2019.  

Иных договоров, относящихся к спорному периоду АО «Негуснефть» не  представлено. Ссылка заявителя о наличии иных договоров носит голословный характер.  

В отношении представленных путевых листов легкового автомобиля Тойота  Хайлюкс В476АМ 186, Экскаватора Doosan DX225LCA № 5086ER86. Экскаватора  Komatsu РС-300 № 8340УМ 86 установлено, что транспортные средства принадлежат ООО  «Сургуттранс».  

Представленные путевые листы не свидетельствуют о привлечении указанных в  них транспортных средств для выполнения спорных работ в рамках договора от  31.10.2019 № НН/ПС/1019. Кроме этого, в части путевых листов указано транспортное  средство Денно 400 № 5722304, которое не представляется возможным идентифицировать,  так как указан некорректный номер в графе «государственный номерной знак».  

Путевые листы за апрель 2020 частично подписаны прорабом Сурковым  (инициалы указаны неразборчиво), который, как установлено исходя из представленных  документов, не указан в табеле учета рабочего времени ООО «Проф-С» на Варынгском  месторождении за апрель, май и июнь 2020 г. В части путевых листов указаны сотрудники  ФИО15, ФИО14. ФИО16, при этом данные лица не учтены в табеле учета  рабочего времени на Варынгском месторождении.  

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за  2016-2018 года налоговым органом установлено, что организация ООО «Сургуттранс»  входит в группу компаний АО «Русь-Ойл» (учредители и руководители получали доходы  в группе компаний Русь-Ойл. представление отчетности с IP-адреса Русь-Ойл. заверение  документов через нотариуса ФИО52) и с 23.04.2018 находится в состоянии  ликвидации (банкротства), согласно акту обследования от 13.11.2019 б/н по адресу  регистрации ООО «Сургуттранс» не находится (Решением Арбитражного суда от  20.03.2023 по делу № А45-11583/2022 решение налогового органа признано  обоснованным; удовлетворено в части применения смягчающих обстоятельств).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 А40-311157/18 общество  признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  назначен ФИО53.  

В ходе выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» в целях подтверждения  реальности финансово-хозяйственной взаимоотношений по оказанию услуг ООО  «СургутТранс» по предоставлению спецтехники АО «Негуснефть» ИФНС России № 26 по  г. Москве направлено поручение № 06/2263 от 05.06.2019 об истребовании документов у  ООО «СургутТранс». В ответ на поручение получено Уведомление № 410 от 20.08.2019 о  невозможности представления документов и что сведения о контактных телефонных  номерах в информационных ресурсах ИФНС России № 8 по Москве отсутствуют.  

Также ИФНС России № 8 по г. Москве представило ответ № б/н от 11.12.2019 на  требование № 28992-25 от 26.11.2019 от конкурсного управляющего ООО «СургутТранс»  ФИО53, согласно которому ООО «СургутТранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  руководителем общества - ФИО54 не исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему документов и в связи с чем, невозможно предоставить  запрошенные документы (информацию).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40311157/18-177-297 конкурсный управляющий ФИО53 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс».  

Как следует из материалов судебного дела, кредитором - ООО «Ай-Курусский»,  как заявителем по делу о банкротстве, была выбрана саморегулируемая организация ПАУ  ЦФО из числа членов которой был выбран арбитражный управляющий ФИО53. При этом как было установлено судом. ООО «Ай-Курусский» является  аффилированным лицом по отношению к ООО «СургутТранс», что подтверждается  протоколом выемки документов/предметов должника по месту нахождения АО «Русь- 

Ойл», где были найдены документы ООО «Ай-Курусский» и ООО «СургутТранс». а  также судебными актами в делах о банкротстве ООО «Мултановское». АО  «Иреляхнефть». ООО «Матюшинский участок». Также установлен факт наличия группы  компаний «Русь Ойл» и их подконтрольность одним лицам, в частности. ФИО55.  

Также необходимо отметить, что в материалах судебного дела отсутствует договор  аренды транспортных средств, заключенный между ООО «Проф-С» и ООО  «Сургуттранс»; установлен факт недостоверности адреса юридического лица;  представление отчетности по ТКС через оператора АО ПФ «СКБ Контур»; IP-адрес с  которого направляется отчетность ООО «Сургуттранс», совпадает с IP-адресами  «Провидер», ООО «Ай-Курусский». ОАО «ТендерРесурс», являющихся контрагентами  АО «Негуснефть».  

Как правильно отмечено судом, представленные путевые листы не  свидетельствуют о привлечении указанных в них транспортных средств для выполнения  спорных работ в рамках заключенного договора от 31.10.2019 № НН/ПС/1019.  

Кроме этого, в части путевых листов указано транспортное средство Денио 400   № 5722304, которое не представляется возможным идентифицировать, поскольку указан  некорректный номер в графе «государственный номерной знак».  

Часть путевых листов за январь 2020 г. подписаны прорабом Сурковым (инициалы  указаны неразборчиво). При этом Сурков не указан в первоначально представленном  табеле учета рабочего времени ООО «Проф-С» на Варынгском месторождении за январь  2020 г., не представлены документы, подтверждающие его прибытие на Варынгское  месторождение для выполнения работ.  

В части путевых листов за январь указаны сотрудники ФИО31 А.Л.. ФИО16.  ФИО57 М.П.. Лахов ФИО59 В.П.. ФИО46 Попов СВ.. ФИО62, однако  данные лица не учтены в табеле учета рабочего времени на Варынгском месторождении  за январь 2020 г., на данных лиц, за исключением ФИО63, не представлены  авансовые отчеты и проездные билеты до Варынгского лицензионного участка.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в рамках  судебного разбирательства письму от 07.01.2020 от ООО «Проф-С» в адрес АО  «Негуснефть» о согласовании привлечения субподрядной техники, согласно договору  аренды технических средств без экипажа от 28.05.2019 № ЗПГ-ПФС-2()19-1 для  выполнения работ по строительству на ФИО64 Энергоцентра. ЛЭП. Кустовая  площадка № 111. Как указал, суд первой инстанции, учитывая, что договор, указанный по  тексту письма о согласовании привлечения субподрядной техники не представлен,  

следовательно, письмо не может свидетельствовать о привлечении транспортных средств  для исполнения договора.  

Кроме того, как было отмечено ранее, согласно, банковской выписки по  расчетному счету не установлено привлечение третьих лиц с целью использования  транспортных средств, доказательств обратного налогоплательщиком ни во время  проверки, ни в рамках рассмотрения судебного спора не представлено.  

Закупка ООО «Проф-С» необходимых ТМЦ у третьих лиц для исполнения  обязательств перед АО «Негуснефть»:  

АО «Негуснефть», представлены документы от поставщиков ТМЦ, используемых  ООО «Проф - С» для производства СМР на Варынгском месторождении при  строительстве энергокомплекса на базе Урал - 6000 (договоры поставки, счет-фактуры,  универсально - передаточные акты).  

Исходя из анализа представленных документов, налоговым органом не  установлена доставка товарно-материальных ценностей, при производстве СМР по  договору № НН/ПС/1019 от 31.10.2019 года, в г. Радужный, либо на Варынгское  месторождение. Так, согласно:  

1) УПД № 3469 от ноября 2019 года продавец указан ООО «Торговый дом  «Электрод», грузополучатель и его адрес ООО «Проф-С». 

<

...>, эт. 5. груз принял мастер ООО «Проф-С».  

2) товарной накладной № 17 от 10.03.2020 года продавец указан ООО  «Спецстандарт», грузополучатель и его адрес ООО «Проф-С». 

<

...>, эт. 5, груз принял кладовщик, печать отсутствует.  

3) товарной накладной № 10 от 05.02.2020 года продавец указан ООО «Технократ»,  грузополучатель и его адрес - ОП ООО «Проф-С». г.Нижневартовск. ХМАО-Югра,  ул.Мира, 8П, груз принял кладовщик, печать отсутствует. В договоре о поставке  продукции № 16 от 31.07.2019, заключенном между ООО «Проф-С» и ООО «Технократ»  отсутствует подпись генерального директора ООО «Проф-С» ФИО51  

4) товарно-транспортная накладная № 1485 от 29.10.2019 продавец указан ООО  «Трубопроводкомплект», грузополучатель и его адрес- ОП ООО «Проф-С».  г.Нижневартовск. ХМАО-Югра. ул.Мира, 8П, груз получил кладовщик, печать  отсутствует. Во втором транспортном разделе товарно-транспортной накладной пункт  разгрузки указан - Нижневартовск.  

5) представленный договор поставки № ПО-1507 от 15.07.2019. заключенный  между ООО «Проф-С» и ООО «ОАК» не подписан ни одной из сторон. УПД на которые  ссылается Общество не читаемы.  

6) УПД № 1439 от 14.10.2019 продавец указан ООО «Металлинвест-Сургут».  грузополучатель и его адрес - ОП ООО «Проф-С». г.Нижневартовск. ХМАО-Югра.  ул.Мира. 8П. груз получил кладовщик, печать отсутствует.  

Обществом к указанным документам не представлены документы,  подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, используемых при  проведении СМР именно на Варынгское месторождение: из представленных документов  не следует о поставке товара на объект проводимых работ, учитывая то обстоятельство,  что контрагент ООО «Проф-С» заявлен не только по взаимоотношениям с АО  «Негуснефть», но и с АО «Каюм Нефть», где согласно договору подряда № КН-128/20 от  02.04.2020 года ООО «Проф - С» (Подрядчик) принимает на себя обязательства  выполнить работы на Западно -Каюмовском лицензионном участке «Монтаж  трубопроводов к ресиверу -депульсатору. Реконструкция энергоцентра на У ПН» (ХМАО  - Югра. Кондинский район); согласно договору подряда № КН-127/20 от 02.04.2020 года  ООО «Проф - С» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы;  «Реконструкция энергоцентра на УПН. Монтаж ресивера - депульсатора» (ХМАО - Югра,  Кондинский район, Западно - Каюмовский лицензионный участок).  

Учитывая, что контрагент ООО «Проф-С» заявлен не только по взаимоотношениям  с АО «Негуснефть», но и с АО «Каюм Нефть», то в отсутствие доказательств  перемещения товара именно в место проведения работ, представленная товарно -  транспортная накладная не может свидетельствовать о поставке товара на объект  проводимых работ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения судебных дел  группы компаний АО «Русь-Ойл» в отношении контрагента ООО «Проф-С» суды  поддерживали выводы о неправомерности заявленных вычетов и фиктивности  документооборота № А45-9624/2021 (АО «Каюм-Нефть», 3 квартал 2019 год), № А4517323/2021 (АО «Каюм- Нефть» 4 квартал 2019 год); № А40-76756/2022. № А4023105/2022. А40-155132/2021 (АО «НК Дулисьма» налоговые вычеты в 1-3 квартале 2020  года).  

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает  использование АО «Негуснефть» спорного контрагента в рамках централизованно  применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств, что лишает его права на  применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих контрагентов.  

Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» неоднократно выносились решения о  привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным принятием к вычету  счетов-фактур, выставленных ООО «Проф-С». Проверками установлено, что основной  

целью АО «Негуснефть» является создание видимости сделок, соблюдение формальных  условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО  «Проф-С», в отсутствие реальности сделок, с целью уменьшения суммы налога на  добавленную стоимость, исчисленного в бюджет.  

Так, в Решениях № 15 от 13.07.2021 года (НДС 4 квартал 2019. судебное дело   № А45-9767/2022), № 16 от 13.07.2021 года (НДС 1 квартал 2020. судебное дело № А459765/2022), № 17 от 13.07.2021 года (НДС 2 квартал 2020. судебное дело № А45-9766/2022)  установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям, в том числе, с  контрагентом ООО «Проф-С». Налогоплательщик привлечен к ответственности за  умышленно совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10- 133/2020.  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу   № А27-291/2020,. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  02.06.2022 по делу № А41-16684/2021., факты исполнения сделок реальными  контрагентами могут подтверждаться следующими доказательствами:  транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками  водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их  контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно  перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого  товара, адресами погрузки и разгрузки товаров; актами выполненных работ,  подписанными независимыми надзорными и контролирующими органами,  подтвержденными встречными проверками; а также представлением  корректировочных счетов-фактур и внесением изменений в налоговый (бухгалтерский  учет) как самими налогоплательщиками, так и их реальными контрагентами с  представлением уточненных налоговых деклараций и т.д.  

Таким образом, исходя из приведенной судебной практики, налогоплательщик  должен указать налоговому органу лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделке и предоставить подтверждающие фактическое исполнение документы. Поскольку  соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть  

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки  или при представлении возражений на акт налоговой проверки.  

Документы, подтверждающие, по мнению АО «Негуснефть», правомерность  примененных вычетов по НДС, в части приобретения контрагентом ООО «Проф-С»  товарно-материальных ценностей у третьих лиц, представлены лишь в судебные  заседания (ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля документы не представлялись). При этом Обществом не  представлены запросы (ответы на запросы), свидетельствующие о «легитимном»  источнике получения представленных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений третьих лиц - ООО «Проф-С» и его поставщиков.  

В связи с окончанием срока проведения камеральной налоговой проверки АО  «Негуснефть» у налогового органа отсутствует возможность провести комплекс  контрольных мероприятий (запрос документов (информации), допрос свидетелей и т.д.) с  целью установления достоверности/недостоверности отраженных в представленных  документах сведений и их относимости к спорным операциям.  

При этом, как установлено налоговым органом, представленные документы не  подтверждают необходимость в проведении работ и доставку материала на объект для  выполнения работ, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС. Невозможно  документально соотнести, что АО «Негуснефть» получило товары, поставщиками  которых являлись организации, на которых указывает Заявитель.  

Инспекцией установлено участие АО «Негуснефть» в схеме по минимизации  налоговых обязательств, что предполагает активное участие Общества в применении  схемы и умышленную форму вины. Следовательно, основания для уменьшения налоговой  обязанности, исходя из формы вины, в рамках настоящего спора отсутствуют.  

Как правильно установлено судом и не опровергнуто Обществом, дополнительные  документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как  распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы,  подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информацию,  по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или)  приобретаемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась  доставка товара, реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора,  кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства  и др.. в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа, как  

налогоплательщиком, так и его контрагентами не были представлены, как и не  представлены в рамках судебного спора.  

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, неподтверждение  приобретение материалов, отсутствие возможности хранения товара, представленный  отчет ООО «Проф-С» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с  производственными нормами не свидетельствует об использовании материалов для  выполнения заявленных работ, а также об их наличии у ООО «Проф-С».  

На основании изложенного, вопреки доводам Общества представленные  документы не могут являться документами, подтверждающими транспортировку товарно-материальных ценностей на Варынгское месторождение, а также их использование в  проведении работ.  

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания  свидетеля ФИО48, которые по его мнению подтверждают реальность работ.  

Как правильно оценено судом свидетельские показания ФИО48 - начальника отдела капитального строительства АО «Негуснефть», носят общий характер  и не свидетельствуют о выполнении работ во 2 квартале 2020 года на Варынгском  месторождении. К указанным показаниям суд отнесся критически с учетом  противоречивости представленных документов, которые не подтверждают выполнение  заявленных работ и наличия зависимости и подконтрольности единой организации АО  «Русь-Ойл», что свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе дела.  

Ссылка заявителя о подписании ФИО48 и ФИО11. акты  освидетельствования скрытых работ, в качестве доказательств выполнения работ является  необоснованной, так как в отсутствие доказательств нахождения ФИО11. на объекте  выполнения работ не может подтверждать реальность работ.  

 Авансовые отчеты сотрудника ООО «Проф-С» главного инженера ФИО11.  указанного как лицо, принимавшего скрытые работы на Варынгском месторождении, не  представлены.  

Оценка указанного допроса и вывод об отсутствии у Общества права на  применение вычетов по НДС был сделан судом первой инстанции на основе анализа в  совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, тем более,  что показания свидетеля иным доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции  фактически не противоречат.  

Следовательно, довод Общества о выполнении работ заявленным контрагентом  материалами проверки и судебного дела не подтверждено, а также не представлена  информация об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов, не представлены документы  

и информация, подтверждающие реальность приобретения товаров (работ, услуг) и  обоснованную необходимость приобретения данных товаров (работ, услуг).  

Как установлено материалами налоговой проверки, согласно ответов от  соответствующих органов надзора - информации о проведении строительных работ от АО  «Негуснефть» не поступало. Указанное свидетельствует о том, что Общество фактически  не имело право осуществлять строительство энергокомплекса, что также не подтверждает  довод налогоплательщика на достижение экономического результата и использование в  производственной деятельности, облагаемой НДС.  

В отношении довода, что при совершении спорных хозяйственных операций у АО  «Негуснефть» имелась деловая цель, отличная от уклонения от исполнения налоговых  обязательств.  

Как было установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, сделки  с контрагентом не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для  налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков  отсутствовала возможность поставки и хранения ТМЦ. выполнения работ (оказания  услуг), а у покупателем АО «Негуснефть» не доказана потребность в приобретении  заявленных работ.  

Об отсутствии фактически выполненных работ/оказания услуг свидетельствуют  непредставление участниками сделок подтверждающих фактическое выполнение работ  (оказания услуг) документов; отсутствие лицензий и разрешений на право проведения  соответствующих работ; непредставление спорными контрагентами документов по  взаимоотношения с АО «Негуснефть»; отсутствие платежей за аренду имущества,  необходимого для выполнения работ (оказания услуг) в адрес АО «Негуснефть»,  непредставление информации о целях и видах работ: отсутствие (непредставление)  документов (журналов пропусков, заявок), подтверждающих нахождение персонала,  техники спорных контрагентов на территории Варынгского месторождения и др.  

Таким образом, Обществом создан формальный документооборот без реального  намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а представленные проверке  документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

При этом доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произведено  налоговым органом не в результате изменения юридической квалификации сделок,  совершенных обществом со спорными контрагентами, а вследствие представления  Обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения, которые  в совокупности с другими выявленными  

Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального  осуществления хозяйственных отношений со спорным контрагентом.  

Отсутствие деловой цели и постоянное привлечение на протяжении нескольких лет  АО «Негуснефть» аффилированных «технических» компаний, подконтрольных единому  центру принятия решений - Русь Ойл с исключительной умышленной целью - незаконной  минимизации налоговой нагрузки, подтверждается также судебными актами по делам   № А45-9767/2022, № А45-2530/2021, № А45-32471/2020, № А45-9641/2021. № А459766/2022, № А45-9765/2022.  

Содержание в представленных документах противоречивых и недостоверных  сведений, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств  свидетельствует о создании формального документооборота, не отражающего фактов  реальной хозяйственной деятельности ООО «Проф - С», что повлекло неправомерное  принятие АО «Негуснефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Проф - С».  

При рассмотрении в арбитражном суде данного спора доказательства,  представленные налоговым органом и налогоплательщиком, исследованы судом в  судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ и  оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ  

Как установлено налоговым органом и поддержано судом первой инстанции АО  «Негуснефть» в нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст. 171, 172 НК РФ во 2 квартале 2020  неправомерно заявлены вычеты по НДС по авансовым счетам - фактурам (в количестве 18  единиц), выставленным ООО «Густореченский участок», в общей сумме НДС - 155 787  983,34 руб.  

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании следующих  установленных обстоятельств.  

Исходя из представленных авансовых счетов-фактур, установлено, что счета-фактуры выставлены ООО «Густореченский участок» в качестве предварительной оплаты  нефти по договорам № Г-НЕГ/01/12/17 от 27.12.2017 и № Г-12-18 купли-продажи от  01.12.2018.  

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены  документы и информация об объемах нефти, согласованной сторонами, под поставку  которой были перечислены авансовые платежи; информация о порядке, в котором  определяется объем авансирования между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский  участок», документальное обоснование объема перечисляемых авансов, в адрес ООО  «Густореченский участок», пояснения о заявках, направленных ООО «Густореченский  Участок» в адрес АО «Негуснефть», о необходимости перечисления авансов, пояснения,  

каким образом происходил расчет сумм авансовых платежей, а также как происходило  согласование ООО «Густореченский участок» с АО «Негуснефть» о необходимости  выдачи авансов, в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, кто является  производителем нефти и углеводородного сырья поставляемого в адрес АО «Негуснефть»  по договорам, заключенным с ООО «Густореченский участок», в счет которых были  перечислены авансы.  

Как установлено судом, исходя из условий договоров № Г-НЕГ/01/12/17 от  27.12.2017 и № Г-12-18 купли-продажи от 01.12.2018. каждая поставка нефти оформляется  соответствующими приложениями к договору, в которых отражается период поставки,  цена, условия, объемы.  

АО «Негуснефть» приложения к договору № Г-НЕГ/01/12/17 от 27.12.2017,  подтверждающие согласованные сторонами в качестве поставок, партии нефти, по  авансовым счетам фактурам не представлены.  

Договор № Г-НЕГ/01/12/17 от 27.12.2017. 

В соответствии с данным договором Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье  (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат и т.д.), в дальнейшем  именуемое «Товар», наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и  поставки которого определяются настоящим Договором и Приложениями к нему,  являющимися его неотъемлемой частью. Приложения составляются Поставщиком на  каждый период отгрузки и вступают в силу только при условии их подписания  Сторонами. Периодом отгрузки является календарный месяц, если иное не указано в  Приложении.  

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Товар оплачивается, в порядке, установленном  настоящим Договором и Приложениями к нему.  

В соответствии с п. 3.1 Цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору,  согласовывается на каждую партию Товара отдельно, и отражается в Приложениях к  настоящему Договору.  

В соответствии с п. 3.2 Договора Товар поставляется на условиях предварительной  оплаты. Оплата производится в срок не позднее 2 рабочих дней до начала периода  отгрузки. Иной порядок оплаты может быть установлен в Приложениях к настоящему  Договору.  

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае поставки Товара в количестве меньшем,  чем было оплачено Покупателем, полученная сумма переплаты зачитывается в счет  оплаты последующей поставки, либо возвращается Покупателю по его требованию, на  

основании подписанного сторонами Акта сверки расчетов по итогам отгрузки за  календарный месяц. В соответствии с п. 8.1 Настоящий Договор считается заключенным  со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2018 г., а в части  взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Если за месяц до  окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его  прекращении. Договор считается пролонгированным каждый раз, на один календарный  год.  

 Договор купли - продажи № Г-12-18 от 01.12.2018. 

В соответствии с п 1.1 Договора Поставщик передает, а Покупатель принимает и  оплачивает нефть (далее - «Товар») из ресурсов ООО «Густореченский участок» в период  с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года включительно. Количество Товара,  передаваемого в течение месяца поставки, цена Товара, фиксируется Сторонами  ежемесячно в Приложении на поставку нефти, составленное но форме установленной  Приложением № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п. 3.1. Поставщик обязан: рассмотреть предоставленную  Покупателем заявку на реализацию Товара в срок до 21-го числа месяца,  предшествующего месяцу поставки.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязан в срок до 13-го числа месяца,  предшествующего месяцу поставки направить Поставщику на реализацию Товара Заявку  на поставку нефти, составленную по форме установленной Приложением № 2 к Договору.  

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Покупатель обязан подписать и направить  Поставщику до 27 числа месяца, предшествующему месяцу поставки оформленное  Приложение на поставку нефти, составленное по форме, установленной Приложением №  1 к Договору.  

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Покупатель обязан оплатить в срок до 1-го  числа месяца поставки Поставщику стоимость Товара в соответствии с разделом 4  Настоящего Договора. В соответствии с Разделом 4 Договора Цена одной тонны Товара  фиксируется в соответствующем Приложении к настоящему договору.  

Несостоятелен довод налогоплательщика о подтверждении правомерности  заявленных вычетов приложениями к договору № Г-12-18 от 01.12.2018. а также  Спецификацией № 5/4 к договору поставки углеводородного сырья от 27.12.2017 № Г- НЕГ/01/12/17.  

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС налогоплательщиком во 2  квартале 2020 года отражены счет - фактуры, как по авансовым платежам (код операции  

02), так и по текущим поставкам (код операции 01). Относительно заявленных вычетов по  операциям по коду 01 налоговый орган претензий не имеет.  

Исходя из анализа представленных документов судом правомерно сделан вывод,  что приложения, представленные к договору № Г-12-18 от 01.12.2018. оформлены в  рамках поставок ООО «Густореченский участок» по коду операций 01, при этом  оформление приложений устанавливающих порядок и объемы поставок нефти в  отношении авансовых счетов-фактур, не установлено; заявок, подтверждающих и  обосновывающих необходимость поставки товара и оплаты авансовых платежей не  представлено.  

Инспекцией установлено, что согласно представленным товарным накладным по  форме Торг-12 ООО «Густореченский участок» во 2 квартале 2020 года отгружено 134  769,010 тонн нефти. В ходе анализа счетов-фактур на отгрузку нефти. Приложения № 1 к  договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2018 № Г-12-18 и Спецификации № 5/4 к  договору поставки углеводородного сырья от 27.12.2017 № Г-НЕГ/01/12/17, установлено  полное совпадение по объемам поставляемой нефти, цене, стоимости и срокам поставки  нефти.  

Таким образом, объем нефти, указанный в Приложениях № 1 и Спецификации   № 5/4, представленных к авансовым счетам-фактурам, фактически отгружен во 2 квартале  2020 года.  

Представленные приложения к договору определяют объем поставок и цену партии  нефти в апреле, мае и июне 2020 года. Указанные приложения согласуются по объемам и  ценой со счетами - фактурами и товарными накладным по текущим поставкам, и которые  уже заявлены в качестве налоговых вычетов по коду операции 01. Иных приложений к  договору, которые бы обосновывали и подтверждали согласование сторонами  необходимость поставки нефти по авансовым счетам -фактурам налогоплательщикам не  представлено. Счет - фактуры по авансовым платежам не содержат информации об  объемах партии, цену за единицу, а только общую сумму авансового платежа и  наименование товара - предварительная оплата по Договору.  

Общество обращает внимание суда, что в материалы дела представлены товарные  накладные, из которых следует, что во 2 квартале 2020 года отгружено 134 769,010 тонн  нефти, также представлены акты ПАО «Транснефть» за апрель, май, июнь 2020 год,  подтверждающие транспортировку нефти от ООО «Густореченский участок» в адрес  покупателей АО «Негуснефть» по его поручению.  

Указанное обстоятельство подтверждает установленные обстоятельства налоговым  органом и поддержанные судом первой инстанции, что документы представлены в рамках  

операций по коду 01, в противном случае при поставке товара в рамках заявленных  авансовых платежей, налогоплательщику необходимо было восстановить заявленный  вычет по НДС в этом же периоде, чего сделано не было.  

Более того, АО «Негуснефть» указывает, что НДС был восстановление во 2, 3  квартале 2020 года. То есть с одной стороны Общество утверждает, что поставка товара  по авансовым счетам - фактурам подтверждена товарными накладными, датированными 2  квартал 2020 года (что обязывает налогоплательщика восстановить НДС), с другой  стороны НДС восстановлен преимущественно в 3 квартале 2020 года.  

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога  производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по  приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в  порядке, установленном НК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что во 2 квартале 2020 года  восстановлен только один авансовый счет-фактура № ГСУ00-000341 от 23.06.2020 года на  сумму 48 000 000 руб.. в том числе НДС - 6 947 527,73 руб., выставленный ООО  «Густореченский участок» во 2 квартале 2020 года.  

При этом указанная сумма НДС (сминусована) учтена налоговым органом при  определении налогооблагаемой базы (169 898,67 руб. – 6 947 527,73 руб. = 160 684 952,25  руб.).  

По товарным накладным, которые Общество пытается выдать под поставку по  перечисленным авансовым платежам, а не текущим поставкам, НДС в порядке НК РФ не  восстановлен.  

При указанных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод, что  представленные документы по переработке и реализации нефти до конечного покупателя,  не могут свидетельствовать, что указанная последующая реализация осуществлена как  следствие приобретенного товара в рамках операций по коду операции 02, а не по коду 01.  

Кроме того, документы по последующей реализации датированы 2 кварталом 2020  года, при этом как указано выше авансовые счета-фактуры не восстановлены, что  свидетельствует об использовании АО «Негуснефть» формального документооборота в  целях неправомерного учета вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО  «Густореченский участок» с целью завышения налоговых вычетов и. как следствие,  занижения суммы НДС подлежащего уплате в бюджет.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что Обществом не восстановлен  НДС по авансовым платежам, налоговый вычет по которым заявлен во 2 квартале 2020  года, соответствует и не противоречит материалам дела.  

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по итогам  камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС за 2, 3 квартал 2020 года  налогоплательщиком налоговым органом установлено искажение показателей налоговой  декларации в части восстановления вычетов по НДС по контрагенту ООО  «Густореченский участок» в размере 136 763 733,5 руб., в связи с чем, налоговые  обязательства АО «Негуснефть» скорректированы налоговым органом по результатам  налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года Решением № 7  от 11.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Вместе с тем, в ходе анализа деклараций по НДС за предыдущие налоговые  периоды 2-4 квартал 2019 года, а также 1 и 2 квартал 2020 года установлено значительное  превышение общей суммы вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО  «Густореченский участок» над общей суммой НДС по авансовым счетам-фактурам,  выставленным ООО «Густореченский участок», восстановленного в соответствии с пп. 3  п. 3 ст. 170 НК РФ.  

Так, за указанные периоды общая сумма вычетов по авансовым счетам-фактурам,  по контрагенту ООО «Густореченский участок» - составляет 1 650 373 797 руб.  

При этом, за период 2-4 квартал 2019 года, 1 и 2 квартал 2020 года общая сумма  НДС. исчисленного с реализации нефти в адрес АО «Негуснефть», и отраженная в составе  вычетов с КВО 01 - составляет 1 641 814 534 руб.  

Общая сумма НДС восстановленного по авансовым счетам-фактурам, полученным  от ООО «Густореченский участок» в указанные периоды составляет 384 192 612 руб.  

Таким образом, общая сумма не восстановленного НДС за период 2-4 квартал 2019  года, 1 и 2 квартал 2020 года составляет 1 266 181 185 руб., в том числе за проверяемый  период 2 квартал 2020 года - 148 840 455 руб.  

Установленные обстоятельства по перечислению авансов не обусловлено целями  делового характера, а направлено на перераспределение выручки от реализации нефти  среди организаций-участников схемы и манипулирование вычетами по НДС с целью  контроля сумм налога к уплате.  

Делая вывод о неправомерности заявленных вычетов по авансовым счетам - фактурам судом первой инстанции также принято во внимание и обстоятельства,  связанные с оплатой за товар.  

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету  АО «Негуснефть», где не установлено перечисления по предоплате (предварительной  оплате, авансы) в адрес ООО «Густореченский участок».  

В ходе анализа расчетного счета установлено, что АО «Негуснефть» осуществляет  платежи денежных средств на расчетный счет ООО «Скважины Сургута» в счет поставок  нефти от ООО «Густореченский участок».  

У налогоплательщика истребованы платежные документы, подтверждающие  перечисление денежных средств по авансовым счетам-фактурам, а также документы,  обосновывающие перечисления денежных средств в адрес ООО «Скважины Сургута» за  ООО «Густореченский участок».  

В ответ налогоплательщиком представлены письма ООО «Густореченский  участок», подписанные директором ФИО65 в адрес АО «Негуснефть» с просьбой  перечисления денежных средств за поставки нефти в адрес ООО «Скважины Сургута».  

АО «Негуснефть». ООО «Густореченский участок». ООО «Скважины Сургута»  являются аффилированными лицами, подчиненными единому центру принятия решений -  АО «Русь - Ойл».  

Судом первой инстанции, представленные письма правомерно не приняты в  качестве документа, подтверждающие обоснованность перечисления авансовых платежей,  поскольку письма-поручения на оплату не имеют исходящего номера, отсутствуют даты  направления писем, не содержат реквизитов для перечисления платежа: банк, номер счета  и иные реквизиты, необходимые для осуществления платежей, в назначении платежа  отсутствует информация о том, что указанные денежные средства перечисляются в счет  оплаты авансовых платежей.  

Таким образом, установлено, что содержание писем не соответствует обычаям  делового документооборота, ввиду отсутствия обязательных идентифицирующих  реквизитов, что свидетельствует о формальности документа и создании видимости оплаты  за товар в счет предстоящих поставок. Вопреки доводам Общества обратного им не  представлено.  

В отсутствие документов (пояснений) обосновывающих перечисление денежных  средств в адрес третьего лица, а также документов, подтверждающие взаимоотношения.  представленные платежные документы не могут свидетельствовать о выполнении  условий, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового  кодекса, где покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую  сумму налога к вычету, при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату  аванса, и счета-фактуры, оформленного в соответствии пп.4 п. 5.1 статьи 169 НК РФ.  

О создании видимости перечисления авансовых платежей, с целью формального  соблюдения условий, предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ, и необоснованного  предъявления НДС к вычету, получения необоснованной налоговой выгоды  

свидетельствует и анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных АО  «Негуснефть» за ООО «Густореченский участок» установлено, что денежные средства,  полученные от нефтяной выручки, через цепочку контрагентов расходуются на  приобретение векселей, в том числе иностранных компаний, приобретение иностранной  валюты, перечисление в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с целью гашения  кредитных обязательств третьих лиц перед ПАО Банк «Югра», гашение кредитных  обязательств третьих лиц в иных банках, перечисление в адрес фармацевтических  компаний, перечисление за приобретение автомобилей.  

Заявитель ошибочно указывает, что договор № Г-НЕГ/01/12/17 подписан  Горбатенко, а не ФИО66 как указывает налоговый орган и показания которого  приводит о непричастности к деятельности ООО «Густореченский участок». Как следует  из договора представленного налогоплательщиком в период проведения камеральной  налоговой проверки договор подписан от имени ФИО66, иным договором  налоговый орган не располагает, налогоплательщиком не представлен.  

В период заключения договора (с 26.09.2017 по 03.12.2018) генеральным  директором ООО «Густореченский участок» являлся ФИО66 В регистрационном  деле ООО «Густореченский участок» содержится протокол опроса от 17.09.2018 № 1760,  проведенного сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области, согласно  которому ФИО66 никогда не являлся гендиректором и учредителем ООО  «Густореченский участок», доверенности не выдавал, фактического отношения к  деятельности общества отношения не имеет и не имел, какие-либо документы первичной  бухгалтерской либо налоговой отчетности от имени ООО «Густореченский участок»  никогда не подписывал и не направлял, не управлял, ключ ЭЦП не получал.  

Таким образом, договор на поставку углеводородного сырья от 27.12.2017 № Г- НЕГ/01/12/17 между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок» в соответствии с  которым были перечислены денежные средства и приняты к вычету авансовые счета-  фактуры, подписан неустановленным лицом.  

Довод Общества о признании обоснованными налоговые вычеты по НДС,  заявленные по тем же договорам с ООО «Густореченский участок» в ином налоговом  периоде правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении  заявления о признании недействительным решения налогового органа по настоящему  делу оценивается совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе  налоговой проверки применительно к проверяемому налоговому периоду в обоснование  законности вынесенного решения исходя из конкретных обстоятельств, установленных в  ходе оспариваемой камеральной проверки и собранного объема доказательств.  

Применительно к иным налоговым периодам налоговый орган мог не располагать тем  объемом доказательств, который бы позволил ему сделать вывод о неправомерном  применении налоговых вычетов по НДС по аналогичным обстоятельствам и, что может  быть признано необоснованным в рамках проведения выездной налоговой проверки.  

Кроме того, в настоящий момент по результатам выездной налоговой проверки за  период 2019 - 2020 налоговым органом признаны необоснованно заявленными налоговые  вычеты по НДС по авансовым счетам - фактурам за 2. 3. 4 кварталы 2019 года. 1 квартал  2020 год (акт выездной налоговой проверки № 3 от 09.11.2022).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил  имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному  выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа,  которым установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном  искажении АО «Негуснефть» фактов хозяйственной деятельности путем создания  формального документооборота без реальных намерений приобретения нефти, в счет  поставки которой перечислены авансовые платежи, с целью завышения налоговых  вычетов и занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет во 2 квартале 2020 года  к вычету НДС в размере 155 787 983,34 руб. С учетом восстановленной в проверяемом  периоде суммы НДС в размере 6 947 527,73 руб., налоговый вычет уменьшен на 148  840 455,61 руб.  

Относительно довода Заявителя об отсутствии взаимосвязи АО «Негуснефть» со  своими контрагентами через АО «Русь-Ойл» и ФИО55  

Оценка данному доводу дана судом первой инстанции, взаимозависимость и  участие в схеме установлена в рамках судебных дел № А45-11583/2022, № А45-2530/2021,   № А45-32471/2020, № А45-9641/2021, № А45-9766/2022, № А45-9765/2022.  

Юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность АО  «Негуснефть» единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл» подтверждается  следующими обстоятельствами.  

В ходе проверки установлена взаимосвязь АО «Негуснефть» с АО «Русь-Ойл» и  ФИО55 через Exillion Energy pis, ARLOS HOLDINGS LIMITED, Seneal  International Agency LTD, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.  

Акционером, владеющим 96.97% акций AO «Негуснефть». является организация  BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS  LIMITED.  

Согласно ответу МИ ФНС России по ценам на запрос Инспекции от 07.04.2020 № 0804/06/1214дсп@ глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании  

JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov. Согласно ответу  АО «Негуснефть» от 29.01.2019 № 01/09-79 бенефициарным владельцем компании  является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо -  ФИО67.  

В ходе допроса (протокол от 13.02.2019 № 13) ФИО67 пояснил, что  акционером АО «Негуснефть» не является, участие в собраниях акционеров не принимал,  дивиденды не получал, учредительные документы АО «Негуснефть» не подписывал.  Фактическим бенефициарным владельцем является BRACADALE HOLDINGS LIMITED,  акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED. По деятельности АО  «Негуснефть» свидетель пояснения дать не смог.  

Кроме того, генеральным директором АО «Негуснефть» в период с 09.12.2016 по  05.09.2019 являлся ФИО68. который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в  период 2015-2016 гг. получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным  директором. В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено, что его учредителем с  даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и  Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр). 100% владельцем которых является Exillon  Energy pic (бенефициар - ФИО55).  

Назначенный 28.08.2019 на должность генерального директора ФИО69  выдал доверенность от 31.08.2019 № 14 ФИО68 с полномочиями представлять  интересы АО «Негуснефть» во всех компетентных организациях и учреждениях.  Фактически ФИО68 продолжил исполнять функции руководителя Общества.  

После смены собственника АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность  генерального директора ФИО68 Общество становится участником «авансовых  схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц.  подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО55  

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019   № 09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/18 Компания JARMBENT HOLDINGS  LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА»  в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования  имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации  перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pis на счет депо компании  JARMBENT HOLDINGS LIMITED.  

В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено,  что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от  

03.10.2014 № 102/КД-14, в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS  LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.  

Согласно ответу МИ ФНС по ценам от 07.04.2020 № 08-04/06/1214@ ARLOS  HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом.  Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pis и на 100%  принадлежала ФИО55 по состоянию на май 2019 года.  

Взаимосвязанность АО «Негуснефть» с группой компаний, подконтрольных АО  «Русь-Ойл», подтверждается информацией, изложенной в письме Центрального банка  Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872. а также информацией, размещенной  в открытых источниках в сети Интернет и СМИ.  

Указанным письмом ЦБ РФ доведено о выявленных в ходе обследования кредитной  организации ПАО Банк «ЮГРА» признаках совершения противоправных действий, в том  числе по выводу активов указанного Банка путем кредитования компаний,  подконтрольных собственникам ПАО Банк «ЮГРА», результатом которых стало  поступление денежных средств в общей сумме 45 млн.долларов США на счета  юридического лица - нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика  Кипр), принадлежащего ФИО55, являющегося лицом, под контролем и  значительным влиянием которого находится ПАО Банк «ЮГРА».  

 Временной администрацией Банка установлены обстоятельства финансирования  Банком организаций, ранее являющихся заемщиками Банка, связанных с  инвестиционными проектами собственника Банка - ФИО55, в том числе и АО  «Негуснефть».  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица  определять решения, принимаемые другими лицами.  

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться  одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми  лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной нормой.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК  РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1  статьи 105.1 НК РФ.  

Полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения в совокупности  свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности АО «Негуснефть» через  Exillion Energy pis, ARLOS HOLDINGS LIMITED, Seneal International Agency LTD.  JARMBENT HOLDINGS LIMITED единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл»,  и, в частности, ФИО55.  

Сведения, на которых основаны выводы Инспекции, получены из достоверных  источников, доказательств того, что использованные налоговым органом сведения  получены с нарушением норм законодательства Российской Федерации, Заявителем не  представлено.  

Юридическая, экономическая, служебная подконтрольность АО «Негуснефть». и его  спорных контрагентов компании АО «Русь-Ойл», подтверждается совокупностью  обстоятельств: представлением бухгалтерской и налоговой отчетности организациями,  входящими в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», с одних и тех же IP-адресов,  принадлежащих АО «Русь-Ойл» и сосредоточенной у одного лица - ООО УК «СДС  Консалт»; заверением всех документов для государственной регистрации вышеуказанных  организаций одни нотариусом - ФИО52; владельцами ЭЦП являются лица,  подконтрольные в силу служебной и (или) финансовой зависимости АО «Русь-Ойл» и  ООО «УК СДС Консалт»: предоставлением контрагентами Общества в банковские досье  контактной информации, содержащей адреса электронной почты с одинаковым доменом  @rus-oil.com и идентичным номером телефона, принадлежащим АО «Русь-Ойл».  представительством по доверенности, в том числе в банках от имени АО «Негуснефть»,  АО «Русь-Ойл» и контрагентов, одними и теми же лицами (ФИО70. ФИО71, ФИО72, и др.), в полномочия которых входит, в том числе право  распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в  АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях: получением доходов части сотрудников  АО «Негуснефть» и его контрагентов первого и последующих уровней, в том числе,  руководителями и учредителями в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл». ООО  УК «СДС Консалт» и иных организациях входящих в группу лиц, подконтрольных АО  «Русь-Ойл».  

Кроме этого, взаимозависимость и участие в схеме установлена также в рамках  судебных дел № А45-9767/2022, № А45-2530/2021, № А45-32471/2020, № А45-9641/2021,   № А45-9766/2022, № А45-9765/2022.  

Кроме того, взаимозависимость или аффилированность группы компаний АО «Русь- Ойл» с контрагентом в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения,  поскольку не опровергает выводы налогового органа о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  необоснованного получения налогового вычета по НДС.  

При этом оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы по сделкам с  АО «Негуснефть» носят формальный характер, не подтверждают взаимоотношения с  обществом по приобретению товара.  

Материалами проверки установлено отсутствие условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе возможности исполнения обязательств по  поставке ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» в рамках исполнения договорных обязательств у  АО «Ционинвест» отсутствуют складские помещения, на которых могли бы храниться  поставляемые ТМЦ, а также перечисления за приобретение товаров, аренду складских  помещений и хранение, перечислений за транспортировку поставляемых ТМЦ.  

Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам за 2019 год и 1  полугодие 2020 года исключает привлечение сторонних организаций работников для  исполнения сделок.  

Как установлено судом представленный договор носит рамочный характер и все  его существенные условия (наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего  поставке товара) должны определяться в спецификациях, которая по своему смыслу не  может существовать в отрыве от основного договора и призвана детализировать  отдельные положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.  

По итогам сравнительного анализа документов установлено, что в представленных  универсальных передаточных документах (далее УПД) указанный в них товар по  количеству, наименованию и цене не совпадает с товаром, поименованным в  спецификации № 1 от 26.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.  

Таким образом, предусмотренные условиями договора спецификации, содержащие  все условия, оговоренные договором поставки не представлены, что свидетельствует о  нереальности приобретения товара.  

Ни налогоплательщиком, ни АО «Ционинвест» не представлены документы и  информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного  

договора, а именно: распоряжение на отгрузку товара, документы, подтверждающие  расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар,  документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения,  информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар,  реализуемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась  доставка товара реализуемого и приобретаемого в рамках заключенных договоров, кому  принадлежали на праве собственности и у кого арендовались транспортные средства,  извещение о готовности товара к отгрузке.  

Представленные обществом документы в обоснование применения им вычетов по  налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных  отношений заявителя с названным контрагентом.  

Отражение АО «Ционинвест» в книге продаж реализации в адрес АО  «Негуснефть», а также отражение АО «Негуснефть» отражение в регистрах  бухгалтерского учета не могут служить надлежащими доказательствами без первичных  документов, и. при установленных обстоятельствах, в том числе, подконтрольности АО  «Русь-Ойл».  

При указанных установленных обстоятельствах, в том числе, в силу  неподтверждении и невозможности поставки товара от контрагента АО «Ционинвест» в  адрес АО «Негуснефть» судом сделан вывод, что документы, представленные по  дальнейшей реализации товара в адрес ООО «Скважины Сургута», подконтрольной АО  «Русь-Ойл» не могут свидетельствовать о реальности финансовых взаимоотношений с АО  «Ционинвест».  

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, с представленными в  рамках рассмотрения судебного спора документами, носящими противоречивый характер,  подтверждают, что сделки между АО «Негуснефть» и ООО «Проф-С». ООО «Провидер».  АО «Ционинвест», ООО «Густореченский участок» не имели разумной деловой цели, не  исполнялись и не могли быть исполнены указанными контрагентами, следовательно,  доводы АО «Негуснефть» в указанной части являются необоснованными, недоказанными  и не подлежащими удовлетворению. Суммы налога и пени доначислены обоснованно.  Обществом допущено умышленное правонарушение, которое правомерно  квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ.  

Из анализа материалов дела судом верно определено, что спорные контрагенты с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были  вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения  

налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой  выгоды.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для  получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных  законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию  достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -  критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому  органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в  соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не  согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении  спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы  оформлялись формально, можно сделать вывод о том, что контрагент выбран для целей  создания формального документа оборота, действия по поиску надлежащего и  благонадежного партнера.  

 Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования  фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами.  

Вопреки выводам налогового органа суд первой инстанции правильно применил п.  3 ст. 114 НК РФ, позволяющую снизить размер штрафа.  

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте  1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность  

При этом судом учтены следующие смягчающие обстоятельства. Наличие тяжелого  финансового положения налогоплательщика, что также установлено в решении инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.12.2022 № 16- 10/23679@,вынесенным в  отношении заявителя, в отношении общества введена процедура банкротства; взыскание  штрафных санкций в столь высоком размере , может повлечь финансовые убытки  Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для РФ и  Ханты-мансийского автономного округа секторе экономики и фактически привести к  приостановлению деятельности. Общество осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа,  

исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия  совершенного деяния: - потери государственной казны были полностью возмещены путем  уплаты в полном объеме доначисленного НДС в пени, что не оспаривается инспекцией  

Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих  обстоятельств с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения  правонарушения, подлежат отклонению, поскольку сам по себе характер совершенного  правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину  обстоятельств.  

Признавая оспариваемое решение недействительным в части назначения наказания  в виде штрафа, превышающего 32 136 990 руб.45 коп., суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что в данном случае налоговая санкция в указанном размере будет  соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и  индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины,  будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.  

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном и несоразмерном  снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной  инстанции отклоняет. Основания для снижения размера санкций, принятые во внимание  судом первой инстанции, указаны выше. При этом законодательство о налогах и сборах  не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций,  до которого возможно их снижение при наличии смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Размер установленных судом первой инстанции налоговых санкций с учетом  смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным,  соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя,  конституционным принципам справедливости, юридического равенства,  пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от  12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности  оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае  прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459766/2022 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна