ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-118601/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин 2» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФК Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению ООО «СФК Групп» о включении задолженности в размере                        211 234 614,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Панацея» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 191 (6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило требование ООО «СФК Групп» о включении задолженности в размере 211 234 614,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,  требование ООО «СФК Групп» в размере 211 234 614,34 руб. - основного долга, 43 038 178,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требования, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

От ООО «Ирвин2» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв ООО «Ирвин2» приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ирвин2» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ирвин2»,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.            

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-254412/2021, которым признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея» за период с 07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требования судом первой инстанции учтено, что исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А40-254412/202, №А40-225341/19, № А40-118601/20, обстоятельств, должник,  ООО «СФК Групп»  и ООО «Фармимпульс» являются аффилированными лицами, при этом, платежи, по перечислению денежных средств по договору поставки 14К/04/2018 от 20.04.2018, по договору № 01/2017 от 10.10.2017, по договору Цессии № Ц1/10-2019 от 01.10.2019, по договору поставки № 23/2018 от 08.10.2018 (признанные впоследствии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «СФК Групп») совершены в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период совершения ООО «СФК Групп» в пользу должника указанных перечислений  последний находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку у ООО «Панацея» уже имелась задолженность перед кредиторами, которые на текущий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «Панацея», в частности, перед ООО «БиоФармКомбинат» по Договору поставки фармацевтической продукции № 07/06/2019 от 07.06.2019 на сумму 1 125 505 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу                      № А40-118601/20-165-208 Б), перед ООО «ИРВИН 2» по Договору поставки № 135-ПК/2016 от 15.02.2016 на сумму 11 240 871 руб. 34 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.202 по делу № А40-118601/20-165-208 Б), перед ГКУ АЗ(КС) ДЗМ по государственным контрактам от 24.11.2016 № 355/2016-ДЛО, от 07.12.2016 № 405/2016-ДЛО, от 24.11.2016 № 347/2016-ДЛО, от 24.11.2016 № 354/2016-ДЛО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел в действиях кредитора предоставление компенсационного финансирования при условии имущественного кризиса должника в условиях аффилированности сторон, на основании чего установил требования как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017, согласно которому сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

Таким образом, суды пришли к выводу, что  кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-118601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова