ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47452/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-4248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  05.02.2018 по делу № А32-47452/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой»

при участии третьего лица: акционерного общества «Тандер»

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» о взыскании 963 000 руб. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены подрядные работы, в результате чего образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО «ППК» 737 929,60 руб. задолженности, а также 17 057,44 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 26 820,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, суд установил, что заказчик, получив акты формы КС-2, КС-3, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем согласно пункту 6.9 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми ответчиком. Суд отказал истцу во взыскании 225 070,40 руб. задолженности, указанной в акте сверки как расходы за реализацию товаров и услуг от 31.07.2017 № 2017, поскольку документального подтверждения наличия данного долга истцом не представлено. В остальной части требования признаны обоснованными. Суд отказал ответчику в зачете в счет суммы долга начисленных истцу санкций, поскольку до подачи иска ответчик уведомление о зачете истцу не направлял, уведомление об удержании от 11.12.2017 № 944/17 направлено уже в ходе судебного разбирательства, встречный иск не заявлен. Суд признал подтвержденной и разумной предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований, пропорционально уменьшил размер расходов на представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности, уменьшить до 557 873,28 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил довод ответчика относительно его права на зачет встречных требований. Суд неправильно квалифицировал действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ как зачет взаимных требований, поскольку указанное право предоставлено заказчику условиями договора. Согласно толкованию ВАС РФ, признанному обязательным, такое право на удержание не является зачетом, необходимость соблюдения процедуры заявления о зачете не влечет.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание суда на то, что неустойка начислена ответчиком истцу не по тому основанию, которое по условиям договора дает право на удержание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ППК» (Подрядчиком) и обществом  с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (Заказчиком) 22 августа 2016 года был заключен договор подряда № К-45/08/16 на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением Подрядчика) выполнить в соответствии с рабочей документацией, переданной Подрядчику Заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой «в производство работ», и техническим заданием комплекс работ по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для контрольно-технического пункта в части работ по устройству сетей отопления, шифр проекта РЦЦ/39058/15-4-ОВ», а Заказчик обязуется принимать результаты работ и проводить расчеты за работы Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора, стороны установили, что стоимость работ по договору является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ в полном объеме, предусмотренных рабочей документацией и необходимом для достижения результата работ согласована сторонами в Приложении N 2 к Договору и составляет 2 250 704 руб.

Согласно пункту 3.1.2. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 соответственно, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленного отчета о расходовании авансовых денежных средств (при наличии авансирования по договору).

Сроки выполнения работ по договору, в том числе отдельных этапов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору) пункт 4.2. Договора).

ООО «Севзапинвестстрой» платежным поручением № 2089 от 02.09.2016 перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 1 287 704 руб.

Работы, предусмотренные договором № К-45/08/16 от 22 августа 2016 года, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ № 01 от 30.11.2016 на сумму 1 350 422,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 675 211,20 руб., исполнительная документация).

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 338 от 02 октября 2017 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец выполнил свои договорные обязательства на сумму 2 025 633,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 01 от 30.11.2016 и № 02 от 30.12.2016, исполнительной документацией.

Суд установил, что ответчик факт выполнения работ не отрицает, доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил, истцу не направил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что на основании пункта 6.9 договора данные акты считаются подписанными ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик указанные выводы суда не оспаривает.

В нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме ответчиком не оплачены, с учетом перечисленного аванса (в сумме 1 287 704 руб.) задолженность составляет 737 929,60 руб. 

Суд первой инстанции отказал во взыскании 225 070,40 руб. расходов за реализацию товаров и услуг от 31.07.2017 № 2017, отраженную в акте сверке взаимных расчетов за период с 22.08.2016 по 12.10.2017.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что подрядные работы были выполнены истцом с пропуском срока, предусмотренного договором, в связи с чем заказчик руководствуясь положениями статьи 7.2 договора начислил подрядчику неустойку в сумме 180 056,32 руб. и в порядке статьи 7.9.4 воспользовался своим правом по вычитанию суммы санкций (пени, штрафов) из суммы платежей, подлежащих уплате подрядчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 7.2 договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней.

Пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норма и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1, а виды санкций конкретизированы в подпункте 7.9.2. Порядок выставления соответствующих штрафов раскрыт в пункте 7.9.3, а право на вычет сумм данных санкций из причитающихся подрядчику платежей предусмотрено пунктом 7.9.4.

Таким образом, толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно свидетельствует о том, что сторонами право на вычет суммы пеней и штрафов заказчиком из сумм платежей по договору предусмотрен только в отношении санкций, названных в пункте 7.9 договора с учетом подпунктов.

Пункт 7.9.4 не распространяет свое действие на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, соответственно довод ответчика о наличии у него права удерживать сумму пени является неправомерным, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что исковые требования предъявлены обоснованно, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору подряда № К-45/08/16 правомерно удовлетворены судом в сумме 737 929,60 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 737 929,60 руб., согласно платежному поручению № 185683 от 07.03.2018. Поскольку указанный платеж осуществлен ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции (в то время как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения), он не повлиял на результат рассмотрения дела, об оплате может быть заявлено в ходе исполнительного производства, если таковое будет возбуждено по заявлению истца.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 26 820,50 руб. 

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 по делу № А32-47452/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко