АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1178/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/п, корпус 7, панель 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (634012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – общество «Галс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.08.2020 № 3/2020 в размере 455 240 руб., пени за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 28 784 руб. 79 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Альфастрой» в пользу общества «Галс» взыскано 483 910 руб. 69 коп., в том числе 455 240 руб. основного долга, 28 670 руб. 69 коп. пени, а также 12 677 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения суда в законную силу общество «Галс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества «Альфастрой» судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Галс» удовлетворено частично. С общества «Альфастрой» в пользу общества «Галс» взыскано 89 988 руб. 21 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альфастрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату юридических услуг не соответствуют степени сложности спора, объему проделанной представителем работы, носят чрезмерный характер, являются завышенными и подлежат снижению; судами неверно распределено бремя доказывания, истец фактически освобожден от обязанности подтверждения обоснованности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил договоры оказания возмездных услуг от 01.12.2021, от 21.06.2022 (далее – договоры от 01.12.2021 и 21.06.2022, соответственно, совместно – договоры), заключенные с ФИО3 (далее –ФИО3, исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать согласованный перечень юридических услуг, а заказчик – оплатить их (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2020 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления к обществу о взыскании задолженности по договору аренды; личное осуществление от имени заказчика представительства в ходе рассмотрения вышеуказанного дела; консультация заказчика по указанным вопросам.

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2021 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию спора, подготовки претензии, ее направлению, подготовке пакета документов необходимого для составления и подачи искового заявления, составление и подача искового заявления в соответствующий арбитражный суд, ведению дела в арбитражном суде в качестве представителя по иску заказчика к обществу «Альфастрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.08.2020 № 3/200.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.06.2022 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по делу № А75-1178/2022, ведению указанного дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя общества «Галс».

В силу положений раздела 3 договора от 01.12.2021 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата производится при подписании указанного договора путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Согласно положениям раздела 3 договора от 21.06.2022 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится при подписании указанного договора путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Объем выполненных работ подтверждается актами оказанных услуг от 26.05.2022, от 22.08.2022.

Общая стоимость оказанных представительских услуг по договорам составила 90 000 руб., оплата которых подтверждается представленными расписками от 01.12.2021, от 21.06.2022.

Возражая относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик заявил о ее чрезмерном характере, настаивая на том, что фактически представителем истца оказаны лишь услуги по подаче в суд искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, какие-либо иные процессуальные действия, являющиеся трудозатратными, не осуществлялись.

Удовлетворяя требования предпринимателя о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 20, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения обществом «Галс» расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, признал доказанными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, основываясь на установленном статьей 110 АПК РФ принципе пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции определил ответчику итоговую компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 988 руб. 21 коп., исходя из расчета: судебные расходы за первую инстанцию – 49 988 руб. 21 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований от фактически понесенных в данной части расходов – 50 000 руб.), за апелляционную инстанцию – 40 000 руб. (в полном размере, так как в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано полностью).

Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, судом отклонены, поскольку наличие сложившейся судебной практики по определенной категории дел само по себе не служит достаточным основанием для снижения размера фактически понесенных истцом расходов на защиту нарушенного права, в том числе на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, определив разумную величину компенсации фактически произведенных расходов, приняв во внимание принципы пропорционального и инстанционального распределения между сторонами судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что взысканию подлежат понесенные предпринимателем судебные издержки в размере 89 988 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                            Е.Ю. Демидова

ФИО1