АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8832/23 

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-35854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «ДенталГрупп» (далее – общество, ООО «ДенталГрупп», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-35854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022, удостоверение адвоката).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – министерство) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 5, паспорт, диплом).

ООО «ДенталГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с министерства 5 831 098 руб. суммы основного долга по государственному контракту от 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021-СМП, 418 672 руб. 84 коп. пеней за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, а также с исковым заявлением о признании недействительным решения министерства от 06.10.2021 № 04/8803 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021-СМП (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2022 дела № А76-35854/2021 и № А76-38458/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А76-35854/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Дентекс» (далее – ООО «Дентекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ДенталГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов. ООО «ДенталГрупп» в жалобе указывает на  повышенную, по сравнению с обычной, сложность данного дела и, как следствие, на явную несоразмерность определенной судом суммы в возмещение оплаты услуг представителя, ссылаясь на следующие фактические обстоятельства рассмотрения спора,                        а именно: объединение в одном производстве для совместного рассмотрения двух, хоть и безусловно связанных между собой споров, как возникших                               из исполнения одного и того же контракта, но самостоятельных по предмету доказывания, юридически значимым обстоятельствам спора, требований; календарная длительность рассмотрения дела, которая составила 14 месяцев                         (с 07.10.2021 по 07.12.2022), что явно превысило срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; количество судебных заседаний, которое превысило десять в суде первой инстанции; привлечение к участию в деле двух лиц                            в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования                             по отношению к предмету спора; истребование у Росздравнадзора регистрационного досье ,истребование пояснений третьего лица относительно внесения изменений в сведения, содержащиеся в регистрационном досье,                      что повлекло необходимость исследования регистрационного досье, пояснений третьего лица, оценки полученных доказательств, в том числе объяснений, представленных заявителем в письменной форме; исполнение возложенной судом процессуальной обязанности, связанной с выездом по месту нахождения одного из экземпляров стоматологического оборудования, эксплуатируемого министерством на протяжении всего судебного разбирательства, и проверкой замечаний министерства, составлением двухстороннего акта по результатам такой проверки; объемом оказанной заявителю юридической помощи по спору. Отмечает,  что обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции                  не содержит какой-либо оценки приведенного заявителем довода о явном занижении определенной судом суммы по отношению к стоимости юридической помощи (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что выводы судов относительно суммы 70 000 руб., как соответствующей разумному и обоснованному размеру подлежащих возмещению издержек за представление интересов общества по данному спору в судах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; доказательств чрезмерного характера понесенных заявителем издержек не представлено; определенная судом сумма существенным образом нарушает баланс имущественных интересов в пользу проигравшей спор стороны, поскольку возлагает на выигравшую сторону 80 % понесенных им издержек, при том, что размер издержек соответствует общепринятой практике определения вознаграждения адвокатами.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов общества между ООО «ДенталГрупп» (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2022 № 40/22 (далее - соглашение), предметом которого, в соответствии с пунктом 1, является оказание доверителю юридической помощи по спору с министерством, связанному с исполнением государственного контракта от 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021-СМП, в том числе с оспариванием одностороннего отказа заказчика от его исполнения от 06.10.2021 (дело № А76-35854/2021). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, за исключением участия в заседаниях по месту нахождения арбитражного суда, составляет 100 000 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции по месту нахождения суда (г. Челябинск) составляет 30 000 руб., НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании. 

На основании пункта 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции по указанному спору, составляет 50 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункта 3.4 соглашения, оказание юридической помощи по подготовке и подаче кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) на судебные акты, вынесенные по указанному спору, составляет 50 000 руб., НДС не облагается. 

В пункте 3.5 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, связанной с участием в заседаниях арбитражного суда апелляционной и/или кассационной инстанции по месту их нахождения (г. Челябинск и г. Екатеринбург), составляет 30 000 руб., за участие в одном заседании арбитражного суда соответствующей инстанции. 

Во исполнение обязательств по соглашению представителем оказаны ООО «ДенталГрупп» услуги, в том числе: подготовлены письменные пояснения, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение оказания услуг и реальности понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., обществом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 20.12.2022 на сумму 280 000 руб., от 28.04.2023 на сумму 80 000 руб.; счета на оплату от 27.04.2022 № 93 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2022 № 218 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2022 № 160 на сумму 30 000 руб., от 26.09.2022 № 177 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2022 № 190 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2022 № 206 на сумму 30 000 руб., от 26.01.2023 № 22 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2023 № 39 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения от 28.04.2022 № 854 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2022 № 3837 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2022 № 1998 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2022 № 2498 на сумму 30 000 руб., от 27.09.2022 № 2868 на сумму 30 000 руб., от 24.10.2022 № 3202 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2022 № 3719 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2023 № 225 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2023 № 558 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ООО «ДенталГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитал соразмерным взыскание судебных издержек в размере 70 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.  

Суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле министерством, чье бездействие и ненормативный акт являлись предметом оспаривания по данному делу, представлено возражение относительно суммы испрашиваемыхООО «ДенталГрупп» судебных расходов, основанное на сравнительной таблице стоимости аналогичных услуг адвоката Харланова В.Л. и Коллегии адвокатов «Юридический центр Южного Урала» по Челябинской области,                      без указания периода, за который такие расценки действовали и обоснования выбора именно и только указанных участников рынка юридических услуг. При этом сравнительный анализ рынка юридических услуг министерством                              не проведен, в связи с этим надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел заявленную сумму чрезмерной, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 360 000 руб. за представление интересов ООО «ДенталГрупп» по исковому заявлению, включающего в себя два самостоятельных требования, а также участие представителя в соответствующих судебных заседаниях, носят явно чрезмерный характер, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, в отсутствии анализа министерством и судами рынка юридических услуг, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 360 000 руб. до 70 000 руб. суды не устанавливали.

При таких обстоятельствах суд округа признает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении общества в праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023                              о взыскании судебных расходов по делу № А76-35854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу изменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ДенталГрупп» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДенталГрупп»  судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов