АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А05-1608/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А05-1608/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Основа», адрес: 163020, Архангельск, Советская 

<

...>, 1-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония             № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), о взыскании                           80 250 руб. 29 коп. неустойки, в том числе 40 409 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 16.03.2021 № 53, 39 841 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 20.08.2021 № 185, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, то Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Также указывает, что в Учреждении имеется кредиторская задолженность, в связи с этим оплата по государственному контракту не была произведена своевременно. Кроме этого, ссылается на то, что требования истца о взыскании с Учреждения расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.03.2021 Обществом (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 53 (далее – контракт № 53), предметом которого является поставка товара - пиловочника елового 1-2 сорта согласно спецификации (приложение            № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад государственного заказчика.

Пунктом 2.4 контракта № 53 предусмотрено, что оплата партии товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней по факту поставки партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу партии товара поставщиком государственному заказчику.

Истец во исполнение условий контракта № 53 поставил ответчику товар на сумму 943 398 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.03.2021 № 1.

Кроме того, 20.08.2021 Обществом (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 185 (далее – контракт № 185), предметом которого является поставка товара - пиловочника елового 1-2 сорта согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта № 185 оплата партии товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней по факту поставки партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу партии товара поставщиком государственному заказчику.

Истец во исполнение условий контракта № 185 поставил ответчику товар на сумму 3 290 420 руб., что подтверждается УПД от 20.08.2021 № 10.

Пунктами 7.3 контрактов № 53 и № 185 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку государственный заказчик нарушил предусмотренные контрактами сроки оплаты, истец обратился к нему с претензией от 20.09.2021 № 2009-1, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик произвел оплату товара, поставленного по УПД от 25.03.2021                № 1, 19.11.2021 в размере 517 508 руб. 72 коп. и 23.11.2021 в размере                      425 889 руб. 78 коп.

Оплата товара, поставленного по УПД от 20.08.2021 № 10, произведена ответчиком 23.11.2021 в размере 1 151 150 руб. 37 коп., 29.11.2021 в размере              647 949 руб. 48 коп. и 30.11.2021 в размере 1 491 320 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и ответчиком не оспариваются.

Нарушение сроков оплаты поставленного по контрактам товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания неустойки законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило оплату поставленного товара с нарушением установленного срока. Данный факт Учреждение не оспорило в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Обществом с учетом условий пунктов 7.3 контрактов № 53 и № 185 начислена Учреждению неустойка в размере 80 250 руб. 29 коп., в том числе              40 409 руб. неустойки по контракту № 53 за период с 26.04.2021 по 23.11.2021 и 39 841 руб. 29 коп. неустойки по контракту № 185 за период с 06.09.2021 по 30.11.2021.

Проверив расчет пеней, суды установили,  что истцом неверно определена продолжительность периодов начисления неустойки. 

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности и исходя из пределов исковых требований, суды приняли расчет Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной и несоразмерной, не принимается во внимание судом округа в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, установив, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, степень сложности спора, значимость результата рассмотрения дела, пришли к правильному выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 210 руб. 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ  и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А05-1608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов