ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11005/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А34-8844/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 21.06.2024 по делу № А34-8844/2016 об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области, приняли участие представители:  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 28.09.2022);  

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность  от 10.01.2024).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021  индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, далее – ИП ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

05.02.2024 конкурсный управляющий ФИО5  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  Положения № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника (далее – Положение о реализации, Положение № 2).  

Конкурсным управляющим Положение о реализации неоднократно  

уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024)  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением  начальной продажной цены имущества.  

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с  апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы, что повлекло неполное  установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора. ФИО2 представлен отзыв на заявление об  утверждении положения о продаже имущества, в котором указано на факт  занижения конкурсным управляющим ФИО5 начальной цены  реализации некоторых имущественных объектов относительно рыночной цены.  Апеллянт полагает, что реализация имущества по предложенной конкурсным  управляющим цене приведет к тому, что в конкурсную массу не поступят  денежные средства, которые могли бы поступить. Апеллянтом произведен  расчет рыночной стоимости части имущественных объектов, включенных в  Положение № 2 на основании сведений из открытых интернет-площадок по  продаже имущества. Вместе с тем, в отношении другой части имущественных  объектов, включенных в Положение № 2, самостоятельно определить  рыночную стоимость не представляется возможным. Хоть конкурсным  управляющим был учтен расчет, представленный ФИО2,  переоценки в отношении большинства имущественных объектов осуществлено  не было. Определение реальной рыночной стоимости всех имущественных  объектов возможно только путем проведения судебной оценочной экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.10.2024.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Судебной коллегией в порядке статьи 82 АПК РФ отказано в  удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы  ввиду отсутствия правовых оснований. В частности, не представлены сведения  об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не  представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  апелляционного суда. При этом, в суде первой инстанции подобное  ходатайство не заявлялось (заявлено исключительно в отношении  определенного перечня).  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО3 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  просили оставить в силе обжалуемое определение.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы – в части несогласия с установленной рыночной стоимостью  имущества (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, конкурсный кредитор ФИО3 20.10.2023 обратился к  конкурсному управляющему должника с требованием о проведении оценки  имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу.  

ООО Оценочное агентство «Эксперт» проведена оценка имущества,  подготовлен отчет № 23905-ОН/09-23 об оценке рыночной стоимости  движимого имущества (78 позиций, приведены в отчете об оценке и в  обжалуемом судебном акте) по состоянию на 20.12.2023, отчет № 23949-ОН/1123 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и сооружений  (годных остатков) (122 позиции, приведены в отчете об оценке и в обжалуемом  судебном акте) по состоянию на 20.12.2023.  

Отчеты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 13261435 от 21.12.2023, 11:15:42,  мск.  

Согласно отчетам стоимость движимого имущества составила 15 561 000  руб., недвижимого – 68 183 000 руб.  

Конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с  предложением утвердить Положение № 2 о порядке, сроках реализации  имущества.  

Собрание кредиторов, назначенное на 15.01.2024, не состоялось в связи с  отсутствием кворума (явка кредиторов с правом голоса составила 0%).  

Повторно созванное собрание кредиторов, назначенное конкурсным  управляющим с аналогичной повесткой дня на 31.01.2024, также не состоялось  в связи с отсутствием кворума (явка кредиторов с правом голоса составила 0%).  На повторном собрании кредиторов присутствовал представитель залогового  кредитора ФИО3 по доверенности - ФИО4, которая  утвердила Положение № 2 о порядке, сроках реализации имущества в части  залогового имущества.  

Поскольку Положение до настоящего времени кредиторами не  утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению о  реализации начальная продажная цена имущества должника (перечень  имущества приведен в обжалуемом судебном акте) устанавливается не ниже  стоимости, определённой на основании отчета независимого оценщика №  

23905-ОН/09-23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, отчета   № 23949-ОН/11-23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и  сооружений (годных остатков), размещено на ЕФРСБ сообщением № 13261435  от 21.12.2023.  

Начальная цена продажи незалогового имущества устанавливается на  основании отчета об оценке имущества должника, и утверждается собранием  кредиторов, в части залогового имущества - утверждается залоговым  кредитором.  

ФИО2 возражал относительно утверждения Положения № 2,  полагал, что начальная цена реализации некоторых имущественных объектов  занижена относительно рыночной цены. Представил письменные пояснения на  заявление об утверждении Положения, фотографии; рецензии (письменное  мнение специалиста) № 38/05-24, № 37/05-24; просил назначить экспертизу по  определению рыночной стоимости имущества (21 объект), поручить  проведение экспертизы экспертам ООО «Консалта».  

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно  назначения экспертизы, поскольку, по его мнению, оценка имущества в  установленный законом срок не обжалована, опубликована на сайте ЕФРСБ.  Несогласие с ценой имущества, не является основанием для назначения  экспертизы; техника разукомплектована, а на представленных ФИО2 скриншотах с сайта «Авито» представлена новая техника. Кроме того,  ФИО2 на собрания кредиторов явку не обеспечил, злоупотребляет  правами и затягивает процесс.  

Представитель ФИО3 поддержал заявленные требования  конкурсного управляющего с учетом уточнений. Указал, что отчет об оценке  был опубликован в декабре 2022 года, кредиторами не оспорен. Возражал по  вопросу назначения экспертизы, просил привлечь ФИО2 к  ответственности за недобросовестное поведение.  

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции  конкурсного управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не  противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства  регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  

требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя  сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов  (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого  имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм  обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи  имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в  случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело  предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен  законодателем в целях обеспечения возможности созыва повторных собраний  кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва  собрания (комитета) кредиторов.  

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не  утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения  конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, предложения по  продаже имущества должника конкурсным управляющим представлялись  кредиторам, однако решение на собраниях кредиторов от 15.01.2024, от  31.01.2023 не приняты, кворум отсутствовал. Утверждено было положение  лишь в отношении реализации залогового имущества.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий на законных  

основаниях обратился в суд с заявленными требованиями, и поскольку иной  порядок реализации имущества должника кем-либо из участников дела о  несостоятельности (банкротстве) представлен не был, предложенный  конкурсным управляющим порядок реализации имущества обоснованно  утвержден судом в представленной редакции.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае начальная цена реализации имущества  определена на основании отчетов об оценке движимого и недвижимого  имущества №№ 23949-ОН/11-23 и 23905-ОН/09-23, подготовленных  независимым оценщиком - ООО Оценочное агентство «Эксперт».  

Отчеты опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 13261435 от 21.12.2023,  11:15:42, мск.  

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо  результатов оценки стоимости имущества в установленные сроки.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные отчеты об  оценке имущества должника являются полными, ясными, содержат оценку  результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.  

Указанная в них стоимость имущества соответствует цели процедуры  реализации имущества - максимизации доходов от продажи имущества  должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов; в отчете об оценке оценщиком выбран метод сравнительного,  доходного и затратного подхода.  

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника  являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам  конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного и  незаложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных  лиц к торгам.  

При этом достаточных, допустимых доказательств несоответствия  рыночной стоимости залогового и незалогового имущества, определенной на  основании указанных отчетов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлено, учитывая, что действительная (реальная) продажная цена  может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.  

Рецензия (письменное мнение специалистов) № 38/05-24, № 37/05-24,  выполненная ООО «Независимый экспертно-аналитический центр  «ИнформПроект» на отчеты № 23905-ОН/09-23, № 23949-ОН/11-23 об оценке  рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на  20.12.2023 сама по себе не опровергает достоверность результатов проведенной  независимым оценщиком оценки стоимости имущества.  

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что  первые и повторные торги проводятся на повышение цены (п.5.1 Положения о  реализации).  

В отзыве на заявление должник указал, что часть имущества не включена  

в Положение о реализации (в частности, автомобиль ВАЗ-2107, автомобильный  кран, здание конторы, водопровод, зерноочистительный комплекс и т.д.).  Однако, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника, управляющим был осуществлен выезд по указанному  должником месту нахождения имущества, в частности, автомобильного крана –  в село Казак-Кочердык. Имущества обнаружено не было, равно как и лица, у  которого, по сведениям должника, оно находилось (ФИО7). Сам  должник выехать для установления места нахождения и лица, у которого  находится имущество, отказался.  

Указанное обстоятельство ставит под сомнение позицию должника о  несогласии с представленным конкурсным управляющим положением о  реализации имущества.  

При этом предложения должника о стоимости отдельных позиций  имущества были учтены конкурсным управляющим, в результате чего, им  представлены уточнения к положению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства должника нарушений его  процессуальных прав, поскольку отчеты об оценки опубликованы в ЕФРСБ  21.12.2023. С указанного момента у должника имелась возможность оспорить  результаты оценки, чего им сделано не было.  

Должник, заявляя несогласие с результатами оценки, между тем, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит иных сведений о стоимости  имущества и однозначных доказательств того, что имущество может быть  реализовано по более высокой цене.  

Одно лишь несогласие со стоимостью имущества не может являться  основанием для назначения судебной экспертизы и, тем более, основанием для  отмены судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение судебной  экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества приведет  к затягиванию процедуры реализации имущества должника.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что  апеллянтом не представлены сведения об экспертной организации,  квалификации и образовании экспертов, не представлено доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда. Не  обоснована невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции  (заявлялось лишь в отношении определенного перечня).  

В остальной части положение о реализации имущества должником не  оспаривается.  

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  

должник освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2024 по  делу № А34-8844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина    Судьи Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева