АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21845/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

22 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", г. Рубцовск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 145 950,75 руб. неустойки,

при участии: от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" о взыскании 145 950,75 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения работ в рамках договора №04-22/787.КР.22 от 13.07.2022, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до суммы 82 226,80 руб., рассчитанной за период с 31.12.2022 по 27.03.2023 с применением ключевой ставки в размере 7,5%.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил. 

Само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не нарушает прав истца, поскольку на суд возлагается обязанность по оценке соразмерности неустойки, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.

13.07.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-22/787.КР.22, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (стоимость работ – 2 299 830,08 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами договора, а срок окончания работ до 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно комиссионному акту выполненных работ, работы по спорному объекту завершены 19.04.2023.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №31-п от 23.01.2023) с требованием в кратчайший срок завершить работы, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с представлением расчета неустойки, исходя из всей цены договора.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 19.04.2023 в размере 145 950,75 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 30.12.2022.

Согласно представленному истцом расчету, пеня начислена за период с 31.12.2022 по 19.04.2023  на сумму выполненных работ 2 999 830,08 руб., ее размер составил 145 950,75 руб. с применением 7,5% ключевой ставки Банка России.

При этом, истец в обоснование даты окончания начисления неустойки ссылается на акт приемки работ приёмочной комиссией с участием подрядчика от 19.04.2023.

Между тем, полагая обоснованными доводы ответчика, суд считает, что периодом окончания выполнения работ следует считать дату уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работы – 27.03.2023, что следует из соответствующего уведомления, представленного самим истцом. При этом, судом учтено, что в спорном договоре нет сведений о том, что работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ,

О том, что работы выполнены до указанной даты также свидетельствует журнал производства работ, в котором сроком окончания работ значится 27.02.2023, однако не позволяет суду принимать во внимание указанную дату в отсутствие извещения подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 31.12.2022 по 27.03.2023 составит 115 433,78 руб. неустойка в указанном размере представлена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

  Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Ответчик просит снизить размер неустойки до суммы 82 226,80 руб., полагая, что количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 87 со дня направления уведомления о приемке выполненных работ в адрес заказчика от 27.03.2023.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

В настоящем случае судом принято во внимание, что период просрочки не является значительным по сравнению с общим периодом выполнения работ, а также принимая во внимание большой объем работ, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре (в отношении заказчика подрядчик вправе применить лишь меру ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что значительно меньше представленной истцом неустойки), в отсутствие доказательств причинения заказчику каких-либо убытков, связанных с допущенной ответчиком  просрочкой выполнения работ, принимая во внимание приведённые ответчиком обстоятельства, свидетельствующие, по убеждению суда,  об отсутствии недобросовестности подрядчика, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку исходя из двукратной ставки, применяемой  истцом в своем расчете (7,5%), что составит 82 226,80 руб., что  в полной мере, по убеждению арбитражного суда, выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 82 226,80 руб. неустойки.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом, с силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК", г. Рубцовск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 82 226,80 руб. неустойки, а также 4254,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Куликова