﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4727/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А73-3600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВИС» (ОГРН 1172724011580, ИНН 2724220910, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 31, кв. 23)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»               (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 712)

третье лицо: Звягинцева Людмила Семеновна

о взыскании 2 081 640,78 руб.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭВИС» (ООО СК «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Фонд) о взыскании долга в размере 2 081 640, 78 руб. за выполненные ремонтные работы.

Определением от 03.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звягинцева Людмила Сергеевна (Звягинцева Л.С.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 26.02.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с Фонда взыскан основной долг в размере 1 952 301,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что Фонд создан в соответствии                  с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 260-пр, обязанность по оплате работ у него не наступила; по условиям пункта 2.4.1 договора цена может быть увеличена по соглашению сторон, но не более, чем на 15 %, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключено, объем дополнительных работ не согласован с собственниками; на этапе заключения контракта подрядчику было известно об отказе собственников от согласования дополнительных работ; приемка работ не состоялась, комиссионный акт членами комиссии не подписан, поскольку в ходе приемки выявлены отступления от условий договора, ухудшающие результат работ; при повторных приемках комиссией также выявлены нарушения, составлены акты обследования, приняты решения                  об обязании подрядчика устранить недостатки; комиссионный акт                          от 30.10.2019 не имеет юридической силы, не может быть достоверным доказательством. Вывод суда о необоснованном уклонении Фонда от подписания комиссионного акта опровергается наличием предписания                         от 14.10.2019, актами обследования от 24.03.2020, 14.05.2020.

Звягинцева Л.С. в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, поскольку считает решение об оплате бракованных работ противозаконным; выразила несогласие с отзывом истца, указав на ложность приведенных в нем обстоятельств, сфальсифициованность комиссионного акта от 10.20.2019, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств третьего лица.

ООО СК «ЭВИС» оспорило доводы жалобы в своем отзыве, указав на наличие в материалах дела доказательств согласования дополнительных работы, подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, отсутствие замечаний по состоянию на 30.10.2019 и подтвержденный представленными доказательствами факт приемки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО СК «ЭВИС» (заказчик) и Фондом (подрядчик) заключен договор                   № 202250000011900031, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в соответствии с условиями договора, техническими заданиями (приложения № 1.1-1.2), локальными сметными расчетами (приложения № 4.1-4.6), дефектными ведомостями (приложения № 6.1-6.6) и в установленные сроки работы по капитальному ремонту крыши, фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 83 (МКД № 83),                    а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для проведения работ являются решения общих собраний собственников.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.2, 3.3 договора в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, включает в себя выполнение работ согласно техническим заданиям, локальных сметных расчетов, дефектным ведомостям, и приемку работ комиссией. Сроки этапов работ установлены в графике выполнения работ.

Цена договора по итогам электронного аукциона составила 1 982 515, 20 руб., является твердой и включает в себя затраты на производство работ в соответствии с Техническими заданиями (приложения № 1.1-1.2), локальными сметными расчетами (приложения № 4.1-4.6), дефектными ведомостями (приложения № 6.1-6.2), являющимися неотъемлемыми частями договора, и условиями договора, в том числе расходы на материалы, оборудование, их доставку, накладные расходы, непредвиденные затраты, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 4.1-4.6).

По условиям пункта 4.1 договора цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи                  с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, который не указан в настоящем договоре и приложениях к нему, но необходим для качественного и полноценного завершения работ, при условии соблюдения положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (не выше стоимости работ, утвержденной собственниками на общем собрании / определенной органом местного самоуправления). Стоимость указанных работ не может превышать размер предельной стоимости, установленный нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края. Подрядчик представляет заказчику акт                 на дополнительные работы (акт обследования), дефектную ведомость                       и локальный сметный расчет с учетом увеличенного объема выполнения работ на утверждение, а также исполнительную схему, учитывающую дополнительный объем работ.

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ формыКС-2, справок                         о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по многоквартирному дому и/или виду работ, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а также представления иных документов, в случаях, установленных договором,                     в течение трехсот календарных дней с даты получения данных документов путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условиям настоящего договора. Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов). Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора проверка и приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному дому и/или виду работ                          в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора, и в соответствии с ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» в части, не противоречащей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами. Комиссионный акт о приемке работ составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по многоквартирному дому и/или виду работ по числу членов комиссии. В комиссионном акте о приемке работ в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора приемка осуществляется комиссией                    в составе: заказчика, представителя органа исполнительной власти Хабаровского края, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, представителя организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

По условиям пункта 6.4 договора после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет настоящего договора, подрядчик не менее чем за двадцать рабочих дней письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат выполненных работ. Одновременно с уведомлением заказчику по реестру через приемную передается полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                                 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фотофиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2) проведения работ в формате pdf, jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам). Данная документация оформляется подрядчиком отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту письменно уведомляет подрядчика и орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков; при этом заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков. Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ

Согласно пункту 6.5.1 договора подрядчик в течение одного рабочего дня с даты получения уведомления заказчика о готовности осуществления приемки работ направляет уведомление о согласованных заказчиком дате и времени сдачиприемки работ организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителю (-ям) собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах. Подрядчик по требованию заказчика обязан представить доказательства уведомления лиц, указанных в настоящем пункте в письменном виде.

На основании пункта 6.7 договора приемка результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется комиссией в присутствии подрядчика по месту нахождения МКД в срок и во время, указанные в уведомлении заказчика. Подрядчик при предъявлении к приемке выполненных работ представляет членам комиссии подписанный и заверенный со своей стороны комиссионный акт о приемке работ по многоквартирному дому и/или виду работ. Члены комиссии в случае установления выполнения работ с качеством и в полном соответствии с требованиями закона и настоящего договора, подписывают комиссионные акты о приемке работ по многоквартирным домам и/или видам работ. Комиссионный акт о приемке работ подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи (фамилия, инициалы), заверяется печатями подрядчика (при наличии) и заказчика.

Из пункта 6.8 договора следует, что при обнаружении членами комиссии в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, составляется перечень необходимых доработок, указываются сроки устранения. Данный перечень составляется и подписывается членами комиссии, обнаружившими отступления от условий договора, и передается ими подрядчику и заказчику не позднее двух рабочих дней с назначенной даты приемки работ.

Работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта (пункт 6.10 договора). В случае, если присутствующий член комиссии отказался от подписания комиссионного акта о приемке работ и при этом не представил в установленный срок подрядчику и заказчику перечень необходимых доработок, либо указанные в перечне несоответствия и нарушения не нарушают положений настоящего договора и приложений к нему, работы считаются принятыми.

Фонд перечислил подрядчику аванс 1 465 021,40 руб. в размере 10 %              от цены договора, из которых по МКД № 83 - 198 251,52 руб.

ООО СК «ЭВИС» выполнило работы по договору, 11.10.2019 направило заказчику, ООО «УК «Стройкомсервис», Управлению ЖКХ и ЭЖФ администрации г. Хабаровска Звягинцевой Л.С. уведомление                              о приемке выполненных работ от 14.10.2019 .

Замечаний по качеству работ в ходе приемке членами комиссии не выявлено, назначена повторная приемка.

При повторной приемке представители ООО «СК «Эвис», ООО «УК «СКС» подписали комиссионный акт № 2, согласно которому капитальный ремонт крыши в МКД № 83 проведен в соответствии с условиями договора на основании актов о приемке выполненных работ № 3 и № 3.1 и справки                  о стоимости выполненных работ № 3 на сумму 2 279 82, 30 руб. Заказчиком данный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Подрядчик 01.11.2019 передал Фонду приемо-сдаточную документацию, а также комиссионный акт (письмо от 01.11.2019 № 268).

Фонд 24.01.2020 предъявил ООО «СК «Эвис» требование в срок до 12.02.2020 устранить выявленные замечания: произвести замену прижимной рейки, продлить водосточную трубу, произвести монтаж противопожарных дверей.

При комиссионном обследовании 13.02.2020 установлено, что заказчиком выданные замечания устранены.

Письмом от 25.02.2020 № 09-03/1781 Фонд заявил об отказе в приемке результата работ по мотиву не передачи полного комплекта исполнительной документации на бумажном носителе; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или ГрандСМЕТА                                   и в письменном виде; результатов фото-фиксации объекта «до», «после»                  и  «в процессе» проведения работ.

ООО «СК «Эвис» в претензии № 67 потребовало у заказчика принять результат работ и оплатить его.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Эвис» с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                                    711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753, пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                    не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» Пестракову К.В.

Согласно выводам эксперта результат работ по капитальному ремонту крыши соответствует строительным техническим нормам и правилам согласно СНиП, ГОСТ, техническому заданию заказчика за исключением перечисленных в заключении недостатков (несоответствий) в выполненных работах, существенно не ухудшающих результат работ; выявленные дефекты существенно не влияют на эксплуатационное качество кровельного покрытия многоквартирного дома.

На основании инструментальных замеров фактических объемов выполненных работ и требований нормативно-технической документации, предъявляемых к аналогичным видам работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома эксперт определил необходимость и обоснованность выполнения дополнительных работ, указав их перечень.

Фактическая стоимость выполненных работ определена на условиях ценообразования, согласованных сторонами при заключении договора на выполнение работ в Локальном сметном расчете № 3 (приложение к договору) и составила 2 681 532 руб. без учета стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно дополнению к заключению эксперта, в котором произведен перерасчет стоимости выполненных работ, данная сумма составила                           2 150 553 руб.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, оценив доказательства по делу, исходил из того, что подрядчик выполнил работы с несущественными недостатками, исполнил все предусмотренные договором условия для надлежащей проверки и принятия работ заказчиком; акты о приемке выполненных работ № 3 и № 3.1                         от 30.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3                от 30.10.2019 на сумму 2 279 82,30 руб. подписаны заказчиком без возражений; работы имеют потребительскую ценность.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты выполненных работ, но, учитывая, что сумма задолженности определена судом без учета авансового платежа  198 251, 52 руб.,  пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения иска в заявленном размере                                            2 081 640, 78 руб., изменил решение суда и взыскал сумму долга в размере                  1 952 301, 48 руб.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Фонд приводит доводы о том, что приемка работ не состоялась, так как комиссионный акт членами комиссии                      не подписан по причине выявления в ходе приемки отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ.

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 статьи    190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

На основании приведенных норм права суду необходимо установить, произведено ли такое согласование.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом исполнены предусмотренные договором условия для надлежащей проверки и принятия заказчиком выполненных работ; установил, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2                           от 30.10.2019 № 3 и № 3.1 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

В отношении комиссионного акта установлено, что он заказчиком                     не подписан, однако ООО «СК «Эвис» представило суду доказательства надлежащего уведомления заказчика и лица, уполномоченного на подписание комиссионного акта приемки работ от собственников.

Кроме того, судом установлено, что истец с сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 368 передал ответчику комиссионный акт, приемо-сдаточную документацию, а именно акты обследования кровли МКД № 3                и № 3.1, ведомости объемов работ № 3 и № 3.1, локальные сметные расчеты № 3 и № 3.1, счет на оплату, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при обнаружении членами комиссии в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, составляется перечень необходимых доработок, указываются сроки устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет. После устранения подрядчиком недостатков приемка работ осуществляется в общем порядке.

Судом установлено, что 30.10.2019 представители ООО «СК «Эвис», ООО «УК «СКС» подписали комиссионный акт № 2, согласно которому капитальный ремонт крыши проведен в соответствии с условиями договора.

Впоследствии 24.01.2020 ответчик предъявил требование об устранении замечаний: произвести замену прижимной рейки, продлить водосточную трубу, произвести монтаж противопожарных дверей. При комиссионном обследовании 13.02.2020 установлено, что выданные замечания подрядчиком устранены.

В качестве мотивов отказа от подписания приемо-сдаточных документов, как установлено апелляционным судом, в письме № 09-03/1781 ответчик указал, что истцом не передан полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме               КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фото-фиксации объекта «до», «после» и «в процессе» проведения работ.

Рассмотрев данные мотивы, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности, при этом руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145, согласно которой отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только,                       с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Возражения ответчика по качеству также получили оценку суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными ввиду отсутствия существенных и неустранимых нарушений.

Доводы кассационной жалобы о наличии в результате работ недостатков, которые выявлены при повторных приемках комиссией,                      не свидетельствуют об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы дефекты на крыше МКД существенно не влияют на эксплуатационное качество кровельного покрытия; доказательств, подтверждающих наличие недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) и опровергающих выводы судебной экспертизы, Фонд не представил.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах                   не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

С учетом изложенного довод о том, что комиссионный акт членами комиссии не подписан и работы в соответствии с нормами ЖК РФ комиссионно не приняты, отклоняется судом округа, поскольку при установленных обстоятельствах не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ. Отсутствие согласования с органами местного самоуправления не опровергает факт выполнения подрядчиком работ при использовании результата работ.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа принимает во внимание условие пункта 6.10.1 договора и учитывает, что в обязанности регионального оператора по проведению капитального ремонта входит приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания комиссии с участием среди прочих управляющей компании и представителей собственников помещений в доме (пункт 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Возлагая на Фонд обязанность по оплате дополнительных работ, суд исходил из обстоятельств согласования их выполнения: подписав без возражений локальный сметный расчет № 3.1 на дополнительные работы, ведомость объемов дополнительных работ № 3.1 и акт сдачи-приемки этих работ № 3.1, ответчик выразил тем самым свою волю на согласование подрядчику выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, согласование заказчиком видов и объемов дополнительных работ стоимостью более, чем на 15 %                   в локальном сметном расчете,  отсутствие дополнительного соглашения в виде определенной формы не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Апелляционным судом с учетом выводов эксперта установлено, что выполнение дополнительных работ являлось необходимыми для достижения результата.

Основания для применения разъяснений в пункте 10 Информационного письма № 51, которые приведены в жалобе, в настоящем случае не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 01.06.2021 по делу № А73-3600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Д.Г. Серга