Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6799/2022

18 мая 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3863560,75 руб., в том числе 1065629,61 руб. задолженности по договору подряда №29-02П/2018ЭП от 27.02.2018 и 2797931,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты,  

 

по встречному исковому заявлению ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и №2 от 24.04.2019,  

 

            при участии в судебном заседании 

от  истца (ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ")  -  ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 №03-10/2022),

от ответчика (ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС") -  ФИО3 (доверенность от 25.01.2023 №14/2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 3863560,75 руб., в том числе 1065629,61 руб. задолженности по договору подряда №29-02П/2018ЭП от 27.02.2018 и 2797931,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.        

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». 

 Судом установлено, что определением от 31.01.2022 по делу №А56-69067/2021 в отношении ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утверждена ФИО4 

Суд известил временного управляющего должника ФИО4 о начавшемся судебном процессе 03.05.2023, путем направления на электронную почту yulia.komissarova@advspb.ru определения суда 05.04.2023 по делу №А15-6799/2022. 

В судебном заседании 03.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.05.2023. 

От временного управляющего ФИО4 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" пояснила, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего должника ФИО4 отсутствуют, поскольку права и интересы временного управляющего данным спором не затрагиваются; судебный процесс и так затянулся, просила рассмотреть дело и не откладывать судебное заседание.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителя ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" суд пришел к выводу о том. что в рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ"  (подрядчик) заключили договор подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту «Строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент» по линейной части и расширению ПС 330 кВ Артем» для нужд ПАО «ФСК ЭС» - МЭС Юга и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки рабочей документации (п.3.3.). 

Цена договора не является твердой и составляет 43467796,61 руб. (п.4.1. с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2018 №1). 

Согласно п.5.2.1. договора текущий платеж осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета: по разработке рабочей документации в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации в размере, определенном в соответствии с пп.4.2. – 4.3. договора и указанном в соответствующем акте сдачи-приемки рабочей документации, за вычетом авансовых платежей.

          По указанному договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 34067796,6  руб., что подтверждается  актами сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2. Из указанных актов следует, что с учетом выплаченного аванса следует оплатить 31066688,6 руб. 

         В судебном заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что акты сдачи-приемки рабочей документации №1 и №2 составлены 09.01.2019 и 24.04.2019 соответственно. 

          Из платежных поручений от 03.04.2018 №425, от 04.04.2018 №435, от 17.01.2020 №47, от 21.08.2020 №2269, от 31.08.2020 №2321 следует, что заказчик перечислил подрядчику 33002167 руб. по договору подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП. 

          В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не погасил задолженность в размере 1065629,61 руб. по акту №2 от 24.04.2019 (34067796,6 – 33002167). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          Определением от 10.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ"  о признании недействительными актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и №2 от 24.04.2019. В обоснование встречных исковых требований ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" указало, что подрядчик не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с п.8.6. договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС», либо уполномоченным заказчиком лицом. В нарушение п.13 технического задания к договору подрядчик не представил для утверждения рабочую документацию на бумажном носителе. Согласно п.13.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом подрядчика. 14.12.2021 заказчик направил подрядчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями сроков окончания работ и потребовал возвратить денежные средства в сумме 33002167 руб. Встречное исковое заявление основано на п.1 ст.178 ГК РФ.  

Рассмотрев исковое заявление ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ"  суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2 истец в соответствии с заключенным договором выполнил работы на общую сумму 34067796,6  руб.     

 Из платежных поручений от 03.04.2018 №425, от 04.04.2018 №435, от 17.01.2020 №47, от 21.08.2020 №2269, от 31.08.2020 №2321 следует, что заказчик перечислил подрядчику 33002167 руб. по договору подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП. 

  Таким образом, судом установлено, что ответчик не погасил задолженность в размере 1065629,61 руб. по акту №2 от 24.04.2019 (34067796,6 – 33002167).

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1065629,61 руб.  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании  2797931,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

  Как установлено судом, договором подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.  

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 составляет 2735474,67 руб. 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

22 173 892,00 р.

12.02.2019

27.05.2019

105

7,75

22 173 892,00 ? 105 ? 7.75% / 365

494 356,29 р.

+8 892 796,61 р.

28.05.2019

Новая задолженность

31 066 688,61 р.

28.05.2019

16.06.2019

20

7,75

31 066 688,61 ? 20 ? 7.75% / 365

131 927,03 р.

31 066 688,61 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

31 066 688,61 ? 42 ? 7.5% / 365

268 109,78 р.

31 066 688,61 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

31 066 688,61 ? 42 ? 7.25% / 365

259 172,79 р.

31 066 688,61 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

31 066 688,61 ? 49 ? 7% / 365

291 941,76 р.

31 066 688,61 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

31 066 688,61 ? 49 ? 6.5% / 365

271 088,78 р.

31 066 688,61 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

31 066 688,61 ? 16 ? 6.25% / 365

85 114,22 р.

31 066 688,61 р.

01.01.2020

17.01.2020

17

6,25

31 066 688,61 ? 17 ? 6.25% / 366

90 186,77 р.

-10 000 387,00 р.

17.01.2020

Погашение части долга

21 066 301,61 р.

18.01.2020

09.02.2020

23

6,25

21 066 301,61 ? 23 ? 6.25% / 366

82 739,91 р.

21 066 301,61 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

21 066 301,61 ? 77 ? 6% / 366

265 918,89 р.

21 066 301,61 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

21 066 301,61 ? 56 ? 5.5% / 366

177 279,26 р.

21 066 301,61 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

21 066 301,61 ? 35 ? 4.5% / 366

90 654,17 р.

21 066 301,61 р.

27.07.2020

21.08.2020

26

4,25

21 066 301,61 ? 26 ? 4.25% / 366

63 601,81 р.

-10 000 487,00 р.

21.08.2020

Погашение части долга

11 065 814,61 р.

22.08.2020

31.08.2020

10

4,25

11 065 814,61 ? 10 ? 4.25% / 366

12 849,65 р.

-10 000 185,00 р.

31.08.2020

Погашение части долга

1 065 629,61 р.

01.09.2020

31.12.2020

122

4,25

1 065 629,61 ? 122 ? 4.25% / 366

15 096,42 р.

1 065 629,61 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 065 629,61 ? 80 ? 4.25% / 365

9 926,41 р.

1 065 629,61 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 065 629,61 ? 35 ? 4.5% / 365

4 598,26 р.

1 065 629,61 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 065 629,61 ? 50 ? 5% / 365

7 298,83 р.

1 065 629,61 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 065 629,61 ? 41 ? 5.5% / 365

6 583,55 р.

1 065 629,61 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 065 629,61 ? 49 ? 6.5% / 365

9 298,71 р.

1 065 629,61 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 065 629,61 ? 42 ? 6.75% / 365

8 276,88 р.

1 065 629,61 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 065 629,61 ? 56 ? 7.5% / 365

12 262,04 р.

1 065 629,61 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 065 629,61 ? 56 ? 8.5% / 365

13 896,98 р.

1 065 629,61 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 065 629,61 ? 14 ? 9.5% / 365

3 882,98 р.

1 065 629,61 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 065 629,61 ? 32 ? 20% / 365

18 685,01 р.

1 065 629,61 р.

02.10.2022

05.04.2023

186

7,50

1 065 629,61 ? 186 ? 7.5% / 365

40 727,49 р.

Сумма основного долга: 1 065 629,61 р.

Сумма процентов: 2 735 474,67 р.

 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать  3801104,28 руб., в том числе 1065629,61 руб. задолженности по договору подряда №29-02П/2018ЭП от 27.02.2018 и 2735474,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (1065629,61 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 26836,9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в остальной части исковых требований о взыскании процентов, отказать. 

 

            Рассмотрев встречное исковое заявление ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", суд приходит к следующим выводам. 

            В обоснование встречного искового заявления ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" указало, что  подрядчик не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с п.8.6. договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС», либо уполномоченным заказчиком лицом. В нарушение п.13 технического задания к договору подрядчик не представил для утверждения рабочую документацию на бумажном носителе. Согласно п.13.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом подрядчика. 14.12.2021 заказчик направил подрядчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями сроков окончания работ и потребовал возвратить денежные средства в сумме 33002167 руб. Встречное исковое заявление основано на п.1 ст.178 ГК РФ.  

         ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" ссылается на то, что в соответствии с п.8.6. договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС», либо уполномоченным заказчиком лицом. Указанный довод судом отклоняется на основании следующего. Указанное условие договора включается в договоры субподряда с целью распределения между генподрядчиком и субподрядчиком риска неоплаты работ со стороны заказчика. Однако в практике арбитражных судов сложились подходы о несоответствии закону условия договора субподряда об оплате работ генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика и о том, что отсутствие оплаты со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком. Также неправомерна постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика, поскольку между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

          Ссылка ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" на п.13 технического задания к договору, как на основание для признания актов сдачи-приемки рабочей документации  недействительными, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.11.2.9. при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за непредставление надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором. Таким образом, в случае нарушения подрядчиком условий договора заказчик не лишен возможности взыскать неустойку в установленном размере. 

         Довод о том, что в соответствии с п.13.5 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомив об этом подрядчика 14.12.2021 подлежит отклонению, так как работы приняты заказчиком в 2019 году согласно актам сдачи-приемки рабочей документации от 09.01.2019 №1 и от 24.04.2019. Поскольку работы, выполнены подрядчиком  и приняты заказчиком до расторжения договора, суд считает, что у заказчика отсутствует право на неоплату принятых работ.  

 

           Встречное исковое заявление основано на п.1 ст.178 ГК РФ.

  В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор подряда №29-02П/2018ЭП исполнялся сторонами. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 03.04.2018 №425, от 04.04.2018 №435, от 17.01.2020 №47, от 21.08.2020 №2269, от 31.08.2020 №2321.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Суд считает, что заявление  ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о признании недействительными актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и №2 от 24.04.2019 является формой злоупотребления правом и недобросовестным поведением ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС".

 

         ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ"  заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

          Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности установлен равным трем годам (пункт 1 статьи 196), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197). Так срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181), а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205).

             Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

           Исполнение договора подряда от 27.02.2018 №29-02П/2018ЭП началось с момента первой оплаты заказчиком за выполненные работы, т.е. с 03.04.2018 (платежное поручение за номером №425).   

           Кроме того, о существовании оспариваемых актов сдачи-приемки рабочей документации №1 и №2 заказчик знал с момента их подписания, т.е. с 09.01.2019 и   24.04.2019.            

           Как усматривается из материалов дела, с настоящим встречным иском ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в суд 03.05.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока обжалования актов сдачи-приемки рабочей документации №1 от 09.01.2019 и от 24.04.2019 №2.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

  На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 3801104,28 руб., в том числе 1065629,61 руб. задолженности по договору подряда №29-02П/2018ЭП от 27.02.2018 и 2735474,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.04.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (1065629,61 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 26836,9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

  В удовлетворении искового заявления ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

  Взыскать с ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14797 руб. государственной пошлины по иску. 

 

  В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) отказать. 

 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев