АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года Дело № А56-34074/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),  

 рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по делу № А56-34074/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 1-н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 21.04.2022 № 14/СМ и о взыскании 3 912 400 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 3 912 400 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2024 в удовлетворении требований Обществу отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области 12.11.2024 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 24 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.  

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что схема ангара изначально составлялась Обществом, весь необходимый материал закупался также Обществом, а на Предпринимателя не возлагалась обязанность после получения проектной документации по ее проверке и согласованию изделий. Кроме того, Обществом были приняты все выполненные Предпринимателем работы, без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждает тот факт, что на момент сдачи работ конструкция соответствовала условиям договора. Отчетом от 01.11.2022 установлены конструктивные нарушения в проектной документации Общества. По мнению Предпринимателя, Обществом не представлено доказательств того, что обрушение конструкции произошло по вине Предпринимателя, в связи с некачественным выполнением работ. Судом не принято во внимание, что Обществом были проигнорированы рекомендации Предпринимателя об эксплуатации конструкции, а также замене типа покрытия крыши, в связи с чем можно сделать вывод, что обрушение произошло по вине Общества, а гарантия на работы не может распространяться на данную ситуации.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

 Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в кассационном порядке проверяется законность последнего приятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы.  

 Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 21.04.2022  

 № 14/СМ (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, вблизи д. Демидовка (кн: 71:14:020801:47), арочный тентовый ангар размерами 20*40*Н7 м.  

 Перечень и объем работ согласован сторонами договора в сметном расчете (приложение № 1 к договору).  

 Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 450 000 руб. и уплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 договора, то есть после выполнения этапа работ.  

 В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 01.08.2022 № 11, от 30.08.2022  

 № 14, от 28.07.2022 № 10, от 30.06.2022 № 9, от 30.08.2022 № 16 и от 27.09.2022 № 17.  

 Фактическая стоимость выполненных Предпринимателем и оплаченных Обществом работ по договору составила 3 912 400 руб.  

 Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Для проверки качества выполненных Предпринимателем работ ООО «НПП «Прометей» по обращению Общества был составлен технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022 обследования технического состояния конструкций легковозводимого каркасно-тентового сооружения 800 кв.м.  

 Согласно указанному отчету, в возведенном Предпринимателем ангаре имелись недостатки, у конструкции не обеспечена несущая способность и здание находится в аварийном состоянии. Недостатки ангара подтверждались фотографиями ангара.  

 Общество сообщило Предпринимателю об обнаруженных недостатках и предложило их устранить. Однако Предприниматель направил письмо от 13.11.2022, в котором указал, что за недостатки не отвечает и дал рекомендации по эксплуатации ангара и прогреву конька ангара от снегового покрова.  

 В дальнейшем, 14.12.2022 в ходе эксплуатации результата выполненных Предпринимателем работ, произошло обрушение кровли ангара (монтаж которого был осуществлен подрядчиком), что подтверждается комиссионным актом, составленным АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» и Обществом.  

 Предприниматель вызывался для осмотра упавшего ангара, от участия в осмотре Предприниматель уклонился, своего представителя не направил.  

 Полагая, что обрушение кровли ангара произошло в связи с недостатками работ, выполненных Предпринимателем по договору, Общество направило последнему претензию с требованием о возмещении убытков.  

 Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал, сославшись на то, что работы были выполнены Предпринимателем на основании некачественной документации, представленной Обществом, вина Предпринимателя отсутствует, работы приняты Обществом без возражений и замечаний, а доказательств несения затрат на восстановление ангара Обществом не представлено.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и удовлетворил требования Общества в части, указав, что Предприниматель должен был предпринять действия, определенные положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а подписание Обществом актов без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийных обязательств Предпринимателя, и указал на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в рамках гарантийного срока, определив размер убытков на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи  

15 ГК РФ).  

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Общество указало, что причиной обрушения кровли ангара, повлекшей возникновение убытков, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (Предпринимателем), в подтверждение чего в материалы дела Общество представило технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022. Размер убытков определен Обществом исходя из общей стоимости работ, выполненных Предпринимателем по договору.  

 Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Общества, указал, что работы выполнялись по заданию Общества, в соответствии со сметным расчетом, проверка и разработка технической и иной документации в состав работ не входила (схема ангара была задана заказчиком и оговорена договором, материал на изготовление металлического ангара был закуплен заказчиком и привезен на базу). Кроме того, Предприниматель предупреждал Общество о необходимости выполнения работ по размораживанию снегового покрытия методом прогрева кабеля, чтобы не накапливался снег на коньке.  

 Удовлетворяя требования Общества в части и отклоняя доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.  

 Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.  

 Согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель осуществляет производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, разработку строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.  

 Предприниматель как профессиональный участник рынка, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая во внимание наличие, как он указал, в технической документации, переданной ему Обществом, определенных недостатков или наличие возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, и предупредить об этом Общество.  

 Доводы Предпринимателя о том, что он предупреждал Общество о необходимости выполнения работ по размораживанию снегового покрытия методом прогрева кабеля, чтобы не накапливался снег на коньке, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств уведомления Общества надлежащим образом об обнаружении Предпринимателем обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и о приостановлении в связи с этим работ, материалы дела не содержат.  

 Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Предпринимателем, что фактически работы по договору не приостанавливались, Предприниматель приступил к выполнению работ, работы выполнил и работы были Обществом оплачены.  

 Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишают Предпринимателя права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 716 ГК РФ немедленное предупреждение заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является не правом, а обязанностью подрядчика.  

 При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что письмо от 13.11.2022, содержащее сведения о недостатках работ, которое содержит сведения о рекомендациях по эксплуатации ангара и его кровли, не может относится к уведомлению о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и направлено уже после выполнения всех работ, после приемки работ и подготовки отчета от 01.11.2022 № 03/11-2022.  

 Кроме того, как указал апелляционный суд, в судебном заседании апелляционного суда и при рассмотрении дела Предприниматель последовательно признавал свою осведомленность о недопустимости выполнения работ заявленным в технической и иной документации способом с самого начала производства работ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  

предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

 Статьей 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

 В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

 Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

 При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

 Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока (1 год с окончания работ), за свой счет устранить дефекты и недоработки, выявленные в период действия настоящего договора, а также предусмотренного договором гарантированного срока.  

 Согласно отчету от 01.11.2022 № 03/11-2022 (конструкция каркаса) на момент обследования здание не эксплуатируется, выявлено отслоение защитного лакокрасочного покрытия конструкции каркаса, участки с образованием коррозии элементов каркаса сооружения, участки узлов сопряжения элементов каркаса с отсутствием крепления болтового соединения, участки с отсутствием анкеров крепления в опорных узлах каркаса с конструкцией фундамента, несущая способность каркаса не обеспечена, конструкция каркаса сооружения находится в аварийном техническом состоянии.  

 Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что обрушение кровли ангара произошло в период гарантийного срока (что сторонами не оспаривается), учел презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в указанный срок и отсутствие со стороны Предпринимателя доказательств (статья 65 АПК РФ), свидетельствующих о том, что обрушение кровли ангара (монтаж которой производился  

Предпринимателем), произошедшее в период гарантийного срока, не связано с ненадлежащим выполнением им работ.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

 Суд апелляционной инстанции, установив, что обрушение кровли повлекло возникновение у Общества убытков в размере стоимости работ по устройству кровли (акт от 27.09.2022 № 17) в размере 1 000 000 руб., и с учетом того, что остальные результаты работ, выполненных Предпринимателем, пригодны для повторного использования, и сумма 1 000 000 руб. была оплачена Обществом, законно и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 000 000 руб. убытков, отказав удовлетворении требований Общества в остальной части.  

 Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и правовыми обоснованиями для отклонения доводов Предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Приведенные в жалобе доводы Предпринимателя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  

которые могли бы послужить причиной для отмены принятого судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по делу № А56-34074/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

 ФИО1